АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4512/2023

г. Иваново

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигушовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42)

о взыскании убытков в размере стоимости бензина АИ95 в сумме 1 482 рубля 40 копеек, убытков, связанных с арендой транспортного средства на период задержки выдачи направления на СТОА в сумме 308 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 13 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 16.05.2024 в сумме 1 201 рубль 48 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 38 000 рублей (с учетом уточнения иск от 04.10.2024),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИФОРУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ВЛД. 39, СТР. 1, ЭТАЖ 2 ПОМ. 89),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании убытков в размере стоимости бензина АИ95 в сумме 1 482 рубля 40 копеек, убытков, связанных с арендой транспортного средства на период задержки выдачи направления на СТОА в сумме 308 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 13 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 16.05.2024 в сумме 1 201 рубль 48 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 38 000 рублей (с учетом уточнения иск от 04.10.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИФОРУМ".

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования с учетом итогового утонения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнения к нему.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2025, после которого лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2022 у 

<

...> неустановленное лицо совершило наезд на припаркованный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER гос. номер 

<

***>, принадлежащий истцу, после чего покинуло место ДТП, причинив автомобилю механические повреждения.

04.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с наличием полиса добровольного страхования ТС серия 0002810 №0761707/21 от 02.12.2021. 

В этот же день ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, результаты осмотра зафиксированы в заключении ООО "МЭТЦ" об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра №1226060 от 04.02.2022 .

В соответствии с условиями договора страхования урегулирование страхового случая осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

15.02.2022 ответчик выдал истцу направление на СТОА АО «Авилон АГ».

18.02.2022 истец просил ответчика заменить СТОА «АВИЛОН» на СТОА «ГК МЭЙДЖОР» (ООО "СИТИФОРУМ").

21.02.2022 ответчик выдал истцу направление на СТОА «ГК МЭЙДЖОР», в соответствии с пунктом 8 которого направление действительно в течение 30 дней и подлежит пролонгации у страховщика.

07.03.2022 истцу на основании заключенного с ООО «ПэйСистем» договора от 07.03.2022 оказаны услуги по эвакуации автомобиля по маршруту Ивановская обл., Ивановский р-н, д. Конохово (место стоянки) – 

<

...> км МКАД (СТОА «ГК МЭЙДЖОР»), стоимость которых составила 18 000 руб.

По утверждению истца, 07.03.2022 он, прибыв на СТОА «ГК МЭЙДЖОР», не смог передать автомобиль на ремонт по причине отсутствия необходимых запчастей и по другим обстоятельствам, которые устно озвучили сотрудники СТОА.

10.03.2022 истец, ввиду срочной потребности в автомобиле, арендовал у ФИО2 автомобиль LEXUS RX300 на срок с 10.03.2022 по 15.04.2022 по договору аренды транспортного средства без экипажа №1-03/22 от 10.03.2022, по условиям которого арендная плата составляет 308 000 руб. и выплачивается арендатором посуточно по 8 800 руб. путем перечисления денежных средств на счет арендодателя либо путем личной передачи денежных средств.

21.04.2022 ответчик повторно выдал истцу направление на СТОА «ГК МЭЙДЖОР».

20.06.2022 истец сообщил ответчику, что из-за нарушения страховщиком сроков ремонта, он самостоятельно отремонтировал автомобиль на СТОА «ГК МЭЙДЖОР» за свой счет, в связи с чем потребовал выплатить страховое возмещение на основании актов выполненных работ от 11.06.2022 в размере 872 065 руб. 63 коп. (942 065 руб. 63 коп. – 70 000 руб. (франшиза)).

09.09.2022 истец просил ответчика изменить форму возмещения с натуральной на денежную по фактически понесенным расходам на ремонт.

26.12.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 866 583 руб. 23 коп., рассчитанное следующим образом: 931 583 руб. 23 коп. (839 103 руб. 56 коп. (запасные части) + 64 500 руб. (ремонтные работы) + 27 979 руб. 67 коп. (малярные работы) + 5 000 руб. (оплата эвакуатора) – 70 000 руб. (франшиза).

25.04.2023, после получения разъяснений от страховщика, истец сообщил ответчику о несогласии с размером возмещения, потребовал его доплаты на сумму 10 482 руб. 40 коп. (872 065 руб. 63 коп. – 861 583 руб. 23 коп. (866 583 руб. 23 коп. – 5 000 руб. на эвакуацию)): расходы на ремонт фиксатора замка двери задней левой в размере 9 000 руб. и расходы на приобретение бензина АИ95 в размере 1 482 руб. 40 коп. Также истец просил возместить оставшуюся часть расходов на эвакуацию в размере 13 000 руб. (18 000 руб. – 5 000 руб.).

17.01.2024 ответчик перечислил истцу дополнительное страховое возмещение в размере 9 000 рублей.

Поскольку требования истца в полном объеме исполнены не были, истец обратился к страховщику в порядке досудебного урегулирования спора, а после того как попытки урегулировать спор оказались безрезультатными  обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просил взыскать с ответчика:

– убытки в размере стоимости бензина АИ95 в сумме 1 482 руб. 40 коп.;

– убытки, связанные с арендой ТС на период задержки выдачи направления на СТОА (в период с 10.03.2022 по 15.04.2022) в сумме 308 000 руб.;

– расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 13 000 руб.;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 16.05.2024 в сумме 1 201 руб. 48 коп.;

– расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункта 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление №19) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43 Постановления №19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

I. Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с арендой другого транспортного средства на период задержки выдачи направления на СТОА (в период с 10.03.2022 по 15.04.2022) в сумме 308 000 руб.

Истец ссылается на то, что 07.03.2022 он, прибыв на СТОА «ГК МЭЙДЖОР» по направлению страховщика от 21.02.2022, не смог передать автомобиль на ремонт по причине отсутствия необходимых запчастей и по другим обстоятельствам, которые устно озвучили сотрудники СТОА.

Ввиду срочной потребности в автомобиле истец арендовал у ФИО2 автомобиль LEXUS RX300 на срок с 10.03.2022 по 15.04.2022 по договору аренды транспортного средства без экипажа №1-03/22 от 10.03.2022, по условиям которого арендная плата за весь период составляет 308 000 руб. 

В соответствии с условиями договора страхования урегулирование страхового случая осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Согласно пункту «б» пункта 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, применение которых стороны согласовали в договоре страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации  и  оплаты  страховщиком  ремонта  поврежденного  ТС  на  СТОА  официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС). Аналогичное условие согласовано в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+» в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5 выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Направление на СТОА «ГК МЭЙДЖОР» (ООО "СИТИФОРУМ") выдано ответчиком 21.02.2022, т.е. в установленный срок после получения заявления истца с просьбой замены первоначально определенной СТОА.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду каких-либо доказательств отказа СТОА в ремонте автомобиля 07.03.2022. Следовательно, суд расценивает подобное утверждение истца как голословное.

Помимо этого, после отказа СТОА истец сразу арендовал другой автомобиль у ФИО2, но не сообщил страховщику о факте отказа СТОА, что являлось бы разумным поведением страхователя. В ходе судебного разбирательства истец объяснений своему противоречивому поведению не дал. В пояснениях от 03.10.2023 истец указал, что ремонт его автомобиля был окончен 25.06.2022, однако не объяснил суду, почему автомобиль был арендован только на период с 10.03.2022 по 15.04.2022, если, как утверждает истец, он в нем остро нуждался.

Срочная потребность в автомобиле сама по себе не является основанием для нарушения обязанности стороны обязательства учитывать права и законные интересы другой стороны, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и несением истцом расходов на аренду другого транспортного средства. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с арендой другого транспортного средства на период задержки выдачи направления на СТОА (в период с 10.03.2022 по 15.04.2022) в сумме 308 000 руб., следует отказать.

II. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости бензина АИ95 в сумме 1 482 руб. 40 коп.

Истец ссылается на то, что бензин на указанную стоимость был необходим, поскольку 27.05.2022 в ходе ремонта автомобиля сотрудниками СТОА неоднократно проводился тест-драйв автомобиля по территории дилерского центра при трогании и торможении со скоростью 10-15 км/ч.

Действительно, согласно акту выполненных работ №1367893 от 11.06.2022 СТОА Мэйджор истцу были выставлены к оплате расходы на бензин АИ-95 в размере 1 482 руб. 40 коп. (20 л х 74,12 руб.), однако указанное обстоятельство не позволяет суду признать доказанным факт несения истцом расходов.

Из акта выполненных работ №1367893 от 11.06.2022 следует, что автомобиль передан в ремонт 24.04.2022, пробег на дату передачи составляет 33 189 км, в этом же акте выставлены расходы на бензин. Однако в дело представлен и акт выполненных работ №1367894 от 11.06.2022, в котором указано, что автомобиль вновь передан в ремонт 03.06.2022, но пробег всё также составляет 33 189 км, хотя сотрудники сервиса осуществляли тест-драйв и потратили 20 л бензина. 

Кроме того, в обоснование своих выводов суд считает необходимым сослаться на то, что в ремонт был передан автомобиль Land Rover Range Rover IV 2019 года выпуска. Расход топлива на бензиновом двигателе у такого автомобиля в зависимости от мощности двигателя варьируется от 2,8 до 12,8 л/100 км (https://www.drom.ru/catalog/land_rover/range_rover/specs/fuel_consumption/).

В связи с  наличием данных противоречий суд не может достоверно установить факт несения истцом расходов, а также то, что бензин в заявленном объеме был использован именно при ремонте автомобиля на СТОА. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере стоимости бензина АИ95 в сумме 1 482 руб. 40 коп. истцу следует отказать.

III. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию в сумме 13 000 руб., мотивированное тем, что 07.03.2022 истцу на основании заключенного с ООО «ПэйСистем» договора от 07.03.2022 оказаны услуги по эвакуации автомобиля по маршруту Ивановская обл., Ивановский р-н, д. Конохово (место стоянки) – 

<

...> км МКАД (СТОА «ГК МЭЙДЖОР»), стоимость которых составила 18 000 руб., из которых страховщик оплатил только 5 000 руб.

Согласно пункту 11.1.4.3 Правил страхования расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное. В случае, когда страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу,  страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения (наличия договора на оказание услуг эвакуации, иных документов, подтверждающих понесенные расходы на эвакуацию (квитанция, кассовый чек и т.д.) указанных расходов в пределах следующих лимитов:

 – 5 000  рублей для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т;

 – 10 000 рублей для ТС с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т, а также для ТС с любой разрешенной максимальной массой на территории  иностранных государств.

В связи с изложенным ответчик правомерно выплатил истцу только 5 000 руб. расходов на эвакуацию и отказал в возмещении остальной части. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 13 000 руб. истцу следует отказать.

IV. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 16.05.2024 в сумме 1 201 руб. 48 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 482 руб. 40 коп. (9 000 руб. расходов на ремонт фиксатора замка двери задней левой + 1 482 руб. 40 коп. расходов на приобретение бензина АИ95).

Методика расчета истца следующая: за период с 27.12.2022 (дата, следующая за датой перечисления возмещения в размере 866 583 руб. 23 коп.) по 15.01.2024 (дата, предшествующая частичной доплате возмещения на сумму 9 000 руб.) проценты рассчитываются от суммы 10 482 руб. 40 коп. С 16.01.2024 по 16.05.2024 проценты рассчитываются от суммы 1 482 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки признается судом ошибочным в связи с неверным определением суммы, на которую истец вправе начислить проценты (в удовлетворении суммы 1 482 руб. 40 коп. судом отказано). Поскольку основания для начисления процентов у истца имеются, суд полагает возможным произвести собственный расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 17.01.2024 (фактическая дата списания денежных средств в размере 9 000 руб., прав ответчика не нарушает) составят 971 руб. 20 коп. (расчет имеется в деле).

В остальной части заявленного требования о взыскании процентов истцу следует отказать.

V. Истцом заявлено требование о взыскании расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 000 руб., в подтверждение которого представлены: договор на оказание юридических услуг №01/06/2022 от 01.06.2022, дополнительное соглашение №1 от 01.06.2022 к нему, акты о приемке оказанных услуг №1 от 01.12.2022, №2 от 29.11.2023, расписки в получении денежных средств от 02.12.2022, от 29.11.2023.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных представителем процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, руководствуясь расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, а также позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд полагает разумными предъявленные истцом к взысканию расходы на составление претензии и на представителя в общей сумме 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в связи с частичным отказом в иске распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расчет имеется в деле).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 17.01.2024 в сумме 971 рубль 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 289 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в сумме 525 рублей, уплаченную по платежному поручению №32 от 27.04.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова