Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-457/2021

11 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры – Румянцевой А.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2021 года по делу № А78-457/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее – прокурор) в интересах муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края в лице Комитета по финансам администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному учреждению культуры Нерчинско-Заводский межпоселенческий районный центр досуга (ОГРН 1027500716430, ИНН 

<

***>, далее – МУК «МРЦД») и обществу с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Забэнергоспецтранс», общество) о признании недействительным заключенного между МУК «МРЦД» и обществом дополнительного соглашения от 31.08.2020 № 1 к муниципальному контракту от 09.04.2020 № 1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, прокуратура Забайкальского края (далее – прокуратура) просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, процедура изменения условий контракта, установленная пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не соблюдена, что свидетельствует о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения.

В возражении на кассационную жалобу ООО «Забэнергоспецтранс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2020 между МУК «МРЦД» (заказчик) и ООО «Забэнергоспецтранс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1, предметом которого являлся капитальный ремонт здания ДК в с. Михайловка, расположенного по адресу: Забайкальский край, 

<

...>.

В пункте 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 01.09.2020.

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 № 1 срок окончания работ по контракту стороны изменили на 31.10.2020.

Прокурор, полагая, что дополнительное соглашение от 31.08.2020 № 1 к контракту не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заказчик и подрядчик, заключив спорное дополнительное соглашение об изменении срока окончания выполнения работ с 01.09.2020 на 31.10.2020, действовали с соблюдением положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту, основанием – несоответствие дополнительного соглашения действующему законодательству.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное цитируемым пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что банковская гарантия, предоставленная подрядчиком в целях обеспечения контракта, действовала по 31.01.2021, срок выполнения работ по контракту устанавливался с 10.04.2020 по 01.09.2020 (145 дней), увеличение срока выполнения работ согласовано сторонами 31.08.2020 до 31.10.2020 (на 60 дней), при этом на дату заключения спорного соглашения требований об оплате неустоек (штрафов, пеней) подрядчику не предъявлялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2021 года по делу № А78-457/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко