ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7681/2019

г. Саратов

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопункт», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25  ноября 2019 года по делу № А06-7681/2019 

по иску Отдела по правовому обеспечению и земельным вопросам Администрации муниципального образования «Красноярский район», с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области, (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Геопункт», г. Саратов,                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 636788 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Геопункт» -  ФИО2 по доверенности от 13.01.2021,

от Отдела по правовому обеспечению и земельным вопросам Администрации муниципального образования «Красноярский район» - ФИО3 по доверенности от 08.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО «Красноярский район» Астраханской области обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Геопункт» о взыскании  пеней за нарушение конечного срока исполнения муниципального контракта №0725300000217000002 на выполнение работ по подготовке карт (планов) по описанию границ объединенных муниципальных образований Красноярского района Астраханской области от 18.05.2017 за период с 16.08.2017 по 27.12.2017 в размере 68721,90 руб., пени за невыполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков работы за период с 09.07.2019 по 11.11.2019 в размере 64619,10 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 26300 руб., а также убытков в размере 263000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2019 иск удовлетворён полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геопункт»  обратилось  с апелляционной жалобой, указав на отсутствие своей вины, как в просрочке исполнения обязательств, так и невозможность исполнения гарантийных обязательств. Просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что выполнил работы в соответствии с условиями контракта, однако изготовленные карты (планы)  в установленном порядке не могли быть внесены  в государственный фонд данных, так как регистрирующим органом было выявлено  пересечение границ МО «Красноярский район» с границами других муниципальных районов. Устранение данных ошибок силами  ответчика в рамках  спорного муниципального контракта невозможно. Нарушение срока  выполнения работ по контракту  объясняет  несвоевременным согласованием границ земельных участков органами местного самоуправления других муниципальных образований, переписке с которыми суд первой инстанции не дал оценки. Об отсутствии  таких согласований заказчик  был поставлен в известность. Часть ответов поступила за пределами срока   выполнения работ, что сделало невозможным своевременное исполнение обязательств. 

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Ходатайствовал  о назначении по делу  судебной экспертизы для установления факта пересечения границ смежных участков  нескольких муниципальных образований и  определения возможности устранения данных ошибок в рамках заключенного между сторонами  муниципального контракта.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.  

Представитель  истца в судебном заседании  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между Отделом по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО «Красноярский район» (заказчик) и ООО «Геопункт» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0725300000217000002 на выполнение работ: подготовка карт (планов) по описанию границ объединенных муниципальных образований Красноярского района Астраханской области - МО «Бузанский сельсовет», МО «Красноярский сельсовет», МО «Ватаженский сельсовет», МО «Джанайский сельсовет», МО «Байбекский сельсовет», а также внесения в установленном законом порядке изготовленных карт (планов) в государственный фонд данных в соответствии с техническим заданием. Цена контракта составила 263 000 руб.

Согласно акту приема-передачи работы были сданы 27 декабря 2017 года и платежным поручением № 760463 от 28.12.2017 администрацией района обществу были перечислены денежные средства в сумме 263 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены ненадлежащим образом, в связи, с чем  карты (планы) до настоящего времени не  внесены в установленном законом порядке в государственный фонд данных. Данные обстоятельства подтверждаются приказами Управления Росреестра по Астраханской области об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации (№11/24 от 12.02.2018, № П/94 от 22.05.2018, № П/186 от 05.10.2018). С выводом о том, что землеустроительное дело и входящая в его состав карта (план) объекта землеустройства не соответствуют требованиям действующего законодательства, дело было направлено на доработку директору ООО «ГЕОПУНКТ» ФИО4

В связи с тем, что выявленные недостатки в работе по контракту не были устранены, истцом в адрес ответчика были направлены претензии по уплате пени за просрочку обязательств и устранении недостатков 05.09.2017 № 2517-У, 12.10.2017 № 2965-У, 06.06.2018 № 1751-У, 21.11.2018 № 3370-У, от 14.03.2019 №33.

На претензию от 21.11.2018 ответчиком был дан ответ, из которого следует, что предоставленный ему заказчиком материал ввиде карт (планов) границ муниципальных образований Астраханской области в форме бумажного документа нарушает существующее земельное законодательство в части нарушения затронутых прав третьих лиц по факту выявленных несоответствий.

Ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции правильно их квалифицировал, как муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ и невыполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков работы по муниципальному контракту, а также из отсутствия факта выполненных, но оплаченных работ. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Арбитражный апелляционный суд в части искового требования о взыскании пени за нарушение конечного срока исполнения муниципального контракта №0725300000217000002 на выполнение работ по подготовке карт (планов) по описанию границ объединенных муниципальных образований Красноярского района Астраханской области от 18.05.2017 за период с 16.08.2017 по 27.12.2017 в размере 68721,9 руб. приходит к следующему.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что предметом заключенного между сторонами муниципального контракта выступает выполнение работ по подготовке карт (планов) по описанию границ объединенных муниципальных образований Красноярского района в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту, являющейся его неотъемлемой частью). 

Пунктом 1 технического задания предусмотрено выполнение работ по подготовке карт (планов) по описанию границ объединенных муниципальных образований Красноярского района Астраханской области - МО «Бузанский сельсовет», МО «Красноярский сельсовет», МО «Ватаженский сельсовет», МО «Джанайский сельсовет», МО «Байбекский сельсовет».

Согласно пункту 2 раздела «Содержание работ» технического задания, по результатам работ, указанных в пункте 1 настоящего технического задания, составляются карты (планы) каждого муниципального образования сельского поселения Красноярского района Астраханской области в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.07.2009 № 621 «Об утверждении формы карты (плана) объектов землеустройства и требований к ее составлению».

Из указанного пункта также следует, что карты (планы) в установленном законом порядке должны быть внесены в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства. 

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта исполнитель выполняет работы в срок: 90 календарных дней с даты подписания муниципального контракта.

Срок действия контракта устанавливается со дня вступления в силу и до 31 декабря 2017 (пункт 15.4 контракта). Цена контракта – 263000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Ответственность  исполнителя за нарушение срока выполнения работ, в том числе  в части неисполнения гарантийных обязательств установлена в пункте 6.3.1 контракта  в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача и приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ (пункт 4.1. контракта).

Судом установлено, что истец выполнил работы по контракту и передал результат работ ответчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.12.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений. В то время, как  в соответствии с условиями договора работы должны были быть сданы 15.08.2017.

Платежным поручением № 760463 от 28.12.2017 администрацией района обществу были перечислены денежные средства в сумме 263000 руб.

Ответчик указывает, что  неисполнение обязательств в срок было обусловлено отсутствием ответов о согласовании  границ  поселковых и сельских муниципальных образований, в подтверждение чего  представлены ответы  глав соответствующих  образований, датированные августом-октябрем 2017 года. В большей части ответы  даны  за пределами срока  выполнения исполнителем работ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии  п.1 ст. 718 ГК РФ  заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Вместе с тем такое  содействие возможно, только в случае, если  заказчик  извещен о невозможности выполнить работы исключительно силами  подрядчика. 

Из материалов дела следует, что подрядчик 01.08.2017 (то есть за 15 дней до истечения срока выполнения работ)  направлял запросы о согласовании  границ сельских поселений  их главам. Ответы поступили за пределами срока исполнения обязательств. Из ответов глав администраций   сельских поселений следует, что  все поселения входят в состав Красноярского муниципального района Астраханской области, представителем которого является  заказчик по спорному муниципальному контракту. Однако, за содействием к заказчику, имеющему возможность ускорить процесс согласования, ответчик не обращался, в связи с чем он не может ссылаться  на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ.  

При этом, в последующем выявленные кадастровые ошибки в виде пересечения границ земельных участков, в том числе  нескольких муниципальных образований, не могут служить основанием для освобождения ответчика от  ответственности, поскольку  вплоть до сдачи результата работ  заказчик не был поставлен в известность  о каких-либо препятствиях в выполнении работ, рассчитывал на получение положительного  результата, что позволило ему принять и оплатить  эти работы.  Ответчик, сдав результат работ и получив оплату, должен нести ответственность за нарушение срока  выполнения работ.  Вины заказчика  в нарушении  исполнителем срока, судом не установлено, в связи с чем обоснованно удовлетворено требование   о взыскании пени за период с 16.08.2017 по 27.12.2017 в сумме 68 721, 9 руб.

Впоследствии администрация МО «Красноярский район» обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о передаче в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Письмом от 15.02.2018 Управление Росреестра по Астраханской области сообщило, что в ходе проведения государственной экспертизы землеустроительной документации выявлены несоответствия землеустроительных дел требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из заключения экспертной комиссии от 25.09.2018, утвержденной приказом № П/186 от 05.10.2018, по изменению описания местоположения границ МО «Ватаженский сельсовет», землеустроительное дело и входящая в его состав карта (план) объекта землеустройства выполнена с рядом нарушений, в том числе, отсутствует копия генерального плана территории либо ссылка на доступный Интернет-ресурс, в пояснительной записке отсутствуют необходимые пояснения ввиде связного текста об основаниях и причинах проведения работ, титульный лист оформлен с многочисленными нарушениями установленных требований, в содержании не заполнена графа «Номера листов», в разделе «Основания для проведения землеустроительных работ» не указано наименование используемого картографического материала, в разделе «Сведения о местоположении границ» неверно указаны сведения о соответствующей зоне картографической проекции, реквизиты сведений не соответствуют по форме и содержанию, план границ в указанном масштабе не обеспечивает читаемость, не указаны обозначения природных объектов, масштаб картографического материала не соответствует масштабу, отсутствуют используемые условные обозначения.

Кроме того, выявлено пересечение границ муниципального образования с границами других муниципальных образований. Также в экспертизе указано, что в случае представления заключения кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки при отсутствии иных нарушений материалы землеустройства помещаются в государственный фонд данных.

Аналогичные нарушения требований действующего законодательства были выявлены экспертной комиссией и при проведении экспертизы землеустроительных дел и входящих в их состав карт (планов) по изменению описания местоположения границ МО «Байбекский сельсовет», МО «Бузанский сельсовет», МО «Джанайский сельсовет», МО «Красноярский сельсовет» в рамках вышеуказанного заключения экспертной комиссии.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за невыполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков работы за период с 09.07.2019 по 11.11.2019 в размере 64619,10 руб., а также штраф в размере 26300 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 14.2. контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение исполнителем своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

В соответствии с пунктом 14.3. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта с перечнем выявленных недостатков. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков. Таким актом в данном случае являются экспертные заключения, выполненные Управлением Росреестра, по землеустроительной документации и карт (планов).

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.3. контракта исполнитель обязуется гарантировать, что качество выполненных работ соответствует требованиям стандартов и техническому заданию, а также иным требованиям, предъявляемым к работам такого вида на территории Российской Федерации. Исполнитель обязан выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в последующих статьях настоящего контракта.

По расчету истца пени за  нарушение срока исполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков работы за период с 09.07.2019 по 11.11.2019 составили 64619,10 руб. Так как недостатки не устранены 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик представил доказательства принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Согласно пункту 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф.

В соответствии с пунктом 6.4.2. контракта штраф составил 26300 руб.

Поскольку  выполненные  исполнителем  карты (планов)  не были внесены государственный фонд данных,  21.11.2018  заказчик обратился к ответчику с  требованием об устранении недостатков, на которые указала  экспертная комиссия Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и  картографии по Астраханской области. 

Письмом от 22.12.2018 ООО «Геопункт»  указало на невозможность исполнения требований заказчика, пояснив, что  целью муниципального контракта  являлось преобразование (объединение) муниципальных образований, сведения о  границах которых уже ранее были внесены  в ЕГРН. Поскольку  экспертизой землеустроительной документации, проведенной  Управлением Росреестра, были выявлены пересечения границ муниципальных образований с границами земельных участков третьих лиц, данный факт  указывает на нарушение прав таких лиц, а также на нарушение земельного законодательства. Ответчик указал на  представление истцом недостоверных исходных данных, а также наличие реестровых ошибок, что делает невозможным  устранение недостатков, указанных экспертизой в рамках  спорного муниципального контракта (требуется  совершение землеустроительных действий: раздел земельного участка,  уточнение границ и исправление реестровых ошибок).

Истец не оспаривая  наличия реестровых ошибок, настаивает на том, что   выявленные недостатки должны быть  устранены ООО «Геопункт».

В целях определения факта пересечения  границ объединенных муниципальных образований,  занесенных в карты (планы)  ответчиком при  исполнении обязательств  по муниципальному контракту от 18.05.2017                    № 0725300000217000002 с исходными границами муниципальных образований Красноярского муниципального района Астраханской области, занесенными в Росреестр, а также определения возможности устранения реестровых ошибок, при наличии таковых, в рамках указанного муниципального контракта, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу № А06-7681/2019 назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 30.10.2020 № 1906, установлено, что  пересечения границ  новых земельных участков, измененных в результате  исполнения обязательств  по муниципальному контракту от 18.05.2017 № 0725300000217000002 с исходными границами муниципальных образований Красноярского муниципального района Астраханской области, занесенными в Росреестр имелись.

Эти пересечения являются препятствием для изменения границ МО Красноярского района Астраханской области.

ООО «Геопункт» не может самостоятельно в процессе исполнения муниципального контракта от 18.05.2017 № 0725300000217000002 внести изменения  в исходные границы, занесенные в Росреестр, поскольку с такими заявлениями вправе обращаться только правообладатели данных земельных участков и в границы муниципальных образований, так как это входит исключительно  в полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Таким образом, апелляционный суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости».

 Граница муниципального образования - это граница, которая отделяет его территорию от территорий других муниципальных образований или межселенных территорий.

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом были обследованы границы муниципальных образований Красноярского муниципального района Астраханской области, а именно: Ватаженский сельсовет, Байбекский сельсовет, Бузанский сельсовет, Джанайский сельсовет, Красноярский сельсовет с учетом выписок, представленных апелляционному суду Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области.

Исходя из положений пункта 3 статьи 11.9, пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Образуемые и уточняемые земельные участки (в том числе многоконтурные земельные участки) должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления – правообладатели земельного участка. 

Установление границ муниципальных образований относится к компетенции органов государственной власти субъектов РФ, которые принимают соответствующие законы. Термины «граница муниципального образования» означает границы, в пределах которых реализуются полномочия органов местного самоуправления, образуемые населением соответствующей территории муниципального образования.

Границы любых муниципальных образований несут на себе управляющие, регулирующие и организующие функции. Они фиксируют пространственные параметры действия органов самоуправления, отражают местные особенности производства и жизни населения. В силу этого границы выступают как основные элементы территориально-экономической структуры муниципального образования.

В статье 12 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.08.2020) установлен следующий порядок изменения границ муниципальных образований.

Изменение границ муниципального образования осуществляется законом субъекта РФ по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта РФ, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим федеральным законом. Инициатива населения об изменении границ муниципального образования реализуется в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним актом субъекта РФ для выдвижения инициативы проведения местного референдума. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти об изменении границ муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти.

В данном случае уточнение границ земельных участков  было возможно путем выполнения землеустроительных работ, которые не были предметом муниципального контракта.

Таким образом, требование истца об устранении недостатков не основано на неисполнении гарантийных обязательств, а основано на выполнении иных работ для достижения  необходимого  заказчику результата. 

Поскольку невыполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков работ явилось следствием реестровых ошибок, исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока и невыполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков работы за период с 09.07.2019 по 11.11.2019 в размере 64619,10 руб., штрафа в размере 26300 руб. не подлежат удовлетворению. Решение в указанной части подлежит отмене.

Так как землеустроительная документация и карты (планы) не выполнены надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере цены контракта на сумму 263000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При наличии условий (если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми) заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе поручение выполнения работ другому лицу, заявление стороной в судебном порядке требования о взыскании убытков.

Как было указано выше, контракт сторонами был исполнен, как в части выполнения работ, так и в части их оплаты.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результат работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  заказчик не мог получить ожидаемый  результат в виде внесенных  в государственный фонд  данных карт (планов) объединенных границ муниципального образования ввиду наличия реестровых ошибок. От договора заказчик не отказался, что исключает возможность  взыскания с исполнителя убытков в размере оплаты фактически выполненных работ.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 263000 руб. удовлетворению не подлежит и решение суда в указанной части  также подлежит отмене.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части.

Судебные расходы распределяются судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 108-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2019 года по делу № А06-7681/2019 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопункт» в пользу отдела по правовому обеспечению и земельным вопросам Администрации муниципального образования «Красноярский район» неустойку за нарушение сроков исполнения муниципального контракта в размере 68721,9 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопункт» в доход федерального бюджета за рассмотрение иска в размере 1862,26 руб.

Взыскать с отдела по правовому обеспечению и земельным вопросам Администрации муниципального образования «Красноярский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопункт» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2512,2 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 41870 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы  «Экспертгрупп» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Н.В. Савенкова

        Т.Н. Телегина