ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22779/2023

Дело № А41-107367/18

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу  № А41-107367/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Летно-исследовательский центр», по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 в отношении АО «Летно-исследовательский центр» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками списание в пользу Межрайонной ИФНС №1 по Московской области денежных средств с расчетного счета должника №40502810301400000038, открытого в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 1791943,17 руб.

Конкурсный управляющий должника также просил применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС №1 по Московской области в пользу АО «Летно-исследовательский центр» денежных средств в размере 1791943 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу №А41-107367/18 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника №40502810301400000038, открытого в АО «Альфа-Банк» в пользу Межрайонной ИФНС №1 по Московской области были списаны денежные средства на общую сумму 1791943,17 руб.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки – банковские операции, являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых платежей на дату 29.09.2022 года размер задолженности перед работниками второй очереди составлял 10240303 руб., возникшие за период с 2019 - 2020 года. 

По состоянию на 26.06.2023 года у должника имеется непогашенная текущая задолженность перед бывшими работниками должника в размере 6161180 руб. со второй очередью погашения. 

Имеющихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для погашения текущей задолженности второй очереди в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету от 26.06.2023 года. 

Сведения о наличии текущей задолженности второй очереди были отражены в приложении («Сведения о сумме текущих обязательств должника») к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, представленных собранию кредиторов 19.02.2021, 17.05.2021, 18.08.2021, 02.12.2021, 22.02.2022, 27.05.2022. 

Ответчик является заявителем и участником дела о банкротстве должника с 30.06.2020 года (определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 о введении наблюдения и включении в реестр требований кредиторов), в связи с чем не мог не знать о наличии задолженности по второй очереди текущих платежей. 

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что списание вышеуказанных сумм привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

01.12.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Однако, письмом от 19.12.2022 года в ответ на претензию ответчик признал, что платежи в размере 1791943,17 рублей были списаны со счета должника в порядке пятой очереди. 

Кроме того, как установлено судом, представитель бывших работников должника ФИО4 25.05.2023 года письмом обратился к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании спорных списаний.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что в результате списания денежных средств в пользу уполномоченного органа привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

 В рассматриваемом случае совершением оспариваемых сделок оказано большее предпочтение в удовлетворении требования ответчика перед иными кредиторами, поскольку, кроме него, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС №1 по Московской области в пользу АО «Летно-исследовательский центр» денежных средств в размере 1791943 руб. 17 коп.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу №А41-107367/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева