АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-18522/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

30 октября 2025 г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Зверьковой А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Покосовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русугленефтегаз» (ИНН 

<

***>) о снижении неустойки по договору купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русугленефтегаз» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2023 до 30 000 рублей, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей.  

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы несоразмерным начислением неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.12.2023.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, подробно позиция изложена в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.  

07.12.2023 между сторонами ООО «Русугленефтегаз» (продавец) и ООО «ПромРесурс» (ответчик) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность установленные частью 1 договора объекты недвижимости.  

В соответствии с п.2.1. договора цена объектов составила 7 000 000 рублей, которые покупатель уплачивает единым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи его в орган, осуществляющий регистрацию права.  

07.12.2023 сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 07.12.2023.  

Платежным поручением № 1477 от 08.12.2023 истец оплатил в адрес ответчика 4 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.12.2023.  

17.12.2023 истец оплатил оставшиеся 3 000 000 рублей по договору.  

В последующем платежными поручениями № 622 от 30.05.2024, № 646 от 04.06.2024 истцом была осуществлена оплата по договору от 07.12.2023, согласно указанным платежным документам оплата ответчиком произведена в счет исполнения  

обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.12.2023, что следует из назначения данных платежей.  

Как установлено в ходе рассмотрения дела, поступившие денежные средства в размере 200 000 рублей ответчиком были засчитаны в сет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2023.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2025 (резолютивная часть объявлена 21.04.2025) по делу № А27-863/2025, установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные истцом в адрес ответчика двумя платежными поручениями № 622 от 30.05.2024, № 646 от 04.06.2024, являются оплатой в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2023.  

Как установлено из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, и следует из письменного отзыва ответчика, указанная сумма засчитана в счет оплаты неустойки по договору от 07.12.2023.  

Истец не оспаривая факт зачисления денежных средств в размере 200 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2023 в качестве неустойки, полагает, что неустойка в размере 200 000 рублей является необоснованной и чрезмерно завышенной. Просит применить к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, и снизить начисленную неустойку до 30 000 рублей, что составляет 0,1% от суммы неисполненного своевременно обязательства по оплате (3 000 000 рублей) за каждый день просрочки (всего 10 дней).  

Ответчик возражал в судебном заседании против снижения уплаченной стороной истца неустойки, указывал, что договором установлена ответственность за неисполнение обязательства, оснований для ее снижения не имеется.  

При этом, судом установлено, и стороны не оспаривали, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства по оплате объекта недвижимости, на сумму 3 000 000 рублей, период просрочки с 08.12.2023 по 17.12.2023 (10 дней).  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что пункт 4.1. договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего договора, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 1% (одного процента) от стоимости объекта, указанного в разделе 2 настоящего договора, за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая  

организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.  

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела и, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Пеня как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (1,0% от стоимости объекта за каждый день просрочки), составляет примерно 365% годовых.  

Оценивая условия договора в части размера неустойки за нарушение обязательств по оплате объекта недвижимости, принимая во внимание компенсационную функцию пени и восстановительный характер гражданско-правовой ответственности в целом, суд приходит к выводу, что расчет пени, произведенный, исходя из 1% от стоимости объекта, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.  

Учитывая отсутствие доказательств возникновения для ответчика (продавца) неблагоприятных последствий (убытков) в связи с нарушением истцом (покупателем) сроков оплат, незначительный период просрочки, суд пришел к выводу, что  

предусмотренный договором размер неустойки, и размер зачисленной в счет уплаты пени суммы в размере 200 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 0,1% (36, 5% годовых) в день. Указанный размер пени соответствует той, которая широко применяется в аналогичных правоотношениях и признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

Таким образом, согласно расчета суда, размер неустойки исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за период с 08.12.2023 по 17.12.2023 (10 дней) составит 30 000 рублей.  

Указанный размер пени по убеждению суда позволит соблюсти баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним обязательств.  

Таким образом, требования истца о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, подлежат удовлетворению.  

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд пришел к следующему.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сумма в размере 200 000 рублей, перечисленная истцом в адрес ответчика платежными поручениями № 622 от 30.05.2024, № 646 от 04.06.2024 засчитана последним в счет неустойки по договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2023, учитывая, что суд пришел к выводу о несоразмерности засчитанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении до 30 000 рублей, денежные средства в размере 170 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. При этом, суд учитывает, что в назначении платежа отсутствует указание на уплату нестойки, либо иных штрафных санкций по договору.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в недостающей части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом перерасчета сумм неустойки на дату вынесения резолютивной части). При этом пропорциональное  

распределение размера государственной пошлины при снижении судом суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не применятся.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Применить ст. 333 ГК РФ к неустойке зачтенной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2023 и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русугленефтегаз» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья А.М. Зверькова