﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6896/2020(7)-АК

Дело №А60-27401/2019

07 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                        И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича – Чемякина А.А., паспорт, доверенность от 13.09.2021; 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Чурбакова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской 

в рамках дела №А60-27401/2019

о признании Чурбакова Андрея Владимировича  несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», 

 

установил:

17.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Форда Фрэда Юрьевича (далее – Форд Ф.Ю.) о признании Чурбакова Андрея Владимировича (далее – Чурбаков А.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.06.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) Чурбаков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 17.01.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович (далее – Пищальников В.В.), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019, стр.150, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 26.07.2019, номер сообщения №4002968.

12.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Чурбакова А.В. на бездействие финансового управляющего Пищальникова В.В., выразившееся в неосуществлении государственной регистрации права собственности за Чурбаковым А.В. на земельный участок площадью 2 645 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой дом общей площадью 194,5 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 жалоба должника на бездействие финансового управляющего принята к производству суда, порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в удовлетворении жалобы Чурбакова А.В.  на бездействие финансового управляющего Пищальникова В.В., выразившееся в неосуществлении государственной регистрации права собственности за Чурбаковым А.В. на земельный участок площадью 2 645 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой дом общей площадью 194,5 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Чурбаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Пищальников В.В. регистрацию перехода прав на земельный участок и жилой дом в собственность Чурбакова А.В. от прежнего правообладателя не произвел, чем действовал недобросовестно в ущерб интересам должника. Бездействие финансового управляющего Пищальникова В.В., выразившееся в несвоевременном оформлении права собственности на объекты недвижимости, причинило вред Чурбакову А.В., поскольку указанное имущество является имуществом должника, обладающим иммунитетом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что должнику было отказано судом в исключении имущества из конкурсной массы исключительно по вине финансового управляющего Пищальникова В.В. При рассмотрении обособленного спора по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы финансовый управляющий Пищальников В.В. не заявлял ходатайств об отложении судебных разбирательств, приостановлении производства по делу до оформления правоустанавливающих документов в Росреестре, скрыл от суда данный факт. Заявление в Росреестр Пищальников В.В. подал только после того, как должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего. 

Кроме того, в апелляционной жалобе должника содержится ходатайство о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в СРО «Меркурий» и Росреестр по Свердловской области и привлечения финансового управляющего должника Пищальникова В.В. к административной ответственности. 

От финансового управляющего должника Пищальникова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что до момента рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб заинтересованных лиц и должника на судебные акты в отношении оспоренной цепочки сделок должника, отсутствовала целесообразность и обоснованность расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу на регистрационные действия, охрану и т.д. В период времени с 09.10.2019 по 10.03.2021     в отношении спорного имущества действовали обеспечительные меры. В связи с этим после вынесения определения Верховного суда Российской Федерации, финансовый управляющий Пищальников В.В., действуя разумно и добросовестно, 30.04.2021 обратился с заявлением через Многофункциональный центр Свердловской области в Управление Росреестра Свердловской об осуществлении государственной регистрации объектов недвижимости: земельный участок, площадью 2 645 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой дом, общей площадью 194,5 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18 за должником, что подтверждается описью принятых документов от 30.04.2021 по заявлению МГС-0237/2021-230474-2. Пищальниковым В.В. предприняты все исчерпывающие меры, направленные на государственную регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:42:0601001:332 и жилой дом, кадастровый номер 66:42:0601001:461, при этом, регистрация приостановлена по причинам, не зависящим от финансового управляющего. Действия финансового управляющего Пищальникова В.В. отвечают принципам разумности и добросовестности и не являются нарушением действующего законодательства, а также не причинили и не создали угрозу причинения вреда правам должника, кредиторам и иным заинтересованным лицам. Совокупность условий, необходимых для признания жалобы обоснованной, отсутствует, т.к. заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, вследствие чего были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Пищальникова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражала относительно удовлетворения ходатайства должника о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в СРО «Меркурий» и Росреестр по Свердловской области и привлечения финансового управляющего должника Пищальникова В.В. к административной ответственности.

Ходатайство должника Чурбакова А.В. о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в СРО «Меркурий» и Росреестр по Свердловской области и привлечения финансового управляющего должника Пищальникова В.В. к административной ответственности рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 09.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Пищальникова В.В., в котором управляющий просил:

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от  02.09.2018, заключенный между Чурбаковым А.В. и Черных Н.В. недействительным как притворную сделку должника;

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2018, заключенный между Черных Н.В. и Борисовым А.В., недействительным как притворную сделку должника;

- признать сделку должника по отчуждению в пользу Борисова А.В. недвижимого имущества: земельного участка площадью 2 645 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилого дома общей площадью 27,8 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:461; жилого дома общей площадью 194,5 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18, недействительным; 

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Борисова А.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: земельный участок площадью 2 645 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой дом общей площадью 27,8 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:461; жилой дом общей площадью 194,5 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18, а также возвратить в конкурсную массу Чурбакова А.В. денежных средств в размере 750 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) заявление финансового управляющего Пищальникова В.В. о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.09.2018, заключенный между Чурбаковым А.В. и Черных Н.В. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.12.2018, заключенный между Черных Н.В. и Борисовым А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Борисова А.В. возвратить в конкурсную массу Чурбакова А.В. недвижимое имущество: земельный участок площадью 2 645 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой дом общей площадью 194,5 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо с правами ответчика Черных Н.А. 15.06.2020 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черных Н.А. - без удовлетворения.

17.09.2020 Черных Н.А. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020.

Чурбаков А.В. 24.09.2020 обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. 

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

18.01.2021 Чурбаковым А.В. подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2021 Чурбакову А.В. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что имущество должно быть возвращено в собственность должника, с соответствующим оформлением правоустанавливающих документов, в том числе с внесением изменений в ЕГРН, финансовый управляющий Пищальников А.В. регистрацию перехода права собственности на Чурбакова А.В. от прежнего правообладателя не произвел, с заявлением в Росреестр обратился только 30.04.2021 после подачи жалобы на бездействие финансового управляющего, чем действовал недобросовестно в ущерб интересам должника и его кредиторов, должник Чурбакова А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Пищальникова В.В., выразившееся в неосуществлении государственной регистрации права собственности за Чурбаковым А.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника Чурбакова А.В. на бездействие финансового управляющего должника Пищальникова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что до момента рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб заинтересованных лиц и должника на судебные акты в отношении оспоренной цепочки сделок должника, у финансового управляющего отсутствовала целесообразность и обоснованность расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, на регистрационные действия, охрану имущества и т.д., в период рассмотрения заявления управляющего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в отношении спорного имущества действовали обеспечительные меры, финансовым управляющим предприняты меры, направленные на государственную регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, регистрация приостановлена по причинам, не зависящим от финансового управляющего, совокупность условий, необходимых для признания жалобы обоснованной, судом не установлена, Чурбаков А.В. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, вследствие чего были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам, само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на имущество прав должника не нарушает. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя финансового управляющего должника Пищальникова В.В. в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что Пищальников В.В. утвержден финансовым управляющим должника решением от 24.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019).

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего должника Пищальникова В.В. должник ссылается на то, что имущество должно быть возвращено в собственность должника, с соответствующим оформлением правоустанавливающих документов, в том числе с внесением изменений в ЕГРН, финансовый управляющий Пищальников А.В. регистрацию перехода права собственности на Чурбакова А.В. от прежнего правообладателя не произвел, с заявлением в Росреестр обратился только 30.04.2021 после подачи жалобы на бездействие финансового управляющего, чем действовал недобросовестно в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением от 01.06.2020 заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено в части. Признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.09.2018, заключенный между Чурбаковым А.В. и Черных Н.В., а также договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.12.2018, заключенный между Черных Н.В. и Борисовым А.В. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Борисова А.В. возвратить в конкурсную массу Чурбакова А.В. недвижимое имущество: земельный участок площадью 2 645 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой дом общей площадью 194,5 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Черных Н.А. - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2021  Чурбакову А.В. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как пояснил финансовый управляющий должника Пищальников В.В., до момента рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб заинтересованных лиц и должника на указанные судебные акты в отношении оспоренной цепочки сделок должника, у финансового управляющего отсутствовала целесообразность и обоснованность расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, на регистрационные действия, охрану имущества и т.д. После вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 финансовый управляющий Пищальников В.В. 30.04.2021 обратился в Управление Росреестра Свердловской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации объектов недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные пояснения финансового управляющего должника.

Кроме того, судом учтено, что в период рассмотрения заявления финансового управляющего должника об оспаривании вышеуказанных сделок в отношении спорного имущества действовали обеспечительные меры, в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику Борисову Антону Владимировичу в пределах суммы, истребуемой к возврату в конкурсную массу 750 000 рублей;

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении имущества: земельного участка площадью 2645 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилого дома общей площадью 194,5 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18; 

- запрета Борисову А.В. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или уничтожение/повреждение недвижимого имущества: земельного участка площадью 2 645 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилого дома общей площадью 194,5 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18. 

Судом установлено, что 30.04.2021 финансовый управляющий должника Пищальников В.В. обратился в Управление Росреестра Свердловской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации вышеуказанных объектов недвижимости (л.д.25-26).

06.05.2021 в адрес финансового управляющего должника поступило уведомление Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации, согласно которому, запись о земельном участке с кадастровым номером 66:42:0601001:332 носит статус архивного, 16.10.2019 на месте него образовано 2 земельных участка: земельный участок площадью 1 259 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:1065, земельный участок площадью 1 386 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:1066, следовательно, произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок не представляется возможным (л.д.27).

Таким образом, регистрация права собственности приостановлена по причинам, не зависящим от финансового управляющего Пищальникова В.В.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим должника Пищальниковым В.В. предприняты меры, направленные на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:42:0601001:332 и жилой дом, кадастровый номер 66:42:0601001:461.

Также судом учтено, что 01.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Пищальникова В.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества: жилого дома общей площадью 194,5 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенного на земельном участке, площадью 2 645 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:332, по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18. Чурбакова А.В.

23.12.2020 Чурбаковым А.В. подано заявление об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 2 645 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601001:332, жилого дома площадью 194,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:06010001:1012, расположенных по адресу: г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса,18. В обоснование обращения с названным заявлением Чурбаков А.В. ссылался на то, что в его собственности отсутствует какое-либо иное имущество, за исключением указанного.

Определением от 16.03.2021 в удовлетворении заявления Чурбакова А.В. отказано.

Определением от 20.03.2021 производство по заявлению управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества приостановлено судом в связи с удовлетворением ходатайства Чурбакова А.В. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Экспертиза до настоящего времени не проведена, положение о реализации имущества не утверждено судом.

Таким образом, с учетом поданного Чурбаковым А.В. заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:42:0601001:332 и жилой дом, кадастровый номер 66:42:0601001:461 как на дату подачи жалобы, так и в настоящее время прав должника не нарушает.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего Пищальникова В.В., выразившихся  в неосуществлении государственной регистрации права собственности за Чурбаковым А.В. на указанные объекты, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим Пищальниковым В.В., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося  неосуществлении государственной регистрации права собственности за Чурбаковым А.В. на земельный участок и жилой дом.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим Пищальниковым В.В. положений Закона о банкротстве, нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, причинения должнику и кредиторам убытков, следует признать, что поведение финансового управляющего было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Пищальникова В.В. несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы должника на действия финансового управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов и должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу №А60-27401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров