№ 09АП-1705/2021

Дело № А40-109706/19

г. Москва

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ», ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК "АСВ"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года 

по делу № А40-109706/19, принятое судьей А.А. Пешехоновой, 

о включении требования ООО «Комин-Финанс» в размере 753 580 316,38 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ»

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» - ФИО2 дов от 15.12.2020,

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК "АСВ" – ФИО3 дов от 18.12.2020,

от ООО «КОМИН-ФИНАНС» - ФИО4 дов от 17.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 22.05.2019г. заявление ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ» было оставлено без движения на срок до 28.06.2019г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных абз. 4 п.2, п. 3 ст. 39, п.п. 1, 2, 3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-109706/19-66-120.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019г. заявление ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ» о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставлено без рассмотрения.

07.05.2019г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020г. в отношении должника ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105082, 

<

...>, тел. 

<

***>), являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (119071, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020г.

Судом рассмотрено требование ООО «Комин-Финанс» о включении суммы задолженности в размере 753 580 316,38 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ». 

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 декабря 2020 года включил требование ООО «Комин-Финанс» в размере 753 580 316,38 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ», ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК "АСВ" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и в требованиях ООО «Комин-финанс» отказать.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» указывает, что в материалы дела были представлены выписки по счету ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ», из которых четко прослеживается отсутствие оплаты по Договору цессии.

Срок предъявления требования по Договору поручительства кредитором также пропущен.

Со стороны ООО «Комин-Финанс» на протяжении более 5 лет отсутствовали действия по взысканию задолженности как с основного должника (ООО «СтройИнвестРегион»), так и с поручителя.

Конкурсный управляющий ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» обращает внимание суда также на наличие фактической аффилированности между ООО «Комин-Финанс» и ЗАО «ТоргУниверсал Вест», поскольку фактически сложившиеся отношения между сторонами несвойственны для добросовестных контрагентов. Бездействие кредитора не объясняется разумными мотивами.

ЗАО «ТоргУниверсал Вест» отсутствовала возможность исполнения обязательств по Договору цессии.

В обоснование своей позиции ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК "АСВ" указывает, что в обособленном споре не представлены документы подтверждающие оплату цессии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель ООО «КОМИН-ФИНАНС» возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Постановление

м Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ООО «Комин-Финанс», 30.09.2015 между ООО «Комин-Финанс» и ЗАО «Интерпродукт» был заключен договор уступки права требования №ИП/СИР/КФ-2015. В соответствии с договором ООО «Комин-Финанс» были переданы права требования на сумму 753 580 316,38 рублей к ООО «СтройИнвестРегион», вытекающее из Договора купли-продажи векселей от 02.08.2015 № ИП/СИР-кпв-020815, заключенного между ЗАО «Интерпродукт» и ООО «СтройИнвестРегион».

Помимо этого, между ООО «Комин-Финанс» и ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ» был заключен договор поручительства от 30.09.2015 № Ком-Ф-ТУВ-пор/пост-2015-02 к Договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2015 № ИП/СИР/КФ-2015.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Цессионарием за исполнение ООО «СтройИнвестРегион» всех своих обязательств по Договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2015 № ИП/СИР/КФ-2015.

В соответствии с п.2.1 Договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Цессионарием за исполнение обязательств Должником по договору уступки права требования (цессии), указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая возврат всей суммы долга, предусмотренного договором уступки права требования (цессии).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед Цессионарием, Цессионарий вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

Таким образом, поскольку денежные обязательства ЗАО «ТоргУниверсалВест» по заключенному вышеуказанному договору не исполнены, требования ООО «Комин-Финанс» составили 753 580 316,38 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «Комин-Финанс» до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования заявлены временным управляющим должника, а также временным управляющим ЗАО «Интерпродукт».

Доводы возражений временного управляющего ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ» сводятся к тому, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСДЮЛ, в отношении ООО «СтройИнвестРегион» (основной должник) дел о банкротстве на дату подачи настоящего ходатайства не возбуждено.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО «Комин-Финанс» с требованиями  о взыскании  основного долга,  а также с  требованиями  о признании основного должника - ООО «СтройИнвестРегион» в Арбитражный суд г. Москвы не обращалось, сообщения о соответствующих намерениях не публиковало.

Суд первой инстанции отклонил доводы временного управляющего ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ», поскольку из договора поручительства усматривается, что поручительство является солидарным.

Так, согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

В настоящем случае, обязательство должника как поручителя установлено на основании представленных доказательств.

Довод со ссылкой на п. 52 Постановления № 42 о том, что кредитору необходимо до закрытия реестра требований кредиторов обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника является несостоятельным ввиду отсутствия возбужденного производства по делу о банкротстве последнего.

Временным управляющим ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» заявлены возражения, согласно которым временный управляющий не обладает информацией о наличии задолженности, кредитор фактически аффилирован по отношению к должнику, кредитор злоупотребляет своими правами, договор поручительства является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции отклонил доводы временного управляющего, так как они основаны на предположениях, доказательства в обоснование доводов возражений в материалы дела не представлены.

Кроме того временным управляющим ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, поскольку договор с основным должником (договор цессии) не расторгнут и является действующим.

Требование ООО «Комин-Финанс» в размере 753 580 316,38 рублей не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020г.

Требование ООО «Комин-Финанс» согласно штампу канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.04.2020г., было направлено согласно штампу Почты России 27.03.2020г.

Таким образом, требование ООО «Комин-Финанс» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судом первой инстанции в заседание был допущен временный управляющий ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ», на основании чего конкурсный управляющий ЗАО «Интерпродукт» обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит те же доводы, которые исследовал суд первой инстанции при рассмотрении требования, иными словами, позиция к/у направлена на переоценку тех же самых доводов, которые суд посчитал неподтверждёнными и надуманными. Тем не менее, анализируя каждый довод, Кредитор обращает внимание на следующее.

Факт наличия или отсутствия оплаты по договору цессии не влияет на действительность договора цессии, который в установленном порядке оспорен и признан недействительным не был.

Согласно п. 4.1. и 4.2. договора цессии, права требования переходят от ЗАО «Интерпродукт» к ООО «Комин-Финанс» с момента подписания договора. Данные положения договора не противоречат п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, согласно которому требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В случае признания договора цессии недействительным в установленном порядке лица, участвующие в настоящем споре, не лишены права на обращение с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Среди новых доводов ЗАО «Интерпродукт» указывает на аффилированность ЗАО «ТоргУниверсал Вест» и ООО «Комин-Финанс», которая, по его мнению, могла быть в 2010 году.

Однако договоры были заключены в 2015 году, то есть спустя 5 лет.

Договор поручительства не признан в установленном порядке недействительной сделкой.

В случае признания договора поручительства недействительным в установленном порядке лица, участвующие в настоящем споре, не лишены права на обращение с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы ПАО Банк «Югра» отсутствуют основания для отмены определения. Единственным доводом является то, что суд первой инстанции не применил положения АПК РФ о доказательствах и доказывании и положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Указанные доводы противоречат определению, поскольку суд рассматривал требование в рамках, в том числе, и постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, о чем изложено в тексте судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 года по делу №А40-109706/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ», ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.