ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-59601/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024г. (резолютивная часть от 06.12.2023г.) по делу № А40-59601/23 

по иску ООО "СК "ЭТАЛОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЛЕНХИМПРОМ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "ЭТАЛОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (подрядчик) предъявило  ООО "ЛЕНХИМПРОМ" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 7 489 848 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2023 по 17.02.2023 в размере 114 293 руб. 04 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке чт. 49 АПК РФ). 

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 684 544 руб. 69 коп., неустойки в размере 99 284 руб.86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.12.2023г., изготовленным в полном объеме 12.01.2024г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛЕНХИМПРОМ" в пользу  ООО "СК "ЭТАЛОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" задолженность в размере 904 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 734 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 904 398 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 18.02.2023 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 810 руб. В остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части частичного удовлетворения первоначального иска.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между истцом ООО «СК«ЭталонСтрой» (Субподрядчик) и ответчиком ООО «Ленхимпром» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2022/11-ВОПП, согласно которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство, по заданию Подрядчика осуществить выполнение строительно-монтажных работ на Объекте Подрядчика «Гостиница с подземным гаражом- стоянкой, расположенной по адресу : г. Москва, ЦАО, Олимпийский пр-т, вл.Ю», (далее - Объект), в соответствии с Рабочей документацией и расчетом. Подрядчик принимает на себя обязательство оплатить указанные работы, выполненные надлежащим образом в порядке и на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора Субподрядчик обязуется начать выполнение работ по настоящему договору в течение 3 (Трёх) дней с момента подписания настоящего договора, передачи помещений, а также предоставления Подрядчиком материалов и расходных инструментов, указанных в заявке Субподрядчика. Договор был подписан сторонами 09.11.2022 года и принят к исполнению Субподрядчиком 09.11.2022 года.

09.12.2022 года в адрес Подрядчика было направлено Уведомление о приостановке работ по Интернет-ресурсам, а 12.12.2022 года и на юридический адрес Подрядчика заказным письмом.

12 декабря 2022 года на юридический адрес ответчика, а так же через интернет ресурсы истцом были направлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2,3 № 1, №2, №3, № 4, № 5, № 6 от 30.11.2022г.,  доп.акты  КС-2,3  №  1,2,3,4  от  30.11.2022  КС-2,3  №  7,8,9,10,11  от 12.12.2022г., счета-фактуры на выполненные работы, акты № 1, 2,3,4,5.6,7,8,9,10,11 и дополнительные акты № 1, 2, 3, 4.

26 декабря 2022 года на юридический адрес ответчика, а также через интернет ресурсы истцом были направлены заключительные документы по выполненным работам (монолитная стена) акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2,3 № 12 от 26.12.2022, счёт-фактура на выполненные работы.

30.12.2022 года в адрес Подрядчика в связи с отсутствием оплаты выполненных работ, не желания вести конструктивный диалог по вопросу урегулирования вопросов оплаты выполненных работ, была направлена претензия и жалоба, на которые ответа от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 5.1. Договора Субподрядчик ежемесячно до 25 числа месяца предоставляет Подрядчику Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по выполнению работ согласно Рабочей  документации  с  предоставлением  счета--фактуры,  полного  пакета исполнительной документации, в состав которой входят исполнительные схемы, сертификаты, паспорта.

Подрядчик выполнил заключительные обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме, о чём свидетельствуют акты, подписанные ответственными представителями Подрядчика. Замечаний, претензий к качеству, срокам и использованию давальческих материалов от Подрядчика не поступало. Выполнение обязательств перед Подрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Общая стоимость выполненных работ в рамках данного договора по представленным документам составила на сумму 11 834 598 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 Договора оплата надлежащего результата работ производится Подрядчиком на основании выставленного счета, при условии подписанного сторонами Акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Оплата работ производится ежемесячно на основании счета, при условии подписанного обеими сторонами Акта по форме КС-2, и справки КС-3 до 25 числа отчетного месяца.

20.12.2022 года в адрес Субподрядчика поступило заявление об отказе в приемке работ. В данном заявлении указаны причины, по которым Подрядчик отказывает в принятии актов о приемки выполненных работ. 

Так ответчик указывает на то, что:

1.Субподрядчиком не разработан проект производства работ (ППР) и не предоставлен Подрядчику до начала работ.

2.Субподрядчик не предоставил журналы СМР, ТБ, и.т.д.

Истец указывает, что нарушения, если и имели место, то данные нарушения никак не повлияли на производство и качество работ. Кроме того, договором не предусмотрен отказ от оплаты выполненных работ, в случае неисполнения Субподрядчиком данных условий договора.

В заявлении об отказе в приемке работ также имеется ссылка на отсутствие исполнительной документации. Данные документы отправлены ответчику, и на момент подачи искового заявления исполнительная документация получена ответчиком. Отчёт об использовании давальческих материалов не может быть предоставлен, так как ответчиком не подписаны акты выполненных работ.

Ответчик отказывается оплачивать в том числе «акты выполненных работ, которые не предусмотрены действующим договором».

Согласно договору подряда № 2022/11-ВОПП (п. 2.1) «случае если в ходе работ по настоящему Договору выявится необходимость в изменении перечня или объёма работ, внесение изменений в рабочую и иную документацию, Стороны подписывают дополнительное соглашение настоящему Договору, при соответствующем изменении цены на производство работ и/или срока их выполнения. Истец все выполненные работы согласовал с Подрядчиком и подписал дополнительное соглашение от 29.11.2022 года со сметным расчётом, о чем имеется документация. 

Кроме того, выполнение работ, не предусмотренных первоначальной сметой, вызвано необходимостью строительно-монтажных работ в комплексе.

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия договора по оплате, истец приостановил выполнение последующих работ по договору.

Истец указывает, что размер задолженности ответчика составляет 7 489 848 руб. 00 коп. 

Истец также рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2023 по 17.02.2023 в размере 114 293 руб. 04 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

30.12.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Судом установлено выполнение работ подрядчиком и их принятие заказчиком на сумму 5 249 148 руб. по следующим Актам: КС-2 №1 (446 112 руб.); КС- 2 №1 (363 014 руб. 40 коп); КС-2 №2 (567 588 руб. 00 коп); КС-2 №2 (447 528 руб. 00 коп); КС-2 №3 (1 137 199 руб. 20 коп); КС-2 №3 (95 068 руб. 80 коп); КС-2 №4 (1 204 684 руб. 80 коп); КС-2 №4 (134 217 руб. 60 коп); КС-2 №5 (853 735 руб. 20 коп); - 5 249 148 руб. 00 коп. Указанные Акты подписаны главным инженером (Батура) и руководителем проекта, полномочия которых ответчиком не оспорены. Направление Актов также подтверждается материалами дела (опись Почты России со штампом).

В отношении Актов КС-2 №6 (829 932 руб. 00 коп); №7 (831 098 руб. 40 коп); №8 (767 260 руб. 80 коп); №9 (1 235 083 руб. 20 коп); №10 (790 176 руб. 00 коп); №11 (1 262 090 руб. 40 коп), следует, что из представленных в материалы дела доказательств (сметы на внутреннюю отделку подземных помещений) сторонами согласовано выполнение работ в помещениях на минус 4 этаже.

В то время, как истец по первоначальному иску предъявляет требования по актам КС-2 №6 (829 932 руб. 00 коп); №7 (831 098 руб. 40 коп); №8 (767 260 руб. 80 коп); №9 (1 235 083 руб. 20 коп); №10 (790 176 руб. 00 коп); №11 (1 262 090 руб. 40 коп) по этажам: минус 2 и минус 3. 

Доказательств согласования работ в помещениях по этажам: минус 2 и минус 3, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Истцом в материалы дела не представлено.

Также Истцом не представлено доказательств предъявления работ к приемке по Акту КС-2 №12 (869 810 руб. 00 коп). 

Таким образом, вопреки доводам жалобы Истца, подрядчиком не представлено доказательств выполнения и предъявления работ к приемке  на сумму 6 585 450 руб. 80 коп. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности с ответчика обоснованы на сумму 904 398 руб. 00 коп., составляющих разницу между выплаченной суммой авансов ответчиком (4 344 750 руб. 00 коп). и фактически выполненных и принятых ответчиком по согласованной сторонами смете по объекту минус 4 этажа (5 249 148 руб. 00 коп.) (приложение №1 к договору №2022/11-ВОПП от 09.11.2022).

Поскольку требования истца в части взыскания долга признаны правомерными на сумму  904 398 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно перерасчету) в размере 8 734 руб. 25 коп. за период с 02.01.2023 по 17.02.2023 (904 398, 00 * 47 * 7.5% / 365 = 8 734 руб. 25 коп.), а также до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств погашения задолженности и процентов в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 904 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 734 руб. 25 коп. за период с 02.01.2023 по 17.02.2023, а также с 18.02.2023 по дату фактической оплаты долга.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., судом первой инстанции вопреки доводам жалобы Истца правомерно взыскана сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 810 руб. на основании ст. 110 АПК РФ. 

При этом решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины по иску подлежит изменению в силу следующего. 

При цене первоначального иска 7 604 141,04 руб. подлежала уплате госпошлина  в размере 61 021руб. 

Как следует из материалов дела, ООО "СК "ЭТАЛОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 086,50 руб. (т. 1 л.д. 42), 3 000 руб. (т. 3 л.д. 94), 3 000 руб. (т. 4 л.д. 5), а всего 47 086,50 руб.

Суд первой инстанции правильно определил, что пропорционально удовлетворенным требованиям (12,01%) на Ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 7 328 руб., но неправильно взыскал ее в доход федерального бюджета РФ, поскольку она должна быть возмещена Истцу. 

С ООО "СК "ЭТАЛОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 13 934,50 руб., не доплаченная при увеличении иска, тогда как суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "ЭТАЛОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 53 693 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024г. (резолютивная часть от 06.12.2023г.) по делу № А40-59601/23 изменить в части взыскания госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ЛЕНХИМПРОМ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СК "ЭТАЛОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 328 руб.

Взыскать с ООО "СК "ЭТАЛОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 13 934,50 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024г. (резолютивная часть от 06.12.2023г.) по делу № А40-59601/23 оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

                                                                                                               О.Н. Семикина

 

 

 

 

                                                                                                                      

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.