ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.12.2018

Дело № А41-53179/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-53179/13, принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 13.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых поме-щений должника, указав нумерацию и характеристики квартир, подлежащих пе-редаче ФИО1 на следующие: - двухкомнатная квартира, площадью 76,45 кв. м., расположенная на 9-м этаже, условный номер «122», в доме № 2, Сек-ция «В» в осях И-Д, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Воскресенское; - однокомнатная квартира, площадью 49,64 кв. м, расположенная на 9-м этаже, условный номер «123», в доме № 2, Секция «В» в осях Ж-Е, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, по-селок Воскресенское. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 лавы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.04.2014.

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 должник в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 02.07.2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2014.

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 ФИО3 в соответствии со ст. 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по её ходатайству освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ».

Определением суда от 04.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев, до 06.10.2016, внешним управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016.

Определением от 29.06.2017 срок внешнего управления в отношении ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» продлен на 1 год и 6 месяцев, до 18.10.2018.

В ходе процедур банкротства должника постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» включено требование ФИО1 о передаче ей жилых помещений общей площадью 119,96 кв.м., в виде двух квартир расположенных на 9 этаже в секции Ж, корпуса № 2 по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Воскресенское.

10.08.2017 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений должника, указав нумерацию и характеристики квартир, подлежащих передаче ФИО1, следующие: двухкомнатная квартира, площадью 76,45 кв.м., расположенная на 9-м этаже, условный номер «122», в доме № 2, Секция «В» в осях И - Д, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Воскресенское; однокомнатная квартира, площадью 49,64 кв.м., расположенная на 9-м этаже, условный номер «123», в доме № 2, Секция «В» в осях Ж-Е, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Воскресенское.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по делу № А41-53179/13 судья Зверева Е.А. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ФИО1 указала, что ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» в соответствии с договором от 17.02.2006 № 2856-ПО, заключенным с ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», осуществляло разработку проекта строительства группы жилых домов в пос. Воскресенское, Ленинского района, Московской области.

Согласно письму ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» исх. от 01.08.2017 № 12-18/867 квартиры, права на которые ФИО1 приобрела согласно договору инвестирования, заключенному с ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», индивидуализированы согласно эскизному решению (Альбом «Проект застройки территории в районе Воскресенской общеобразовательной школы в пос. Воскресенское, Московской обл. 2606-П0 от 2004 г.).

Комплекс из 4-х домов рассматривается как единый объект, где дается общее обозначение секций литерами от «А» до «Р». В последующих стадиях проектирования утвержденная ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» и получившая положительное заключение органа экспертизы (заключение государственной экспертизы от 22.06.2012 № 50-1-2-0849-12) проектная документация разработана по отдельным домам (дом № 1, № 2, № 3, № 4) и обозначение секций дано по каждому дому индивидуально. Согласно проекту корректировки, указанные в Договоре инвестирования, квартиры расположены в доме № 2 секция «Ж», условные номера квартир «90» и «91» (в соответствии с Эскизным проектом Литера «Ж»).

Согласно техническим характеристикам квартир (площадь, этажность, тип), указанным в Договоре инвестирования, в соответствии с Альбомом «Проект строительства жилого дома поз. 2 в пос. Воскресенское Ленинского района Московской области» Архитектурные решения 3-х секционного жилого дома № 2 Том II стадия:

Проектная документация. Книга 3 за 2011 г. установлено:

- квартира с условным номером «90», двухкомнатная, площадью 73,74 кв.м., расположена на 9-м этаже секции «В» в осях И-Д (по Проекту корректировки). В соответствии с Архитектурными решениями дома № 2 (Лист 20) указанная квартира соответствует квартире в осях И-Д со следующими техническими характеристиками: двухкомнатная, площадь 76,45 кв.м., этаж 9-й;

- квартира с условным номером «91», однокомнатная, площадью 46,22 кв.м., расположена на 9-м этаже секции «В» в осях Ж-Е (по Проекту корректировки). В соответствии с Архитектурными решениями дома № 2 (Лист 20) указанная квартира соответствует квартире в осях Ж-Е со следующими техническими характеристиками: однокомнатная, площадь 49,64 кв.м., этаж 9-й.

Заявитель полагает, что исходя из общепринятой последовательности присвоения нумерации квартир по часовой стрелке от лифтового холла, можно установить, что квартира с условным номером «90» может определяться под условным номером «122», а квартира с условным номером «91» может определяться под условным номером «123».

В указанной связи, заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ изменен предмет заявленных требований в части нумерации и характеристик квартир:

- двухкомнатная квартира площадью 76,45 кв.м., расположенная на 9 этаже, условный номер «112» в доме № 2, Секция «В» в осях И-Д и 10-16;

- однокомнатная квартира площадью 49,61 кв.м., этаж 9, условный номер «113» в доме № 2, Секция «В» в осях Ж-Г и 13-17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ст. 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Определением суда от 10.09.2014 требование ФИО5 о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 49,61 кв.м., условный номер 113, находящейся на 9-ом этаже, порядковый номер на площадке - вторая слева направо, в секции «В», в 10-ти этажном 3-х секционном кирпичном доме № 2 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348 с адресом местонахождения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, включено в реестр требований ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» о передаче жилых помещений.

Требование ФИО5 основано на договоре участия в долевом строительстве от 20.08.2011 № 19-В-2, договоре уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 03.09.2011 № 19-В-2, платёжных документах на сумму 3075820 руб.

Определением суда от 10.10.2014 требование ФИО8 и ФИО7 о передаче двухкомнатной квартиры, общей площадью 76,45 кв.м., находящейся на 9-ом этаже, секция «В», условный номер 112, в 10-ти этажном 3-х секционном кирпичном жилом доме № 2 (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местонахождения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, включено в реестр требований ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» о передаче жилых помещений.

Требование ФИО6 и ФИО7 основано на договоре участия в долевом строительстве от 24.02.2012 № 112-2/3, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2012 № 22, акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.03.2012 на сумму 4969250 руб.

Договоры участия в долевом строительстве, на которых основывали свои требования ФИО5, ФИО6 и ФИО7, зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем, у названных лиц появляется право залога в отношении указанных квартир.

Как установили суды, данные договоры индивидуализируют жилые помещения. В тоже время, договор, положенный в обоснование требования ФИО1, индивидуализации жилых помещений не содержит.

Суды также, применительно к письму от 01.08.2017 № 12-18/867, на которое заявитель ссылается и в кассационной жалобе, приняли во внимание тот факт, что ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» предоставляло в материалы дела несколько разных писем, о соответствии жилых помещений, являющихся предметом договора инвестирования, заключенному между ФИО1 и должником, квартирам, которые имеются в уточненном проекте жилого дома. При этом указанные разночтения, ничем, кроме как «ошибкой», а также тем, что дом спроектирован на 119 квартир, не обоснованы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказано соответствие испрашиваемых жилых помещений и жилых помещений, требования о передаче которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 по делу № А41-53179/13  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                   Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                               В.Я. Голобородько

                                                                                            Е.Н. Короткова