ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-796/2024

г. Вологда

13 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2024 года по делу                    № А05-796/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 164750, Архангельская область, город Мезень) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области  в лице Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – агентство), в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – министерство), в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – министерство финансов) о взыскании за счет средств казны                                            1 075 691 руб. 84 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля                     2024 года в удовлетворении исковых требований отказано, а также предпринимателю из федерального бюджета возвращено 194 руб. государственной пошлины.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что Положением об определении экономически обоснованной стоимости топлива твердого для топливоснабжающих организаций и установлении предельных максимальных розничных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 20.07.2020 № 436-пп (далее – Положение № 436-пп), допускается пересмотр экономически обоснованной стоимости топлива твердого после истечения периода регулирования.

Агентство в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерством финансов отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, предприниматель в 2021 году осуществлял поставку топлива твердого населению, проживающему на территории городского поселения «Мезенское» Мезенского муниципального района Архангельской области.

Распоряжением агентства от 24.12.2020 № 34-у/п экономически обоснованная стоимость топлива для истца на период регулирования (2021 год) определена в размере 2 366 руб. 21 коп. за 1 пл. м3 с учетом погрузки на транспорт.

Предоставление предпринимателю средств субсидии в 2021 году осуществлялось министерством в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп (далее – Порядок), и заключенным министерством с предпринимателем договором о предоставлении из областного бюджета субсидии от 11.02.2021 № 24-Д.                 

В период с 01.01.2021 по 31.01.2021 предприниматель реализовал населению, проживающему на территории городского поселения «Мезенское»   Мезенского муниципального района Архангельской области, топливо твердое в общем объеме 1 959,58 пл. куб. м.  

Полагая, что в результате поставки в 2021 году топлива твердого населению у предпринимателя возникли убытки, последний обратился в суд с заявлением о взыскании данных убытков за счет казны Архангельской области 1 075 691 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 стоимость твердого топлива регулируется государством и на него устанавливаются цены  (тарифы), определяемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп утвержден  Порядок.

Согласно пункту 19 Порядка размер субсидии рассчитывается исходя из следующих базовых величин: 1) определенная распоряжением агентства для получателя субсидии экономически обоснованная стоимость топлива твердого; 2) установленные постановлением агентства розничные цены; 3) объемы топлива твердого, реализованного получателем субсидии гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В соответствии с разделом V Положения № 436-пп постановлением агентства от 03.12.2020 № 64-п/41 на 2021 год на территории Мезенского муниципального района Архангельской области установлены предельные максимальные розничные цены на дрова круглые длиной один метр и менее в следующих размерах: с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 1 050 руб./пл. куб. м; с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 1 080 руб./пл. куб. м.

С учетом пункта 2 Положения № 436-пп агентством для топливоснабжающих организаций в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования предельных максимальных розничных цен на топливо твердое, определяется экономически обоснованная стоимость топлива твердого.

Экономически обоснованная стоимость топлива твердого – стоимость единицы топлива твердого, обеспечивающая возмещение экономически обоснованных расходов на его производство и реализацию и нормативный уровень прибыли при выполнении плановых объемных показателей (пункт 3 Положения).

В силу той же нормы периодом регулирования признается период, равный календарному году (с 1 января по 31 декабря), на который определяется экономически обоснованная стоимость топлива твердого. 

Агентством в соответствии с пунктом 13 Положения № 436-пп не позднее 20 декабря года, предшествующего началу периода регулирования, на который устанавливается экономически обоснованная стоимость, определяется экономически обоснованная стоимость топлива твердого, не подлежащая пересмотру в течение периода, на который она определена.

В соответствии с пунктом 26 Положения № 436-пп расчет экономически обоснованной стоимости топлива твердого определяется как отношение величины необходимой валовой выручки к плановому объему реализации топлива твердого, представленного администрацией соответствующего муниципального образования. 

Согласно пункту 6 Положения № 436-пп для определения экономически обоснованной стоимости топлива твердого топливоснабжающая организация обращается в агентство с соответствующим заявлением с приложением обосновывающих документов.

В силу пункта 6 Положения № 436 в качестве документов, подтверждающих уровень затрат, прилагаются в том числе копии документов, подтверждающих проведение заявителем закупки товаров (работ, услуг), используемых в регулируемой деятельности; копии договоров (с приложениями) на поставку материалов, сырья, топлива и других энергоресурсов, выполнение работ сторонними организациями, в том числе ремонтных работ подрядными организациями, об аренде имущества (оборудования, земельных участков) на период регулирования (при их наличии); расчет расходов, включаемых при определении экономически обоснованной стоимости топлива твердого с приложением экономического обоснования (с указанием применяемых в расчете индексов, норм и нормативов)

Топливоснабжающая организация помимо документов, указанных в пункте 6 настоящего Положения, вправе представить иные материалы, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для определения экономически обоснованной стоимости топлива твердого (пункт 7 Положения № 436). 

В силу пункта 12 Положения № 436-пп при непредставлении топливоснабжающей организацией необходимого пакета документов или представлении неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения, агентство определяет экономически обоснованную стоимость топлива твердого на основании имеющихся документов, в том числе за предыдущие периоды, а также на основании результатов проверки хозяйственной деятельности топливоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Положения № 436-пп агентство проводит экспертизу предложения топливоснабжающих организаций об определении экономически обоснованной стоимости топлива твердого в части обоснованности заявленных расходов, объемных показателей, корректности определения параметров расчета экономически обоснованной стоимости и отражает ее результаты в экспертном заключении, решение об определении экономически обоснованной стоимости топлива твердого принимается агентством в виде распоряжения по итогам заседания коллегии агентства на основании протокола заседания коллегии.

Состав расходов, учитываемых агентством при определении экономически обоснованной стоимости топлива твердого, установлен разделом IV Положения № 436-пп.

В соответствии с пунктом 41 Положения № 436-пп при определении расчетных значений расходов, учитываемых при определении экономически обоснованной стоимости, агентство использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них и использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в соответствии с пунктами 22 и 23 Положения № 436-пп.

Апеллянт не опровергает, что в рамках исполнения договора о предоставлении из областного бюджета субсидии от 11.02.2021 № 24-Д средства субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления, за 2021 год перечислены в полном объеме. Рассчитанные истцом убытки не являются межтарифной разницей. Фактически предъявленные убытки понесены, как указал истец, ввиду превышения затрат истца над установленной ему экономически обоснованной стоимостью топлива твердого.

Истец 10.11.2020 обратился в агентство с заявлением об определении экономически обоснованной стоимости топлива твердого на территории городского округа или муниципального района муниципальное образование «Мезенское». Предлагаемый уровень экономически обоснованной стоимости топлива твердого на 2021 год составил 3 487 руб. 23 коп за 1 пл. куб. м.

Расчет экономически обоснованной стоимости топлива твердого (дров круглых длиной 1 метр и менее), реализуемого истцом населению городского поселения «Мезенское» Мезенского муниципального района Архангельской области, осуществлен агентством на основании представленных предпринимателем со своим заявлением обосновывающих документов, в том числе за предыдущие периоды, а также на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности. 

Так, в материалы тарифного дела представлены следующие документы по стоимости приобретения сырья: коммерческие предложения на реализацию дров топливных со складов в п. Пинега от Пинежского обособленного подразделения ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Титан» в размере 1 250 руб./куб. м без НДС и предпринимателя ФИО2 в размере 1 500 руб. м; пояснения предпринимателя о том, что доставку до склада в г. Мезень будет осуществлять сторонняя организация, без приложения обосновывающих и подтверждающих документов; договор поставки от 25.02.2020 № 9, заключенный предпринимателем с ООО «Производственно-сервисная компания» (далее – ООО «ПСК»); копии книги доходов за 2019 год и 9 месяцев 2020 года, в которых в 2019 году и марте 2020 года отражены поступления денежных средств от ООО «ПСК».

В сводном расчете истца цена предложена в размере 2 295 руб./ куб. м (в том числе стоимость сырья 1 250 руб. и 1 045 руб. доставка из п. Пинега до                г. Мезень). При этом документов, расчетов, обосновывающих стоимость доставки дровяной древесины из п. Пинега до г. Мезень, в материалы тарифного дела не представлено.

По договору поставки от 25.02.2020 № 9 предприниматель поставляет дровяную древесину на склад ООО «ПСК» в г. Мезень по цене 1 900 руб./ куб. м. Также в книге учета доходов отражена выручка, поступившая от                       ООО «ПСК» по договору.

По результатам анализа указанных выше документов агентством сделан вывод, что цена дровяного сырья в размере 1 900 руб. за 1 куб. м покрывает все расходы истца на покупку дровяного сырья и доставку до г. Мезень.

С учетом стоимости дровяного сырья по данному договору, подпунктов 3 и 8 пункта 23 Положения № 436-пп агентством спрогнозирована цена дровяной древесины на 2021 год исходя из имеющейся информации о стоимости дровяной древесины за 2020 год (по договору поставки древесины от 25.02.2020 № 9, за исключением средств на уплату налога по УСН с уменьшением на 50 % от действующей ставки налога в размере 4 % по объекту налогообложения «доходы» в целях избежания двойного учета затрат на уплату налогов), с увеличением ее на индекс потребительских цен на 2021 год - 103,6 процента по прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, разработанному и размещенному на сайте Минэкономразвития России 26.09.2020, в размере 1 929 руб./пл. куб. м ((1900-1900х2/100) х 1,036).

В обоснование расходов на обработку сырья (на раскряжевку древесины по длине 1 м и менее и погрузку дров на транспортное средство) в материалы тарифного дела представлены расчет расходов на раскряжевку древесины по длине 1 м и менее и погрузку дров на транспортное средство на сумму 374,70 руб./куб. м без приложения обосновывающих документов; пояснения по расходам на раскряжевку древесины по длине 1 метр и менее и погрузке дров на транспортное средство на сумму 381,30 руб./куб. м без приложения обосновывающих и подтверждающих данные расходы документов.

Агентством спрогнозирована стоимость раскряжевки древесины по длине 1 метр и менее и погрузке дров на транспортное средство с учетом подпункта 4 пункта 23 Положения № 436-пп в размере 212,96 руб./пл. куб м, в том числе расходы на оплату труда рабочих на распиловке дров по длине 1 м и менее и погрузке их на транспортное средство – 148,89 руб./пл. куб. м согласно расчету в приложении № 2 экспертного заключения по аналогичным топливоснабжающим организациям исходя из среднемесячной заработной платы в размере минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) и норм выработки, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 19.12.1994 № 82 «Об утверждении межотраслевых норм выработки и времени на лесозаготовительные работы»;

расходы на страховые взносы – 34,29 руб./пл. куб. м согласно расчету с учетом статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2020 для субъектов малого и среднего предпринимательства, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства;

в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», на выплаты работникам сверх МРОТ произведен расчет взносов по пониженным тарифам. Согласно основному виду деятельности истца размер отчислений от несчастных случаев на производстве запланирован в размере 1,4 %;

расходы на ГСМ для бензопил – 24,49 руб./пл. куб. м согласно расчету в приложении № 3 экспертного заключения исходя из средней фактической стоимости каждого вида горюче-смазочных материалов по аналогичным топливоснабжающим организациям и норм расхода горюче-смазочных материалов на механизированные работы, выполняемые в лесном хозяйстве, утвержденных приказом Россельхоза от 13.09.1999 № 180;

расходы на материалы (запчасти) для бензопил – 4,24 руб./пл. куб. м согласно расчету, в приложении № 4 экспертного заключения с учетом информации о стоимости по аналогичным топливоснабжающим организациям;

расходы на спецодежду – 1,05 руб./пл. куб. м согласно расчету в приложении № 5 экспертного заключения с учетом информации о стоимости по аналогичным топливоснабжающим организациям.

Таким образом, агентством при определении экономически обоснованной стоимости топлива твердого для предпринимателя учтены расходы с учетом документов, имеющихся в деле и соответствующих требованиям Положения  № 436-пп, а также иных документов, имеющихся в агентстве на момент определения экономически обоснованной стоимости топлива твердого.

Агентством 24.12.2020 предоставлено экспертное заключение об определении обоснованной стоимости топлива твердого для предпринимателя, осуществляющего регулируемую деятельность по реализации топлива твердого потребителям, расположенным на территории городского поселения «Мезенское» Мезенского муниципального района Архангельской области, которым предложено определить на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 экономически обоснованную стоимость топлива твердого в размере 2 366 руб. 21 коп. за 1 пл. куб. м.

Истец с расчетами агентства не согласился и представил разногласия от 24.12.2020, в которых предложил установить спорную стоимость в размере                3 162 руб. 07 коп за 1 пл. м3., в дальнейшем 3 174 руб. 98 коп.

Распоряжением агентства от 24.12.2020 № 34-п/у для предпринимателя на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлена экономически обоснованная стоимость топлива твердого (дров круглых длиной один метр и менее) в размере 2 366 руб./пл. куб. м. с учетом погрузки на транспорт.

По настоящему делу истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, а именно поставки дров в 2021 году. Заявленный убыток, по мнению истца, получен вследствие занижения агентством затрат истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании убытков, истец фактически не согласен с экономически обоснованной стоимостью топлива твердого, установленной распоряжением агентства от 24.12.2020 № 34-у/п на 2021 год.

Вместе с тем данное распоряжение агент не оспорено, недействительным не признано. Несоответствие стоимости дров круглых длиной 1 м и менее, определенной для истца распоряжением агентства от 24.12.2020 № 34-п/у, экономически обоснованной стоимости, не установлено.

При этом представление подтверждающих документов, предусмотренных Положением № 436-пп, имеющих существенное значение для определения экономически обоснованной стоимости топлива твердого, относится к сфере ответственности топливоснабжающей организации.

Наличие объективных препятствий для совершения своевременных и достаточных действий по представлению необходимых документов с заявлением об установлении экономически обоснованной стоимости топлива твердого истцом не доказано. Доказательств, опровергающих размер определенной агентством экономически обоснованной стоимости топлива твердого, материалы дела не содержат.

Сами по себе доводы ответчика о несении затрат в большей сумме, чем определенная агентством экономически обоснованная стоимость, достаточным основанием для квалификации спорных сумм в качестве убытков, находящихся в причинно-следственной связи с поведением ответчиков, и удовлетворения исковых требований не являются.

Как верно учел суд первой инстанции, несмотря на несогласие с установленной экономически обоснованной стоимостью топлива твердого истец продолжал осуществлять деятельность по поставке топлива твердого в течение всего 2021 года, чем способствовал увеличению размера своих затрат, заявленных в качестве убытков. 

Доводы истца о возможности пересмотра экономически обоснованной стоимости после истечения периода регулирования сами по себе доказательством правомерности предъявленных требований исходя из предмета спора не являются.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с публично-правового образования, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не обосновано наличие со стороны ответчиков противоправных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде предъявленной суммы убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля                2024 года по делу № А05-796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                             Е.Н. Болдырева

 

Судьи                                                                                          Е.А. Алимова

 

                                                                                                     Н.В. Мурахина