ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10604/2020

г. Челябинск

08 октября 2020 года

Дело № А47-11068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу № А47-11068/2019. 

В заседании принял участие ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО4 (паспорт, по устному ходатайству).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиум» возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Книжник А.В., должник).

Решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) ИП Книжник А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 499 000 руб.

Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) требование ФИО3 в сумме 499 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

С определением суда от 13.08.2020 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что с момента перечисления суммы 19.07.2017 и до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов 05.12.2019, прошло 2,5 года. Договоренность о возврате указанной денежной суммы не была достигнута, доказательств обратного со стороны ФИО3 также в материалы дела не представлено. ФИО3 перечисляя денежные средства в размере 499 000 руб., знал об отсутствии обязательств перед должником, указанное является доказательством того, что ФИО3 перевел денежные средства с целью одарить должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по устной договоренности перечислены должнику денежные средства на временные нужды в размере 499 000 руб. 

В подтверждение передачи денежной суммы должнику кредитором представил выписку из лицевого счета, из которой следует, что кредитор перечислил через систему электронных переводов должнику денежные средства в общей сумме 499 000 руб. (платеж от 19.07.2017, л.д. 4)

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату денежных средств в указанном размере и признание должника банкротом послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате указанной суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, указав, что передача денежных средств на спорную сумму в действительности состоялась, должником не доказана обоснованность удержания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения о перечислении денежных средств на временные нужды должника, суд первой инстанции признал, что в рассматриваемом случае материалами дела и должником, как приобретателем, не доказано, что ФИО3 передал денежные средства, зная об отсутствии обязательства (передавал денежные средства в дар) либо с благотворительной целью.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО3 указал на то, что денежные средства были перечислены в целях ведения совместного бизнеса, на закупку материалов для производства панелей. Однако должник соответствующих действий не совершил, денежные средства не возвратил; более двух лет обещая исполнить устные договоренности, их не исполнил.

Учитывая изложенное, исходя из того, что должником не опровергнут факт получения от ФИО3 спорной денежной суммы и не представлены доказательства наличия правовых оснований для ее удержания, суд правомерно признали требования кредитора на сумму 499 000 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Ссылки заявителя на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью; в рассматриваемом случае должником не доказано, что ФИО3, перечисляя денежные средства, имел намерение передать денежные средства Книжнику А.В. в дар предпринимателя или с целью благотворительности; при таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу № А47-11068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.А. Румянцев