АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8817/2022

30 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора,  ФИО2, о  взыскании 577 975,21 руб. 

в судебном заседании присутствуют: 

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.04.2022 № 98/22, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения»  (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 577 975 руб. 21 коп. убытков; а также  почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 30.05.2022, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 18.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.08.2022.

Определением от 11.08.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 13.09.2022, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доводы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что отсутствуют признаки, идентифицирующие пострадавшее транспортное средство; поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 13.09.2022 судебное разбирательство отложено на 12.10.2022, предложено представить: истцу - письменные возражения на отзыв ответчика, документы в обоснование возражений; доказательства оплаты страховой премии, ПТС с указанием VIN, позволяющего идентифицировать транспортное средство, пострадавшее в ДТП (Scania г/н 

<

***>); договор лизинга; договор на проведение ремонтных работ; документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также сведения о извещении ответчика о месте и времени осмотра; третьему лицу - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление документы в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснения и дополнительные документы  в материалы дела не представили.

Определением от 12.10.2022 судебное разбирательство отложено на 24.11.2022, истцу повторно предложено представить письменные возражения на отзыв ответчика, документы в обоснование возражений.

14.11.2022, 22.11.2022 поступили возражения истца на отзыв ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ранее изложенную позицию поддержал. 

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно договору лизинга № 13425-001 от 28.03.2019, заключенному между  обществом с ограниченной ответственностью  «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «АМТ-Транс» (лизингополучатель) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца  и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности  предмет лизинга в соответствии со Спецификацией - грузовой-тягач седельный Scania R440LA4X2HNA.

Указанная техника передана лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.03.2019.

Между истцом и ООО  «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (страхователь) 29.03.2019 заключён договор страхования № 190017-851-000186, по которому было застраховано транспортное средство, переданное в лизинг ООО «АМТ-Транс» по договору лизинга от 28.03.2019                        № 13425-001, а именно: Scania  R440LA4X2HNA, VIN 

<

***>,  государственный номер  O561КO47.

Договор заключен на срок с 29.03.2019 по 20.03.2022  (пункт 4.1. договора). 

Страховая премия оплачена ООО  «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» по платежному поручению               № 1152 от 04.03.2021. 

27.09.2021 ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 365115, государственный номер  У784KE55, допустил нарушение ПДД, в результате чего ТС Scania, г/н 

<

***> было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору № 190017-851-000186 возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 977 975 руб. 21 коп. (оплата ремонта ТС).

Согласно административному материалу, составленному уполномоченными сотрудниками полиции  при  оформлении  происшествия,  водитель  ФИО2  в  момент  совершения ДТП  управлял ТС КАМАЗ 365115, г/н У784KB55,  исполняя трудовые обязанности в организации АО «Омсктрансмаш». ТС  КАМАЗ 365115, г/н У784KЕ55 также принадлежало ответчику. Гражданская ответственность при использовании указанного ТС на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (ПВУ) по страховому полису                             № 0148639131.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в рамках прямого возмещения убытков ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к                 САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, в результате чего получена выплата в размере 400 000 руб. исходя из того, что лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего установлен подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. 

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полного возмещения истцу понесенных в результате ДТП убытков, ПАО «САК «Энергогарант» считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки за вычетом суммы в 400 000 руб., то есть – 577 975 руб. 21 коп.

10.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 13-01/1623 с предложением уплатить сумму убытков в размере 577 975 руб. 21 коп. Указанная претензия осталась без ответа.

Невыполнение ответчиком обязательств по уплате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11  ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. 

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании. 

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что  истцом не представлены доказательства уплаты страховой премий за текущий год, не представлен ПТС указанный в Приложении № 4 к договору страхования с указанием VIN для идентификации поврежденного транспортного средства, а также сам договор лизинга, заключенный между ООО «AMТ-Транс» и ООО «Скания Лизинг».

Однако, как указано выше, договор страхования заключен на срок с 29.03.2019 по 20.03.2022, то есть являлся действующим на момент ДТП; истцом представлено платежное поручение № 1152 об оплате страховой премии за период с 2021 по 2022 с реестром. 

Кроме того, истцом к исковому заявлению было приложено СТС, где указан VIN спорного автомобиля, а также в материалах дела имеется копия ПТС и договора лизинга, заключенного между ООО «Скания Лизинг» и ООО «АМТ-Транс».

Судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что ПАО «САК «Энергогарант» не представило в суд доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра/экспертизе повреждённого транспортного средства (со ссылкой на нарушение требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку данное исковое заявление подано в рамках ГК РФ, а именно на основании статей 15, 965, 1064, 1068 и 1072 ГК РФ, а не в рамках закона № 40-ФЗ об ОСАГО. 

Довод об отсутствии в материалах дела договора между ООО «Скания Лизинг» и      ООО «Север-Скан Авто» о проведении ремонтных работ (предоставлению услуг по ремонту) пострадавшего ТС также не обоснован, противоречит материалам дела, поскольку истцом представлен договор, заключенный между ПАО «САК» «Энергогарант» и                      ООО «Север-Скан Авто» на ремонт автомобилей.

Судом отклонен довод ответчика о несоблюдении требований к экспертам, которые определяли стоимость восстановительного ремонта, а именно: отсутствуют доказательства, соответствует ли эксперт ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО4 требованиям, предъявляемым к судебным экспертам.

При урегулировании страхового случая судебная экспертиза не проводилась, поврежденное ТС было осмотрено и направлено Страховщиком на станцию СТО                         ООО «Север-Скан Авто» для проведения ремонта, в соответствии с условиями страхования.

Поскольку проведенная экспертиза по ДТП не является судебной, не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего дела наличие (отсутствие) у эксперта специального образования.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что размер ущерба, причиненного спорному ТС не оспаривает; ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительно ремонта ответчик заявлять не будет. 

Исходя из положений статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в совокупности с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2009 № ВАС-13039/09, следует, что по делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Факт причинения вреда транспортному средству Scania, государственный номер  

<

***> в результате действий работника ответчика ФИО2, как и факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения в сумме 977 975 руб. 21 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «ВСК» меньше, чем выплаченное истцом страховое возмещение, то с ответчика на основании приведенных норм права подлежат взысканию убытки в сумме 577 975 руб. 21 коп., составляющие разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами на ремонт транспортного средства (977 975 руб. 21 коп. – 400 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела: актом № 1 о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта от 12.10.2021, актом осмотра транспортного средства № 1                           от 12.10.2021, актами № 1 и № 2 к убытку № У-00-022998/21/1 от 22.10.2021, заказ-нарядом N ЗSP2108712 от 12.10.2021, счетом № SP21008911от 17.11.2021, УПД,  платежным поручением № 29267 от 06.12.2021.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт причинения вреда вышеуказанному транспортному средству в результате противоправных действий лица, являющегося работником ответчика, признав доказанным наличие причинно-следственной связь между действиями ответчика (пункт 1 статьи 1068, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 577 975 руб. 21 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 510 руб. 14 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления и претензии подтверждены квитанциями АО «Почта России» и подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 10406 от 04.05.2022 оплачена государственная пошлина в размере 14 560 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644020, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>) страховое возмещение в сумме 577 975 руб. 21 коп.; а также 510 руб. 14 коп. почтовых расходов и 14 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая