АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 ноября 2022 года

Дело №

А55-14294/2022

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2022 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПСК"

к  Акционерному обществу "ОРЭС-Тольятти"

третье лицо: Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области

об урегулировании разногласий

при участии в заседании

от истца – ФИО3 доверенность от 11.07.2022

от ответчика – ФИО4 доверенность от 16.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ОРЭС-Тольятти" об урегулировании разногласий по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 181 от 05.03.2022 путем принятия пунктов 2.2, 5.2 договора, пункта 1.7 приложения №8, приложения №№ 2, 3, 12, 13, 14 к договору в редакции истца (в редакции протокола разногласий от 14.03.2022 к договору), а также об исключении из условий договора пунктов 4.1.27, 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10. 

         В процессе рассмотрения дела 12.07.2022 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ПСК" просит суд урегулировать разногласия по следующим условиям договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 181 от 05.03.2022: пункт 2.2. договора, пункт 1.7 приложения № 8, приложения №№ 2, 3, 12, 13, 14 к договору принять в редакции истца (в редакции протокола разногласий от 14.03.2022 к договору); а также об исключении из условий договора пунктов 4.1.27, 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10.

        Производство по делу в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 4.1.27; 5.2. договора подлежит прекращению, поскольку в процессе рассмотрения дела стороны достигли согласия по указанным пунктам. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 123, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Истец и ответчик являются территориальными сетевыми организациями и осуществляют  регулируемую деятельность на территории Самарской области по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

         Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. 

          Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 4 Правил недискриминационного доступа). 

           В рамках осуществления своей деятельности истец заключил договоры аренды объектов электросетевого имущества №2020-01-03-Р от 03.03.2020 с ПАО «КуйбышевАзот» и №26-11/20 от 05.04.2021 с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН».

           Приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее - ДЦТР СО, Департамент) от 30.12.2021 № 841 и № 842 истцу установлены индивидуальные тарифы на услуги по  передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями Самарской области на 2022 год и необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования 2022-2026 год. 

            В необходимой валовой выручке, в расчете индивидуальных тарифов для взаиморасчетов истца со смежными сетевыми организациями на 2022 год Департаментом учтены объекты электросетевого хозяйства в соответствии с заключенными договорами аренды, включая договоры аренды от 03.03.2020 № 2020-01-03-Р с ПАО «КуйбышевАзот» и № 26-11/20 от 05.04.2021 с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН».

            Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что действующее в сфере электроэнергетики законодательство предписывает сетевым организации заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, что не противоречит статьям 421, 445 ГК РФ. 

         Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая  организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

             В соответствии с пунктом 9 Правил недискриминационного доступа, договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

             В силу пункта 36 Правил недискриминационного доступа сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

             Поскольку   переданные   истцу   по   названным   договорам   аренды   объекты  присоединены  к  электрическим сетям ответчика  (в  случае  с   ПАО  «КуйбышевАзот»   непосредственно, а в случае с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» - опосредованно), истец  письмом № 126/12-2021 от 29.12.2021 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии на 2022 год.

            В ответ на заявку истца ответчик направил проект договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 181 от 05.03.2022.

            Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно части 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

  Вместе с тем, по мнению истца, представленный ответчиком проект договора содержал ряд условий, не соответствующих нормам действующего законодательства. В частности, ответчик не включил в договор сведения, связанные с объектами электросетевого хозяйства, арендованными истцом по договору № 26-11/20 от 05.04.2021, тем самым отказавшись от оказания услуг в отношении этих объектов. Кроме того, ответчик предусмотрел в договоре альтернативный способ оплаты оказанных услуг, не предусмотренный действующим законодательством.

В этой связи истец письмом от 15.03.2022 № 022-03/2022 направил ответчику протокол разногласий. Письмом от 31.03.2022 № 861 ответчик направил истцу подписанный протокол разногласий с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 181 от 05.03.2022, истец обратился за урегулированием разногласий в суд. 

  Из материалов дела следует, что стороны пришли не достигли согласия по следующим пунктам. 

           Разногласия по пункту 1.7 приложения №8 к договору возникли у сторон в связи с намерением ответчика включить в договор условие, согласно которому при непредоставлении ООО «ПСК» информации о каналах связи, в том числе при их изменении, АО «ОРЭС-Тольятти» не гарантирует бесперебойного энергоснабжения.

           Вместе с тем, данное требование не предусмотрено действующим законодательством. Бесперебойность - это отсутствие недоотпуска энергии и мощности потребителю. Ответчик не поясняет, каким образом недоотпуск энергии из его электрических сетей потребителям может быть связан с предоставлением ему обществом «ПСК» каналов связи (номеров телефонов) оперативного и руководящего персонала истца. 

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии причинно-следственной связи между предоставлением информации о каналах связи и обеспечением бесперебойного энергоснабжения. Более того, истец не возражает против включения в договор условий о необходимости предоставления информации об имеющихся каналах связи, однако считает не соответствующей действующему законодательству предлагаемая ответчиком их взаимосвязь с качеством и объемом оказания услуг. 

         В этой связи, условие пункта 1.7 приложения №8 к договору суд считает возможным изложить в редакции истца.

         Разногласия по пункту 2.2 договора, по приложениям №№ 2, 3, 12, 13, 14 к договору обусловлены отказом ответчика включить в договор сведения об объектах электросетевого хозяйства, которыми истец владеет на основании договора аренды № 26-11/20 от 05.04.2021. В частности, отказываясь согласовать приложение №2 к договору «Перечень точек поставки и их технические характеристики» в редакции истца (в редакции приложения №1 к протоколу разногласий), ответчик тем самым исключает из договора точки поставки электрической энергии для указанных объектов (точки поставки №№ 4, 5, 6, 7).

         Настаивая на своей редакции приложения №3 к договору «Перечень средств измерений электроэнергии», и отказываясь принять редакцию истца (приложение №2 к протоколу разногласий), ответчик исключает из договора сведения о средствах измерений электроэнергии, установленных в спорных точках поставки.

            Этим же объясняется отказ ответчика дополнить договор приложением №12 «Перечень объектов межсетевой координации по точкам поставки, опосредованно подключенных к сетям АО «ОРЭС-Тольятти» (приложение №3 к протоколу разногласий), приложением №13 «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «Порт Тольятти» и ООО «ПСК» (приложение №4 к протоколу разногласий), приложением №14 «Акт об осуществлении технологического присоединения (о переоформлении документов о технологическом присоединении при смене собственника, на основании заключенного договора аренды электросетевого имущества № 26-11/20 от 05.04.2021)» (приложение №5 к протоколу разногласий), а также принять пункт 2.2 договора в редакции истца.

         Суд считает возможным изложить пункт 2.2 договора, приложения №№ 2, 3, 12, 13, 14 в редакции истца, поскольку объекты электросетевого хозяйства, которыми истец владеет на основании договора аренды №26-11/20 от 05.04.2021, учтены ДЦТР СО в необходимой валовой выручке истца, а также в расчете индивидуальных тарифов для взаиморасчетов             ООО «ПСК» со смежными сетевыми организациями на 2022 год. Данное обстоятельство подтверждается ответом ДЦТР СО (письмо № ДЦТР/301 от 03.02.2022) на соответствующий запрос истца (письмо №003/01-2022 от 14.01.2022г.).

Так, согласно отзыву ДЦТР СО в рамках тарифной кампании, для установления индивидуальных тарифов для взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями на 2022 год, вместе с заявлением об открытии тарифного дела ООО «Поволжская сетевая компания» представило в департамент обосновывающие материалы. В качестве документов, подтверждающих право собственности или иные, предусмотренные действующим законодательством основания эксплуатации производственных объектов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, в числе прочих документов представлена копия договора аренды объектов электросетевого имущества от 05.04.2021 № 26-11/20 с актом приема-передачи и приложением (срок действия – до 31.12.2026) заключенного с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОЫ». Данный договор соответствовал требованиям действующего законодательства и был учтен департаментом при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год.

Необходимо отметить, что заявленное ООО «Поволжская сетевая компания» количество условных единиц в размере 162,92, учтено департаментом при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год в полном объеме.

          В соответствии с Законом № 35-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», приказом ФАС России от 19.06.2018 № 834/18 «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов», приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее — Методические указания), Положением о департаменте, с учетом заключений экспертной группы, руководствуясь протоколами заседания коллегий департамента от 10.12.2021 № 6-э, от 30.12.2021 № 7-э, приказом департамента от 10.12.2021 № 648 для ООО «Поволжская сетевая компания» установлены долгосрочные параметры регулирования, приказом департамента от 30.12.2021 № 841 для ООО «Поволжская сетевая компания» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области, приказом департамента от 30.12.2021 № 842 для ООО «Поволжская сетевая компания» установлена необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования 2022 - 2026 гг. В соответствии с Методическими указаниями, установление индивидуальных тарифов осуществляется без дифференциации по точкам поставки на год с разбивкой по полугодиям на основании показателей, представленных в таблице № Ш.ЗО «Отпуск (передача) электроэнергии территориальными сетевыми организациями».

          Доводы ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства истца, переданные ему по договору №  26-11/20 от 05.04.2021 с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» не учтены ДЦТР СО в необходимой валовой выручке ООО «ПСК» противоречат материалам дела, в частности, позиции ДЦТР СО, указанной в отзыве от 15.08.2022 № ДЦТР/2950. 

          В этой связи у ответчика отсутствовали основания для отказа от согласования спорных условий договора в редакции истца. При этом, согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа, указанные условия являются существенными для договора возмездного оказания услуг, заключаемого между смежными сетевыми организациями Следовательно, в силу пунктов 8, 9, 36, 38 Правил недискриминационного доступа, условия пункта 2.2 договора и приложений №№ 2, 3, 12, 13, 14 к договору должны быть согласованы в редакции истца (в редакции протокола разногласий от 14.03.2022 к договору).

          Разногласия по пунктам 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10 договора связаны с намерением ответчика включить в договор альтернативный способ оплаты оказанных услуг, который предусматривает автоматическую переуступку истцом ответчику права требования задолженности по договору от № 0019У от 14.01.2020, заключенному между истцом и ПАО «Самараэнерго», в случае просрочки истцом оплаты оказанных ответчиком услуг на 10 календарных дней и более.

          В пункте 7.10 договора ответчик указывает, что данное условие является существенным для договора, то есть ставит вопрос о заключении договора в зависимость от согласования спорных условий договора.

          Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

           Поскольку условия пунктов 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10 договора не определены  законодательством как существенные условия договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, и истец возражает против их включения в договор,  указанные пункты должны быть исключены из договора.

           При этом, в пункте 8.1 договора ответчик предусмотрел, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий стороны несут ответственность, установленную нормами законодательства РФ.

           Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          Таким образом, нормами действующего законодательства и условиями договора №181 от 05.03.2022 уже предусмотрена ответственность истца за несвоевременную оплату услуг ответчика.

Доводы ответчика о том, что спорные условия договора об альтернативном порядке оплаты услуг ответчика обусловлены многомиллионными убытками, причиненными ему обществом «ЭТК», учредители и руководители которого «совпадают» с участниками и руководителями истца, отклонены судом как не имеющие отношения к рассмотрению настоящего дела и не подтвержденные надлежащими доказательсвами. 

          В этой связи, установление альтернативного порядка оплаты оказанных услуг нарушает права истца, создает для него дополнительную финансовую нагрузку. Кроме того, указанный ответчиком альтернативный порядок оплаты не соответствует тарифно-балансовому решению и принятой в регионе расчетной модели, в связи с чем суд считает необходимым исключить пункты 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10 из условий договора взаимного предоставления услуг по передаче электрической энергии № 181 от 05.03.2022. 

Расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, и взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в бюджет при подаче иска по платежному поручению № 199 от 06.05.2022. 

          Руководствуясь ст.49, 110, 150, 151, 167-171, 173  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 4.1.27; 5.2. договора прекратить.

       Урегулировать разногласия по условиям договора взаимного оказания услуг по передаче электриической энергии №181 от 05.03.2022 года: 

        Пункт 2.2 договора, пункт 1.7 приложения №8, приложения №№ 2, 3, 12, 13, 14 к договору принять в редакции ООО «ПСК» (в редакции протокола разногласий от 14.03.2022 к договору); 

        Пункты 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10 исключить.

        Взыскать с Акционерного общества "ОРЭС-Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" 6 000 руб. расходов по уплате госураствнной пошлины.

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1