ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5606/2020

г. Киров

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ответчика – ФИО3 М-о., действующего на основании доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Фруктов» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2020 по делу № А17-5606/2020

по заявлению Ивановской транспортной прокуратуры Северо-Западной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Фруктов» (ОГРН:1143702006843; ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Ивановская транспортная прокуратура Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мир Фруктов» (далее - ответчик, ООО «Мир Фруктов», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил установленный Прокуратурой факт нарушения ООО «Мир Фруктов» требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), статей 5, 10, 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), статей 3, 4.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), которое выразилось в осуществлении Обществом хранения и реализации по месту осуществления своей деятельности (склад по адресу: 

<

...>, склад 11) товара «груша свежая» в количестве 39,14 кг, а также «капуста пекинская» в количестве 29,58 кг без информации о наименовании пищевой продукции, условиях хранения, сроках годности и т.д.; продукция полностью обезличена, маркировка отсутствует, без документов, подтверждающих качество и безопасность, товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции (товарно-транспортная накладная, декларация о соответствии или ветеринарная справка) не представлена. Данные нарушения выявлены Прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства о специальных экономических мерах, проведенной в отношении Общества 04.12.2019 совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Костромской и Ивановской областям (далее - Управление) на основании решения от 04.12.2019 № 75 (л.д.21), зафиксированы в акте осмотра от 04.12.2019 (л.д.36) и отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2020 (л.д.12-18).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2020 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствия со стороны Прокуратуры существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

ООО «Мир Фруктов» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Прокуратурой требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение им норм права. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к наличию со стороны Прокуратуры при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих использовать полученные ответчиком сведения в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие в деянии Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Более подробно доводы ООО «Мир Фруктов» со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в апелляционной жалобе.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выступают общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекших либо создавших угрозу наступления указанных выше последствий.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 (потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя). Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Закона № 29-ФЗ, подлежащего применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В силу части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден ТР ТС 022/2011, который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

На основании статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статьях 4.1, 4.2 ТР ТС 022/2011 определены требования к маркировке упакованной пищевой продукции и пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, в том числе и в части, касающейся сведений, которые должны содержать маркировки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2020, актом осмотра от 04.12.2019, актом (протоколом) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции от 04.12.2019, актом об уничтожении запрещенной к ввозу продукции от 04.12.2019, фотоматериалами,  видеозаписями) подтверждается, что в нарушение вышеприведенных требований ООО «Мир Фруктов» по адресу: 

<

...>, склад 11 - осуществляло хранение и реализацию товара «груша свежая» в количестве 39,14 кг, а также «капуста пекинская» в количестве 29,58 кг без информации о наименовании пищевой продукции, условиях хранения, сроках годности и т.д. Так, в частности, продукция была полностью обезличена, маркировка и документы, подтверждающие качество и безопасность, отсутствовали, товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции (товарно-транспортная накладная, декларация о соответствии или ветеринарная справка) не представлена.

Таким образом, принимая во внимание, что хранение и продажа продукции без маркировки не позволяют идентифицировать продукт (установить состав, дату изготовления, срок годности, условия хранения, наименование и место нахождения изготовителя, рекомендации и (или) ограничения по использованию, показатели пищевой ценности, сведения оГМО, единый знак обращения на рынке) и, как следствие, создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ООО «Мир Фруктов» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция, соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе в части требований к маркировке реализуемой продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии ООО «Мир Фруктов» признается судом доказанным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Мнение заявителя жалобы об обратном (недоказанности события и состава вменяемого административного правонарушения) является несостоятельным и подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о наличии со стороны Прокуратуры при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих использовать полученные заявителем сведения в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие в деянии Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 9-12 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Аргументы Общества о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению поскольку, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведение внеплановой проверки Управлением, не принимается апелляционным судом, поскольку проверка указанным государственным органом в отношении Общества не проводилась. Проверка проводилась Прокуратурой с привлечением к участию в ее проведении представителей Управления, что не противоречит положениям пункта 13 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре).

Мнение заявителя жалобы о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 21 Закона № 2202-1 в рассматриваемой ситуации Прокуратура подменила иные государственные органы, является несостоятельным. В рассматриваемом случае проверка проведена на основании соответствующего решения о проведении проверки, то есть при наличии законных оснований, в пределах компетенции органа прокуратуры. Оснований полагать, что спорная проверка не могла быть проведена органами прокуратуры, либо должна была проводиться исключительно иным государственным органом, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Аргументы Общества относительно нарушения Прокуратурой требований статьи 27.8 КоАП РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на основании приведенной нормы в рамках производства по делу об административном правонарушении не проводился, соответствующий протокол по результатам обозначенного мероприятия не составлялся, в связи с чем необходимость соблюдения требований данной нормы отсутствовала. 

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции о наличии со стороны ответчика при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований на судебную практику не принимается апелляционной коллегией, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в названных судебных актах выводы основаны на иных обстоятельствах, не  являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае Прокуратурой соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований со стороны заявителя отсутствуют. Вопреки утверждению ответчика, все полученные в рамках прокурорской проверки и производства по административному делу доказательства соответствуют установленным законом требованиям и являются допустимыми.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, ООО «Мир Фруктов» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Со стороны Общества усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Юридико-фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется (вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан).

По убеждению судебной коллегии, мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю судом первой инстанции административный штраф в размере 150 000 рублей (менее минимального размера санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2020 по делу № А17-5606/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2020 по делу № А17-5606/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Фруктов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1