590/2023-116462(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23352/2023

Дело № А41-27139/2016

30 ноября 2023 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года   Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на  

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А4127139/2016.  

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» - ФИО2  

А.И. по доверенности от 22.05.2023. 

Администрация городского округа Павловский Посад Московской  области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд  Московской области к акционерному обществу «Мособлдорремстрой» и  обществу с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» (далее –  

ответчики, АО «Мособлдорремстрой», ООО «Мособлнедра») со следующими  требованиями (с учетом принятых уточнений):  

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате по  договору аренды земли № 123 от 10.06.2013 в размере 1 146 134,25 руб. за период с  15.04.2014 г. по 01.05.2016 г., пени в размере 105 715,25 руб. за период с 16.06.2014 г.  по 01.05.2016 г.,  

- расторгнуть договор аренды земли № 123 от 10.06.2013. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 исковые  требования удовлетворены частично. Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.  

ООО «Мособлнедра» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам решения от 07.12.2016 по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 решение суда  от 07.12.2016 отменено по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Истец с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов  жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

10.06.2013 г. между Администрацией Павлово-Посадского муниципального  района Московской области и АО «Мособлдорремстрой» был заключен договор  аренды № 123. Предметом договора является земельный участок с кадастровым  номером 50:17:0011306:42, адрес: Московская область, Павлово-Посадский района, в  

районе урочища «Светлое озеро», вид разрешенного использования«размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема».  

Срок договора установлен на семь лет с даты его государственной  регистрации. Договор был зарегистрирован в установленном порядке  15.04.2014 г.  

Сторонами также были согласованы порядок и условия внесения  арендной платы.  

01.10.2015 г. между АО «Мособлдорремстрой», ООО «Мособлнедра» и  Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской  области подписан договор перевода долга № 1. Согласно условиям договора  АО «Мособлдорремстрой» перевело на ООО «Мособлнедра» долг, возникший  по договору № 123 от 10.06.2013 г. по состоянию на 01.10.2015 г.: долг по  арендной плате в размере 1988614,59 руб., пени в размере 228319,60 руб.  

01.10.2015 г. права и обязанности арендатора были переданы ООО  «Мособлнедра» по договору № П-1. Договор переуступки права аренды земли  был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской  из ЕГРП от 04.05.2016 г.  

В обоснование иска по настоящему делу администрация указала, что  вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению  платежей не были исполнены в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований обжалуемым  решением, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут  быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.  

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Между сторонами имеет место спор о порядке определения арендной платы по  договору.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае предметом договора аренды является земельный участок,  находящийся в публичной собственности.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам  аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом  случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться  уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после  вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость  государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению  порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным  органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его  заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой  арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной  платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу  применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по  договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе  

требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом.  

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является  регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего  законодательства.  

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора  аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм  законодательства.  

Истец осуществил расчет задолженности на основании условий договора  аренды.  

В соответствии с п. 2.1 договора и приложением № 1 к договору  арендная плата рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:  Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид  разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий  коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного  участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого  земельного участка.  

При расчете арендной платы истцом применяется значение  коэффициента Км=7 согласно решению Совета депутатов городского округа  Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об  утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента,  учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории  городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской  области».  

Вместе с тем, решением Московского областного суда от 16.09.2021 по  делу № 3а-963/2021, оставленным без изменения апелляционным  определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022,  признано не действующим со дня принятия решение Совета депутатов  городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 №  329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и  коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на  

территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района  Московской области» в части установления пунктом 2 Приложения № 3  коэффициента (Км) равного 7, учитывающего местоположение земельных участков  на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, для  сельского поселения Кузнецовское, кроме д. Кузнецы.  

Довод истца о необходимости в данном случае применять предыдущее  значение коэффициента Км, действовавшего до отмены решения Совета депутатов  городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 в  соответствующей части, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  решение Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской  области от 24.12.2010 № 179/26 «Об утверждении Порядка определения арендной  платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и  государственная собственность на которые не разграничена на территории Павлово- Посадского муниципального района Московской области, на 2011 год» признано  утратившим силу с 01.01.2021 в связи с принятием решения Совета депутатов  Павлово-Посадского муниципального района МО от 21.12.2011 № 328/44.  

 Доказательств распространения действия решения Совета депутатов Павлово- Посадского муниципального района Московской области от 24.12.2010 № 179/26 на  правоотношения после 01.01.2012 в материалы дела не представлено.  

Следовательно, при расчете арендной платы истец необоснованно применил  значение коэффициента Км=7.  

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу № А41-53890/19.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.  

Ответчик является обладателем лицензии на пользование недрами с целевым  назначением и видами работ – для разведки и добычи общераспространенных  полезных ископаемых – песков строительных. Участок недр на арендованном участке  имеет статус горного отвода (лицензия зарегистрирована в реестре за  

 № 234/мск80176ТЭ). Также у ответчика имеется горноотводный акт к указанной  лицензии, выданный Центральным управлением Федеральной службы по  

экологическому, технологическому и атомному надзору сроком до 01.06.2022  года, № регистрации 718.  

Согласно данным техусловий рекультивации подлежит участок  нарушаемых земель, в том числе в границах горного отвода, представленного  ответчику в рамках спорного договора аренды.  

Технический проект добычи общераспространенных полезных  ископаемых – песков строительных на месторождении «Михалево» согласован  обществу «Мособлнедра» распоряжением Минэкологии и природопользования  Московской области № 843-РМ от 20.12.2017.  

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается  истцом, что ответчик является недропользователем на арендованном им  земельном участке.  

С 01.03.2015 вступила в действие новая редакция пункта 4 статьи 39.7  Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов,  предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для  проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать  размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в  отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в  пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный  участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,  определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной  платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582.  

Пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582,  размер арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду  без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием  недрами, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости  

земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного  участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с  пользованием недрами.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике),  на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной  платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской  Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная  собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7  ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения  арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда  в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими  компетентными органами.  

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при  определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для  всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не  предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам  надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.  

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.03.2018, поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 г.,  установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды  публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в  отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с  указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо  

от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами  субъектов или муниципальных образований.  

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что размер арендной платы в  соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 Правил  определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.  

Исчисленная таким образом сумма арендной платы за спорный период  внесена ответчиком в установленном размере и с соблюдением срока.  

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает доводы  апелляционной жалобы в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу 

 № А41-27139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации городского округа Павловский Посад Московской области -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова 

Судьи: С.А. Коновалов 

 В.Н. Семушкина