Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10967/2013

г. Владивосток

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-4301/2021

на определение от 11.06.2021

судьи Е.А. Холохоренко

по делу № А51-10967/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (далее – КГУП «Госпродагентство Приморского края», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 в отношении КГУП «Госпродагентство Приморского края» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2015 утверждено мировое соглашение в редакции от 24.03.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КГУП «Госпродагентство Приморского края» прекращено. 

Акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее - кредитор, Банк)  11.03.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.06.2015 по делу № А51-10967/2013, на сумму задолженности в размере 21 296 053 руб. 50 коп., в том числе 20 931 966 руб. 27 коп. основного долга и 364 087 руб. 23 коп. санкций (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 11.06.2021 заявление Банка о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Суд распорядился выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2015 по делу № А51-10967/2013, на взыскание с КГУП «Госпродагентство Приморского края» в пользу Банка денежных средств в сумме 21 296 053 руб. 50 коп., из которых: 20 931 966 руб. 27 коп. - основной долг, 364 087 руб. 23 коп. - санкции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Госпродагентство Приморского края» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что кредитор просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения на всю сумму, оставшуюся по мировому соглашению, в том числе по обязательствам, срок исполнения которых не наступил. Сославшись на возможность предъявления взыскателем исполнительного листа не в отдел судебных приставов, а в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, апеллянт полагает, что исполнительный лист будет исполнен на всю указанную в нем сумму, что приведет к неосновательному обогащению взыскателя и нарушению прав и интересов должника. Отметил, что в связи с невозможностью исполнения условий мирового соглашения, утверждённого определением от 06.06.2015, КГУП «Госпродагентство Приморского края» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от исполнения условий мирового соглашения, расторжении указанного соглашения, возобновлении процедуры внешнего управления. Определением суда от 06.04.2021 заявление должника принято к рассмотрению. С целью соблюдения принципа равенства кредиторов, сохранения конкурсной массы, а также сохранения возможности финансирования процедуры банкротства, должником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления Банка о выдаче исполнительного листа до рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, которое было удовлетворено определением суда от 20.04.2021. По состоянию на 17.06.2021 заявление о расторжении мирового соглашения не было рассмотрено, вместе с тем заявление Банка о выдаче исполнительного листа рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом допущены процессуальные нарушения. Кроме того, принудительное исполнение мирового соглашения существенно ухудшит финансовое положение должника, сделает невозможным ведение хозяйственной деятельности, а также затруднит обеспечение финансирования процедуры банкротства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.07.2021. 

От Банка в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

От апеллянта в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное получением отзыва Банка на апелляционную жалобу 23.07.2021 и, с учетом последующих выходных дней, отсутствием возможности подготовки возражений на указанный отзыв.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ,  рассмотрела заявленное ходатайство и определила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности, принимая во внимание, что апеллянт имел достаточно времени для ознакомления с отзывом заявителя и подготовки позиции по нему, в том числе с учетом того, что в отзыве фактически приведены ссылки на выводы, изложенные в оспариваемом апеллянтом определении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

Принудительное исполнение судебного акта в силу части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона о банкротстве (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»; далее – Постановление № 50). 

Из изложенного следует, что, если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены. По правилам статьи 167 Закона о банкротстве право выбора способа защиты права (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2015 в связи с заключением мирового соглашения в редакции от 24.03.2015 прекращено производство по делу № А51-10967/2013 о несостоятельности (банкротстве) КГУП «Госпродагентство Приморского края». По условиям утвержденного судом мирового соглашения должник обязался погасить имеющуюся перед кредиторами задолженность согласно графику платежей, в том числе задолженность перед Банком, оплата которой должна происходить пятью равными частями основного долга по 8 165 978 руб. 23 коп. до 31.12.2018, до 31.12.2019, до 31.12.2020, до 31.12.2021, до 31.12.2022, всего 40 829 891,16 руб., и штрафных санкций по 182 043 руб. 62 коп. до 31.12.2023, до 31.12.2024, всего 364 087,23 руб. Задолженность перед каждым из кредиторов считается погашенной должником в момент поступления на расчетный счет кредитора всей суммы задолженности, указанной в графике погашения должником задолженности перед кредиторами (пункт 5 мирового соглашения). 

Рассматриваемое заявление мотивировано неисполнением КГУП «Госпродагентство Приморского края» условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Приморского края от 06.06.2015 по делу № А51-10967/2013, в части оплаты долга перед Банком в срок до 31.12.2020 в размере 4 600 009 руб. 80 коп., при этом Банк просил выдать исполнительный лист, с учетом частичной оплаты задолженности, на всю сумму оставшуюся не погашенной по мировому соглашению, в том числе по обязательствам, срок исполнения которых на дату подачи настоящего заявления не наступил. 

Расчет Банка участвующими в деле лицами не оспорен, осуществление должником частичного погашения в сумме 3 565 968 руб. 43 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.12.2020 № 1547, от 28.01.2021 № 55, от 16.02.2021 № 121. Доказательств погашения задолженности в большем размере в дело не представлено.

С учетом изложенного, у кредитора в силу приведенного выше нормативного регулирования возникло закономерное право получения исполнительного листа по взысканию непогашенных требований.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления № 50 разъяснено, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (абзац 3 пункта 22 Постановления № 50). 

В рассматриваемом случае, в порядке реализации Банком предусмотренного пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве и частью 2 статьи 142 АПК РФ права на принудительное исполнение утвержденного Арбитражным судом Приморского края от 06.06.2015 по делу № А51-10967/2013 мирового соглашения подлежит выдаче исполнительный лист на сумму непогашенных требований кредитора, то есть на 21 296 053 руб. 50 коп., в том числе 20 931 966 руб. 27 коп. основного долга и 364 087 руб. 23 коп. штрафных санкций.

Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции от 11.06.2021 является обоснованным. 

В ходе рассмотрения заявления Банк ходатайствовал об отложении судебного заседания, сославшись на нахождение в производстве Арбитражного суда Приморского края заявления должника об отказе от исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением от 06.06.2015, расторжении мирового соглашения, возобновлении процедуры внешнего управления, рассмотрение которого назначено на 06.04.2021. 

Принимая во внимание положения статьи 158 АПК РФ, части 8 статьи 141 АПК РФ, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника; в то же время отложение судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение может нарушить права кредитора, создать препятствия в получении выплат по мировому соглашению, которое в настоящее время не расторгнуто. 

С учетом изложенного, а также ввиду обращения Банка с рассматриваемым заявлением на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, пояснений, приведенных самим должником в жалобе о невозможности исполнения условий мирового соглашения в связи с неудовлетворительным финансовым положением, апелляционным судом признано обоснованным рассмотрение заявления кредитора по существу.

Доводы апеллянта о том, что получение Банком исполнительного листа повлечет преимущественное удовлетворение требований данного кредитора в рамках исполнительного производства при наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, подлежат отклонению, поскольку не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отказ в выдаче исполнительного листа либо невозможность рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения данного заявления мировое соглашение, утвержденное определением суда от 06.06.2015 в установленном законом порядке не отменено.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы должника о том, что кредитор просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения на всю сумму, оставшуюся непогашенной по мировому соглашению, в том числе по обязательствам, срок исполнения которых не наступил и, в случае предъявления взыскателем исполнительного листа в банк или иную кредитную организацию, исполнительный лист будет исполнен на всю указанную в нем сумму, что приведет к неосновательному обогащению взыскателя и нарушению прав и интересов должника, суд апелляционной инстанции признает ошибочными. В определении о выдаче исполнительного листа указано на то, что зафиксированные в исполнительном листе требования подлежат взысканию в соответствии с условиями мирового соглашения. То есть платежи, срок которых на дату принудительного исполнения, исходя из графика, не наступил, не могут быть взысканы. Следовательно, выдача исполнительного листа на всю сумму (включая суммы с ненаступившими сроками платежа и без учета возможных добровольных оплат) не создает преимуществ для Банка, не ущемляет интересы иных участников мирового соглашения и не противоречит статье 407 ГК РФ. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 по делу № А73-7131/2010.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба КГУП «Госпродагентство Приморского края» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выдаче исполнительного листа не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 по делу № А51-10967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин