﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-851/2021

23 ноября 2021 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено   23 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПКФ «Спецтехника» (г. Чусовой Пермского края, ОГРН 1065921018294, ИНН 5921019460) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Автодеталь» (РД, Хунзахский район, с. Хунзах, ОГРН 1095921001164, ИНН 5921025865)                           Макаровой В.С., Старцева М.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО «Автодеталь» (далее – общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 по делу №А15-2204/2019 в размере 906 994 рубля.

Определением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Квансков В..М., о чем сообщение №66030354216  опубликовано в газете Коммерсантъ № 121(6842) от 11.07.2020.

Определением суда от 08.10.2020 производство по делу прекращено (дело № А15-1779/2020).

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Спецтехника» Гершанок А.А обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Автодеталь» Макаровой Веры Станиславовны, Старцева Михаила Павловича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 410 508,09 руб.

Отзывом и дополнениями к нему Макарова В.С. против заявленных требований возразила, указав, что на 01.11.2016 задолженность перед заявителем отсутствовала; заявителем не приняты во внимание периоды оборотов оплаты и поставленной продукции за период с 2013 по 23.12.2015; между обществом и ООО «Металл-Сервис» заключен договор уступки права требования от 10.08.2016, согласно которому общество уступило право требования ООО «Металл-Сервис» задолженность ООО ПКФ «Спецтехника» на сумму 537 234,87 рубля; по требованиям, взысканным решением суда по делу № А15-2204/2019, срок исковой давности истек; в рамках дел № А15-2204/2019, А15-1779/2020 Макарова В.С. не обладала правомочиями по представлению интересов общества; общество имело значительные оборотные средства, активы, налоговую отчетность сдавало своевременно; авансовые отчеты не были предметом исследования конкурсного управляющего; все документы бухгалтерской отчетности переданы новому руководителю; на данный момент Макарова В.С. не является контролирующим должника лицом.

На отзыв ответчика от заявителя поступили возражения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2009, ОГРН 1095921001164, ИНН 5921025865.

Макарова В.С. являлась генеральным директором общества в период с 15.09.2009 по 11.08.2016, Старцев М.П. - генеральный директор общества в период с 11.08.2016 (пункты 23,24 выписки из ЕГРЮЛ).

Старцев Михаил Павлович умер 26.12.2018, о чем в материалы дела представлен ответ Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края от 01.04.2021 № 42/02-10-00538. 

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

По смыслу норм гражданского законодательства деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность перед кредиторами не может рассматриваться как деликтная ответственность, так как является видом дополнительной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субсидиарная ответственность подразумевает возложение негативных последствий имущественного характера в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица. При субсидиарной ответственности существует неопределенность в отношении вреда, его размера, фигуры потерпевшего, причинно-следственной связи, оснований для вывода о противоправности, вины, в отличие от обязательств из причинения вреда.

С учетом характера спора и того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности Старцев М.П. умер, наследники умершего не вошли в число участников должника, спорное правоотношение по возложению субсидиарной ответственности в данной ситуации не допускает правопреемства.

В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность по обязательствам должника непосредственно связана с личностью руководителя должника Старцева Михаила Павловича. С учетом вышеизложенного, а также учитывая правовую природу субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) должника по обязательствам последнего, суд приходит к выводу об отсутствии основания правопреемства в спорном правоотношении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как видно из материалов дела и установлено судом по делу № А15-2204/2019 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» в адрес общества по товарным накладным, подписанным обществом, поставлен товар на общую сумму 62 373 рублей:

Дата

Номер

Вид операции

Сумма

23.03.2015 15:14:13

00000000355

Продажа, комиссия

8 055,00

10.04.2015 11:23:40

00000000439

Продажа, комиссия

23 420,00

08.05.2015 15:28:37

00000000569

Продажа, комиссия

644,00

29.05.2015 14:20:12

00000000662

Продажа, комиссия

1 465,00

04.06.2015 17:44:31

00000000680

Продажа, комиссия

11 200,00

17.06.2015 9:47:21

00000000726

Продажа, комиссия

198,00

27.06.2015 14:24:32

00000000791

Продажа, комиссия

2 095,00

28.08.2015 16:16:52

00000001081

Продажа, комиссия

11 145,00

31.08.2015 17:04:16

00000001091

Продажа, комиссия

990,00

30.09.2015 17:17:21

00000001271

Продажа, комиссия

2 456,00

30.10.2015 16:38:37

00000001411

Продажа, комиссия

705,00

 

Итого

62 373,00

Также согласно выписке с расчетного счета ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» обществу перечислено 3 588 541 рублей:

Дата

Списано

Назначение платежа

Номер

29.01.2015

40 396,00

Оплата за поставку ТМЦ 

32

02.06.2015

700 000,00

Оплата за поставку ТМЦ 

219

04.06.2015

400 000,00

Оплата за поставку ТМЦ 

225

18.08.2015

216 420,00

Оплата за поставку ТМЦ 

341

19.08.2015

198 725,00

Оплата за поставку ТМЦ 

342

20.08.2015

100 000,00

Оплата за поставку ТМЦ 

349

09.11.2015

30 000,00

Оплата за поставку ТМЦ 

478

02.03.2016

200 000,00

Оплата за оказанные услуги 

67

10.03.2016

200 000,00

Оплата за оказанные услуги 

79

07.04.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги 

108

28.04.2016

50 000,00

Оплата за оказанные услуги 

136

12.05.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги 

141

29.06.2016

170 000,00

Оплата за оказанные услуги 

208

30.06.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги 

210

16.03.2015

50 000,00

Оплата за поставку ТМЦ

26

14.08.2015

25 000,00

Оплата за поставку ТМЦ

243

02.03.2016

58 000,00

Оплата за поставку ТМЦ 

62

29.03.2016

260 000,00

Оплата за оказанные услуги. 

82

04.04.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги. 

83

20.04.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги. 

92

05.05.2016

140 000,00

Оплата за оказанные услуги. 

110

29.06.2016

50 000,00

Оплата за поставку оказанные услуги. 

136

29.06.2016

200 000,00

Оплата за оказанные услуги. 

137

Итого

3588541

 

При этом обществом осуществлена поставка на сумму 2 743 920 рублей:

Дата

Номер

Вид операции

Сумма

26.01.2015 01:41:58

00000000016

Покупка, комиссия

11 500,00

30.03.2015 16:58:52

00000000158

Покупка, комиссия

510 000,00

31.03.2015 23:59:59

00000000159

Покупка, комиссия

336 000,00

18.08.2015 15:52:18

00000000364

Покупка, комиссия

216 420,00

02.03.2016 13:31:00

00000000091

Покупка, комиссия

200 000,00

10.03.2016 00:00:00

00000000144

Покупка, комиссия

200 000,00

31.03.2016 23:00:59

00000000160

Покупка, комиссия

400 000,00

16.05.2016 15:54:49

00000000221

Покупка, комиссия

400 000,00

30.06.2016 23:59:59

00000000353

Покупка, комиссия

470 000,00

 

Итого

2743920,00

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 по делу № А15-2204/2019 с общества в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» взыскано 906 994 рубля основного долга.

ООО «ПКФ Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО «Автодеталь» (далее – общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 по делу №А15-2204/2019 в размере 906 994 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Квансков В..М., о чем сообщение №66030354216  опубликовано в газете Коммерсантъ № 121(6842) от 11.07.2020.

14.09.2020 Квансков В.А. обратился с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку отчетность должником три года не сдавалась, невозможно найти руководство и имущество должника, финансирование процедуры банкротства отсутствует (заявитель по делу сам является банкротом).

Определением суда от 08.10.2020 производство по делу несостоятельности (банкротстве)  общества прекращено (дело № А15-1779/2020).

Конкурсный управляющий относительно оснований привлечения бывшего руководителя общества Макаровой В.С. и Старцева М.П. к субсидиарной ответственности на основании статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве указал на следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» осуществлены следующие хозяйственные операции:

ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в адрес должника поставлен товар на общую сумму 62 373 рубля, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами:

Дата

Номер

Вид операции

Сумма

Валюта

Контрагент

23.03.2015 15:14:13

00000000355

Продажа, комиссия

8 055,00

руб

АвтоДеталь

10.04.2015 11:23:40

00000000439

Продажа, комиссия

23 420,00

руб

АвтоДеталь

08.05.2015 15:28:37

00000000569

Продажа, комиссия

644,00

руб

АвтоДеталь

29.05.2015 14:20:12

00000000662

Продажа, комиссия

1 465,00

руб

АвтоДеталь

04.06.2015 17:44:31

00000000680

Продажа, комиссия

11 200,00

руб

АвтоДеталь

17.06.2015 9:47:21

00000000726

Продажа, комиссия

198,00

руб

АвтоДеталь

27.06.2015 14:24:32

00000000791

Продажа, комиссия

2 095,00

руб

АвтоДеталь

28.08.2015 16:16:52

00000001081

Продажа, комиссия

11 145,00

руб

АвтоДеталь

31.08.2015 17:04:16

00000001091

Продажа, комиссия

990,00

руб

АвтоДеталь

30.09.2015 17:17:21

00000001271

Продажа, комиссия

2 456,00

руб

АвтоДеталь

30.10.2015 16:38:37

00000001411

Продажа, комиссия

705,00

руб

АвтоДеталь

 

Итого 

62 373,00

 

Доказательства оплаты товара не представлены.

ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в адрес должника перечислены денежные средства на общую сумму 3 588 541 рубль.

Дата

Списано

Назначение платежа

Контрагент

Вх. номер

29.01.2015

40 396,00

Оплата за поставку ТМЦ  В том числе НДС 18 % - 6162.10

АвтоДеталь

32

02.06.2015

700 000,00

Оплата за поставку ТМЦ  В том числе НДС 18 % - 106779.66

АвтоДеталь

219

04.06.2015

400 000,00

Оплата за поставку ТМЦ  В том числе НДС 18 % - 61016.95

АвтоДеталь

225

18.08.2015

216 420,00

Оплата за поставку ТМЦ  В том числе НДС 18 % - 33013.22

АвтоДеталь

341

19.08.2015

198 725,00

Оплата за поставку ТМЦ  В том числе НДС 18 % - 30313.98

АвтоДеталь

342

20.08.2015

100 000,00

Оплата за поставку ТМЦ  В том числе НДС 18 % - 15254.24

АвтоДеталь

349

09.11.2015

30 000,00

Оплата за поставку ТМЦ  В том числе НДС 18 % - 4576.27

АвтоДеталь

478

02.03.2016

200 000,00

Оплата за оказанные услуги В том числе НДС 18 % - 30508.47

АвтоДеталь

67

10.03.2016

200 000,00

Оплата за оказанные услуги В том числе НДС 18 % - 30508.47

АвтоДеталь

79

07.04.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги В том числе НДС 18 % - 15254.24

АвтоДеталь

108

28.04.2016

50 000,00

Оплата за оказанные услуги В том числе НДС 18 % - 7627.12

АвтоДеталь

136

12.05.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги В том числе НДС 18 % - 15254.24

АвтоДеталь

141

29.06.2016

170 000,00

Оплата за оказанные услуги В том числе НДС 18 % - 25932.20

АвтоДеталь

208

30.06.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги В том числе НДС 18 % - 15254.24

АвтоДеталь

210

16.03.2015

50 000,00

Оплата за поставку ТМЦ.|В том числе НДС 7627.12

АвтоДеталь

26

14.08.2015

25 000,00

Оплата за поставку ТМЦ|В том числе НДС 3813.56

АвтоДеталь

243

02.03.2016

58 000,00

Оплата за поставку ТМЦ В том числе НДС 3813.56

АвтоДеталь

62

29.03.2016

260 000,00

Оплата за оказанные услуги. В том числе НДС 39661.02

АвтоДеталь

82

04.04.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги. В том числе НДС 15254.24

АвтоДеталь

83

20.04.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги. В том числе НДС 15254.24

АвтоДеталь

92

05.05.2016

140 000,00

Оплата за оказанные услуги. В том числе НДС 21355.93

АвтоДеталь

110

29.06.2016

50 000,00

Оплата за поставкуоказанные услуги. В том числе НДС 7627.12

АвтоДеталь

136

29.06.2016

200 000,00

Оплата за оказанные услуги. В том числе НДС 30508.47

АвтоДеталь

137

Итого 

3588541

 

Поставка должником осуществлена на сумму 2 743 920 рублей.

Дата

Номер

Вид операции

Сумма

Валюта

Контрагент

26.01.2015 1:41:58

00000000016

Покупка, комиссия

11 500,00

руб

АвтоДеталь

30.03.2015 16:58:52

00000000158

Покупка, комиссия

510 000,00

руб

АвтоДеталь

31.03.2015 23:59:59

00000000159

Покупка, комиссия

336 000,00

руб

АвтоДеталь

18.08.2015 15:52:18

00000000364

Покупка, комиссия

216 420,00

руб

АвтоДеталь

02.03.2016 13:31:00

00000000091

Покупка, комиссия

200 000,00

руб

АвтоДеталь

10.03.2016 0:00:00

00000000144

Покупка, комиссия

200 000,00

руб

АвтоДеталь

31.03.2016 23:00:59

00000000160

Покупка, комиссия

400 000,00

руб

АвтоДеталь

16.05.2016 15:54:49

00000000221

Покупка, комиссия

400 000,00

руб

АвтоДеталь

30.06.2016 23:59:59

00000000353

Покупка, комиссия

470 000,00

руб

АвтоДеталь

 

ИТОГО

2743920,00

 

Итого задолженность нарастающим итогом составила:

Дата операции

сумма операции, руб.

Сумма долга нарастающим итогом, руб.

26.01.2015 1:41

-11 500,00

-11 500,00

29.01.2015

40 396,00

28 896,00

16.03.2015

50 000,00

78 896,00

23.03.2015 15:14

8 055,00

86 951,00

30.03.2015 16:58

-510 000,00

-423 049,00

31.03.2015 23:59

-336 000,00

-759 049,00

10.04.2015 11:23

23 420,00

-735 629,00

08.05.2015 15:28

644

-734 985,00

29.05.2015 14:20

1 465,00

-733 520,00

02.06.2015

700 000,00

-33 520,00

04.06.2015

400 000,00

366 480,00

04.06.2015 17:44

11 200,00

377 680,00

17.06.2015 9:47

198

377 878,00

27.06.2015 14:24

2 095,00

379 973,00

14.08.2015

25 000,00

404 973,00

18.08.2015

216 420,00

621 393,00

18.08.2015 15:52

-216 420,00

404 973,00

19.08.2015

198 725,00

603 698,00

20.08.2015

100 000,00

703 698,00

28.08.2015 16:16

11 145,00

714 843,00

31.08.2015 17:04

990

715 833,00

30.09.2015 17:17

2 456,00

718 289,00

30.10.2015 16:38

705

718 994,00

09.11.2015

30 000,00

748 994,00

02.03.2016

200 000,00

948 994,00

02.03.2016

58 000,00

1 006 994,00

02.03.2016 13:31

-200 000,00

806 994,00

10.03.2016

200 000,00

1 006 994,00

10.03.2016 0:00

-200 000,00

806 994,00

29.03.2016

260 000,00

1 066 994,00

31.03.2016 23:00

-400 000,00

666 994,00

04.04.2016

100 000,00

766 994,00

07.04.2016

100 000,00

866 994,00

20.04.2016

100 000,00

966 994,00

28.04.2016

50 000,00

1 016 994,00

05.05.2016

140 000,00

1 156 994,00

12.05.2016

100 000,00

1 256 994,00

16.05.2016 15:54

-400 000,00

856 994,00

29.06.2016

170 000,00

1 026 994,00

29.06.2016

50 000,00

1 076 994,00

29.06.2016

200 000,00

1 276 994,00

30.06.2016

100 000,00

1 376 994,00

30.06.2016 23:59

-470 000,00

906 994,00

На дату совершения хозяйственной операции от 04.06.15г. (оплата ООО «ПКФ Спецтехника» за поставку ТМЦ на сумму 400 000 рублей) задолженность составила                      366 480 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2016 (за 2015 год) активы должника составляли 2 039 000 рублей, в т.ч. 1 821 000 рублей – запасы, 204 000 рублей – дебиторская задолженность, 14 000 рублей – денежные средства.

01.11.2021 в материалы дела представлена истребованная у АО "Россельхозбанк" выписка по расчетному счету должника.

В период руководства ответчика Макаровой Веры Станиславовны выявлены операции по отчуждению денежных средств с расчетного счета № 40702810576100002971 для «хоз нужд», выдачи подотчёт, в пользу третьих лиц в сумме 5 588 000 рублей, в т.ч.:

- 1 878 500 рублей – в адрес Макаровой Веры Станиславовны;

- 3 209 500 рублей – в адрес Хайбулаева Мухумы Магомедовича;

- 500 000 рублей – в адрес третьего лица ООО УралСпецМонтаж (за ООО Техпром), в том числе:

№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Получатель

Назначение

 

26.05.2016

547000

Хайбулаев Мухума Магомедович

перечисление на л/сч Хайбулаев Мухума Магомедович             (сотрудник)  40817810276100000316  подотчет НДС не облагается

 

01.06.2016

483000

Хайбулаев Мухума Магомедович

перечисление на л/сч  Хайбулаев Мухума  

    Магомедович (сотрудник)  40817810276100000346   подотчет НДС не облагается Сумма 483000-00

 

03.06.2016

300000

Макарова Вера Станиславовна

перечисление на л/сч  Макарова Вера Станиславовна  (сотрудник) 40817810749150006398  подотчет Сумма 300 000-00 НДС не облагается  

 

03.06.2016

349000

Хайбулаев Мухума Магомедович     

перечисление на л/сч Хайбулаев Мухума Магомедович             (сотрудник) 40817810276100000346 подотчет НДС не облагается

 

09.06.2016

121000

Хайбулаев Мухума Магомедович

перечисление на л/сч Хайбулаев Мухума Магомедович             (сотрудник) 40817810276100000346  подотчет НДС не облагается                          

 

14.06.2016

500000

ООО УралСпецМонтаж  

оплата за ООО Техпром по агентскому договору Сумма

 500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19     

 

17.06.2016

40000

Хайбулаев Мухума Магомедович

Перечисление на л/с подотчет НДС не облагается  

 

22.06.2016

135000

Макарова Вера Станиславовна

перечисление на л/сч Макарова Вера Станиславовна             (сотрудник) 4081781074915006398 подотчет

 

29.06.2016

123000

Хайбулаев Мухума Магомедович

перечисление на л/сч Хайбулаев Мухума Магомедович             (сотрудник) 40817810276100000346  подотчет НДС не облагается

 

30.06.2016

172000

Макарова Вера Станиславовна

перечисление на л/сч Макарова Вера Станиславовна             (сотрудник)  40817810749150006398  подотчет Сумма 172000-00 

 

01.07.2016

97000

Хайбулаев Мухума Магомедович

Перечисление на л/с  Хайбулаев Мухума Магомедович       (сотрудник) выдано в подотчет Без налога (НДС)

 

04.07.2016

250000

Хайбулаев Мухума Магомедович

Перечисление на л/сч Хайбулаев Мухума Магомедович       (сотрудник) выдано в  подотчет Сумма 250000-00 Без            налога (НДС)    

 

04.07.2016

250000

Макарова Вера Станиславовна

перечисление на л/сч Макарова Вера Станиславовна             (сотрудник)    40817810749150006398 подотчет     

 

05.07.2016

50000

Макарова Вера Станиславовна

перечисление на л/сч  Макарова Вера Станиславовна             (сотрудник)    40817810749150006398 подотчет Сумма 50000-00

 

14.07.2016

100000

Хайбулаев Мухума Магомедович

Перечисление на л/с Хайбулаев Мухума Магомедович      (сотрудник) выдано в подотчет Без налога (НДС)

 

19.07.2016

60000

Хайбулаев Мухума Магомедович

перечисление на л/сч Хайбулаев Мухума Магомедович             (сотрудник) 40817810276100000346  подотчет НДС не облагается

 

20.07.2016

210000

Макарова Вера Станиславовна

перечисление на л/сч Макарова Вера Станиславовна             (сотрудник)    40817810749150006398 подотчет Сумма 210000-00

 

20.07.2016

290000

Хайбулаев Мухума Магомедович

перечисление на л/сч Хайбулаев Мухума Магомедович             (сотрудник)  40817810276100000346 подотчет НДС не облагается  Сумма 290000-00   

 

25.07.2016

142000

Макарова Вера Станиславовна

перечисление на л/сч  Макарова Вера Станиславовна             (сотрудник)    40817810749150006398 подотчет Сумма 142000-00 Без налога (НДС)    

 

25.07.2016

200000

Хайбулаев Мухума Магомедович

Перечисление на л/с  Хайбулаев Мухума Магомедович      (сотрудник) выдано в  подотчет Сумма 200000-00 Без            налога (НДС)   

 

27.07.2016

183000

Хайбулаев Мухума Магомедович

Перечисление на л/с  Хайбулаев Мухума Магомедович      (сотрудник) выдано в подотчет Сумма 183000-00 Без            налога (НДС)   

 

05.08.2016

47500

Хайбулаев Мухума Магомедович

Перечисление на л/с   Хайбулаев Мухума Магомедович      (сотрудник) выдано в  подотчет Сумма 47500-00 Без            налога (НДС) 

 

17.08.2016

40000

Макарова Вера Станиславовна

перечисление на л/сч Макарова Вера Станиславовна             (сотрудник) 40817810749150006398 подотчет Сумма 40000-00. Без  налога (НДС)    

 

19.08.2016

319000

Хайбулаев Мухума Магомедович

Перечисление на л/с Хайбулаев Мухума Магомедович      (сотрудник) выдано в подотчет Сумма 319000-00 Без            налога (НДС) 

 

19.08.2016

319500

Макарова Вера Станиславовна

перечисление на л/сч  Макарова Вера Станиславовна             (сотрудник)  40817810749150006398 подотчет Сумма 319500-00 Без налога (НДС)    

 

22.08.2016

236500

Макарова Вера Станиславовна

перечисление на л/сч Макарова Вера Станиславовна             (сотрудник)  40817810749150006398 подотчет Сумма 236500-00 Без налога (НДС)    

 

13.09.2016

23500

Макарова Вера Станиславовна

Доход от предпринимательской деятельности. Без налога                  (НДС)     

 

Итого 

5 588 000

 

Как указывает конкурный управляющий, авансовые отчёты и документы, подтверждающие расходы отсутствуют. Неизрасходованные денежные средства ответчиком не возвращались. Конкурсный управляющий пришел к выводу, что данные перечисления направлены не на расчёты по хозяйственным взаимоотношениям, а на вывод денежных средств общества, с целью их дальнейшего незаконного присвоения.

Анализ расчетного счета № 40702810900030223471 в банке – ООО КБ «Российский промышленный банк» также показал, что в период руководства ответчика Макаровой  Верой Станиславовной совершались незаконные операции по отчуждению денежных средств с указанного расчетного счета для «хоз нужд», выдачи подотчёт, оплаты по счетам на сумму 9 052 351,67 рубля, в т.ч.:

- 5 586 000 рублей - хоз. нужды;

- 59500 рублей – подотчёт;

- 1 170 000 рублей – оплата за третьих лиц (ООО «Техпром», ООО «Техноресурс»);

- 1 066 500 рублей – оплата по счёту в ООО «Металл-сервис»;

- 1 170 351,67 рубля – прочие платежи в адрес юр. лиц и ИП.

Значительная сумма выдана на хоз. нужды – 5 586 000 рублей при отсутствии доказательств о произведённых расходах в адрес общества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). 

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53). Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006. 

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. 

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм. 

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015. 

Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением 01.03.2021, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. 

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; 

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

В силу положений статьи 6, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организация хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена на руководителя. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. 

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. 

Бывшим руководителем общества Макаровой В.С. не исполнена обязанность, предусмотренная Законом по сохранности имущества, и ею не подано в суд заявление о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Ответчик Макарова В.С. причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку не обеспечила сохранность и передачу имущества должника, которое возможно было использовать для дальнейших расчётов с кредиторами.

Директор юридического лица несёт полную материальную ответственность за сохранность его имущества.

У общества имелась финансовая возможность погашения долга перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», однако контролирующим общество лицом денежные средства перечислялись на иные цели с нарушением календарной очередности.

Так, значительная сумма выдана на хоз. нужды – 5 586 000 рублей, при отсутствии доказательств о произведённых расходах в адрес общества.

Производились перечисления в адрес третьих лиц (ООО «Техпром», ООО «Техноресурс») – 1170000 руб., оплачивались счета более поздние (ООО «Металл-сервис», прочие юрлица и ИП), чем счета-фактуры и платежи истца. Данным получателям оказывалось большее предпочтение, чем обществу.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Макаровой В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, Макаровой В.С. не исполнена обязанность по обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), что в соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

В силу положений статьи 6, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организация хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена на руководителя. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. 

Таким образом, с 05.09.2015 (через 3 месяца после оплаты за поставку ТМЦ на сумму 400 000 рублей от 04.06.2015), задолженность должника перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», погашена не была, составляла более 300 000 рублей, и просрочена более 3-х месяцев.

Обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом возникла у Макаровой В.С. с 05.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

Так, по сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего и представленным суду, расчёт размера субсидиарной ответственности по указанным пунктам совпадает и составляет 1 410 508,09 рубля, в т.ч.:

- 906 994 рубля – требование ООО «ПКФ Спецтехника» (признано обоснованным определением от 26.06.2020 по делу № А15-1779/2020);

- 414 212 рубля - требование ФНС России (признано обоснованным определением от 19.08.2020 по делу № А15-1779/2020);

- 89 302,09 рубля - текущие требования (расходы и вознаграждение временного управляющего) (признано обоснованным определением от 19.11.2020 по делу № А15-1779/2020).

Поскольку действия/бездействия имели место до и после 29.07.2017, то материальные основания и размер привлечения к ответственности определяется по п. 4 ст. 10, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве - размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника;

- пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве - размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

	Таким образом, размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, по п. 4 ст. 10, п. 11 ст. 61.11 составляет 1 410 508,09 рубля.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Предпринимательская деятельность не гарантирует получения результата от ее осуществления в виде прибыли, вместе с тем, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 и пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Макарову В.С. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче заявления в суд.

О наличии и взыскании судебных издержек стороны не заявили. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Макаровой  Веры Станиславовны 1 410 508,09 рубля  в пользу ООО «ПКФ «Спецтехника».

 Производство по делу по иску ООО «ПКФ «Спецтехника» к Старцеву М.П., прекратить.

Взыскать в доход федерального бюджета  с Макаровой  Веры Станиславовны 27 105 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края)   в месячный  срок со дня его вынесения, в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан. 

 

  	Судья                        					                                 Т.А. Магомедов