АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4832/2018

29 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптиксервис»:                  ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2017 б/н;             ФИО2, директор по решению от 10.04.2017 № 2;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2018 № 116; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптиксервис»

на решение от 19.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018

по делу №  А51-28239/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев; в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Пяткова,  Е.Л. Сидорович,                       Т.А. Солохина

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Оптиксервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 630009, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                    место нахождения: 690090, 

<

...>)

об оспаривании решений

Общество с ограниченной ответственностью «Оптиксервис» (далее - ООО «Оптиксервис», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе во внесении изменений в декларации на товары (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 06.10.2017 № 10702000/205/061017/А0176) и отказа в возврате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (в связи с представлением льгот) по товару № 3 в декларации на товары                                  № 10702030/060617/0046361 (далее – ДТ № 46361) и товару № 4 в ДТ                       № 10702030/120717/0007565 (далее – ДТ № 7565).

Решением суда от 19.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Оптиксервис» в кассационной жалобе и его представители в судебном заседании просят принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, товары, заявленные в ДТ № 46361 (товар № 3) и ДТ № 7565 (товар № 4), подлежат освобождению от уплаты НДС на основании подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановления правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее – Перечень). Общество приводит доводы о том, что спорные контактные линзы являются изделиями медицинского назначения для коррекции зрения, в подтверждение чего ссылается на регистрационное удостоверение Росздравнадзора на изделия медицинского назначения (медицинская техника) от 01.12.010 № ФСЗ 2010/08424, письмо Росздравнадзора РФ от 28.03.2017 № 04-15656/17 и письмо ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гемгольца» Минздрава России от 05.05.2017 № 780/2017, а также полученные по электронной почте от производителя товаров компании INTEROJO.INC (Корея) копии сертификатов. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств (запроса от 06.06.2018 № 62 в адрес Росздравнадзора и ответа Росздравнадзора от 18.07.2018 № 10-32358/18).

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель  против доводов общества возражали, просили решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 27.02.2017 № IR-201702, заключенного между обществом и иностранной компанией INTEROJO, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки EXW PYEONGTAEK (Республика Корея) ввезен товар, помещенный под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, в том числе:

- по ДТ № 46361 товар № 3 «мягкие гидрогелевые контактные линзы плановой замены для коррекции зрения, модели «ADRIA», диоптрии 0,00 в индивидуальной стерильной упаковке с жидкостью код ОКП 948870, всего 100 540 упаковок, 194 480 штук»;

- по ДТ № 7565 товар № 4 «мягкие гидрогелевые цветные контактные линзы плановой замены для коррекции зрения, модели «ADRIA», диоптрии 0,00 в индивидуальной стерильной упаковке с жидкостью код ОКП 948870, код ОКПД 2 32.50.41.110, всего 30757 упаковок, 30757 штук».

При декларировании спорных товаров в графах 33 указанных ДТ декларантом заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 9001300000 со ставкой таможенной пошлины 5% и ставкой НДС - 18%.

В этой связи обществом был уплачен НДС по ДТ № 46361 в размере            2 795 752,13 руб. и по ДТ №7565 в размере 919 227,27 руб. Товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что ввезенные товары подлежат освобождению от уплаты НДС на основании статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ                      ООО «Оптиксервис» обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ и возврате денежных средств.

Одновременно декларантом были представлены КДТ                                      № 10702030/060617/0046361, коносамент № MLVLVMCT709623, ДТ                        № 46361, ДТС № 10702030/060617/0046361, платежное поручение № 1305, КДТ № 10702030/12077/0007565, коносамент № MLVLVMCT74599, ДТ                  № 7565, ДТС № 10702030/120717/0007565, платежные поручения № 4593,              № 4873, № 5032, № 896, № 1873, регистрационное удостоверение                                      № ФСЗ2010/08424 и иные документы.

Письмом от 14.09.2017 № 25-34/55536 таможенный орган сообщил обществу о том, что заявление о возврате денежных средств подано до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары. На момент поступления заявления решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, таможенным органом не принимались, формы корректировки таможенной стоимости не составлялись.

Письмом от 10.10.2015 № 25-33/603726  таможня проинформировала ООО «Оптиксервис» о том, что по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе во внесении изменений в ДТ № 46361 и № 7565, с приложением акта проверки документов и сведений после выпуска товаров от 06.10.2017 № 10702000/205/061017/А0176.

Согласно акту № 10702000/205/061017/А0176 в ходе проведенной после выпуска товаров проверки документов и сведений выявлено, что описание товаров, указанных в ДТ № 46361 и № 7565, не соответствует наименованию товара, указанному в Перечне.

Общество, посчитав, что решение об отказе во внесении изменений в декларации на товары (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров) и отказ в возврате НДС не соответствуют закону и нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). 

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;  документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;  иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании). По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Согласно пункту 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.  Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а том числе, очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения).

В соответствии с пунктом 22 Перечня освобождаются от обложения НДС при ввозе и реализации в РФ линзы для коррекции зрения 94 8000 (линзы контактные, линзы для очков корригирующих (для коррекции зрения).

Судами установлено, что спорные контактные линзы ADRIA (crazy hd) являются карнавальными (декоративными), как правило, ярких цветов,  предназначены для создания образов, имеют рисунок в виде полосок, картинок, имитируют глаз рептилий, чудовищ; контактные линзы ADRIA (sclera pro hd) являются склеральными, покрывают глаз полностью как радужку так и белок, не предусматривают коррекцию зрения и предназначены только для декоративного эффекта.

Также судами учтено, что согласно ответу ФГАУ «НМИ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Минздрава России от  04.04.2018  № 01-10/266 коррекция зрения подразумевает под собой различные мероприятия, направленные на восстановление остроты зрения. Целью коррекции зрения является улучшение качества жизни пациента и приведение его зрения в зону максимального комфорта. В настоящее время доступно множество видов контактных линз, которые используются не только в лечебных, но и в эстетических (декоративных) целях. Декоративные контактные линзы не могут быть использованы для коррекции зрения. Для коррекции зрения с помощью контактных линз обязательно применяется оптическая линза с различной силой преломления, измеряемая в диоптриях, а коррекция может быть положительной или отрицательной. Контактные линзы с 0, 00 диоптрий не обладают силой преломления и не могут корректировать зрение.

Из письма Федеральной таможенной службы от 05.08.2016 № 05-17/39317 «О налогообложении НДС ввоза в Российскую Федерацию контактных линз с нулевой рефракцией», следует, что цветные контактные линзы с нулевой рефракцией (без диоптрий) не являются линзами, корректирующими зрение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы  7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств возможности использования контактных линз с диоптрией 0, 00 для коррекции зрения, то есть для изменения оптической силы роговицы глаза, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что товар № 3, задекларированный по ДТ№ 46361, и товар № 4, задекларированный по ДТ № 7565, подлежит налогообложению в общем порядке. 

Доводы декларанта о том, что указанные товары являются медицинскими изделиями со ссылками на регистрационное удостоверение от 01.12.2010 № ФСЗ 2010/08424, декларации о соответствии                                      № РОСС KR.ИМ28.ДО1612 и № РОСС KR.ИМ20.ДО2238, сертификат соответствия    № 1015, письмо Росздравнадзора РФ от 28.03.2017 № 04-15656/17, представленные производителем товаров - компанией INTEROJO. INC (Корея) сертификаты, обоснованно отклонены судами, так как ввезенные обществом спорные контактные линзы независимо от возможности их отнесения к категории медицинских изделий не подлежат освобождению от налогообложения по пункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку не поименованы в Перечне и не обладают функцией коррекции зрения.

Поскольку представленные декларантом в таможню документы не подтверждали факт излишней уплаты НДС в отношении товара № 3 по                  ДТ № 46361 и товара № 4 по ДТ № 7565, не содержали необходимой информации об этих товарах, обуславливающей возможность освобождения от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а именно о наличии функции коррекции зрения, суды правомерно признали оспариваемые решение об отказе во внесении изменений в декларации на товары (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 06.10.2017 № 10702000/205/061017/А0176) и отказ в возврате НДС (в связи с представлением льгот) законными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционным судом рассмотрено и в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно отклонено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 06.06.2018 № 62, и письма от 18.07.2018 № 10-32358/18) как необоснованное. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ссылка на письмо ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гемгольца» Минздрава России от 05.05.2017                № 780/2017,  не влияют на правильность выводов судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу №  А51-28239/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

И.А. Мильчина