АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж       Дело №А14-6252/2021

«13» июля 2023 года      

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж   

к Администрации Александровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: 1. Павловское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. Павловское муниципальное образование в лице Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 325 709 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в идее понесенных расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, 11 506 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 10.08.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлине;

в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2  – представитель по доверенности № 580 от 28.12.2021г. (сроком до 31.12.22), паспорт, диплом, 

от Павловского МУП ЖКХ: не явился, извещен,

от Павловского муниципального образования в лице Администрации Павловского муниципального района Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 46 от 30.12.2021г. (сроком до 31.12.22), паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Александровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) 350 126 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в идее понесенных расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, 4 927 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 12.03.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлине.

Определением суда от 26.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.05.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- истец ликвидировал место несанкционированного размещения ТКО своими силами, что подтверждается путевыми листами, материалами фотофиксации, актом от 03.11.2020 № 2, справкой от ООО «АВТОМОНИТОРИНГ СЕРВИС».

Между тем, в материалах дела отсутствуют путевые листы, а также справка ООО «АВТОМОНИТОРИНГ СЕРВИС».

Кроме того, представленные фотографии панорамно не идентичны и не привязаны к местности.

Акт осмотра земельного участка № 2 от 03.11.2020 составлен без участия Ответчика, который о месте и времени его составлении извещен не был, что в свою очередь позволяет Истцу произвольно, без привлечения заинтересованных сторон, осуществлять действия которые могут привести к ухудшению положения отсутствующего лица, кроме того № 2 составлен в г. Бутурлиновка (акт № 1 составлен в с. Александровка).

По мнению ответчика Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 не предоставляется право региональному оператору составлять такие акты в одностороннем порядке.

Как указано истцом, калькуляция понесенных затрат составила 350 126 руб. 00 коп., и представлена в уточненном локально-сметном расчете, включающем в себя расходы на сбор транспортирование ТКО на специализированный полигон с учетом превышения фактически вывезенного объема от заявленного в уведомлении.

В уведомлении от 28.07.2020 № 2789/1 истец уведомил ответчика об обнаружении несанкционированной свалки на территории 200 кв.м, общим объемом 56 куб.м., расположенный по адресу: с. Александровка, в сторону от пекарни в сторону реки Осередь с правой стороны в яру (координаты системы ГЛОНАСС: 50.581299, 40.308308).

Уведомлением от 03.08.2020 № 2834/1 истцом предложено заключить договор об оказании услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО с двумя вариантами определения его цены, а именно включающим сбор и транспортирование ТКО силами оператора либо только транспортирование.

Относительно локально-смотного расчета, истец пояснил следующее: 

1) по п. 2: расценка имеет наименование: «Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов 1».

Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м нам не требуется, т.к ТКО находится на

поверхности земли.

2) по п. 1: локальный сметный расчет составлен в ценах 1 квартала 2020 года (индекс CMP 1 кв. 2020 года: Прочие - 8,1) по состоянию на 01.07.2020 года. В графе Утилизация мусора указаны 2 индекса (4 кв. 2019 года и 1 кв. 2020 года).

Между тем, если принимать во внимание индекс 4 кв. 2019 года, то стоимость, согласно тарифа будет 500 руб. 40 коп. за 1 куб.м., а не 504 руб. 72 коп. за 1 куб.м.

В связи с тем, что средняя масса мусора составит ориентировочно 0,2 тонн в 1 куб.м., соответственно все объемы изменятся.

3) Применение стесненных условий на открытых площадках считаем нецелесообразным.

Согласно локальной смете, рассчитанной ответчиком на основе предварительного расчета истца, с учетом указанных выше замечаний, цена затрат составит 35 973 руб. 53 коп.

Также следует отметить, что согласно акта осмотра земельного участка № 1 от 27.07.2020 в ходе осмотра обнаружены преимущественно полиэтиленовые пакеты, пластиковая и стеклянная тара, бумажные упаковки от пищевых отходов, доски.

Согласно акта осмотра земельного участка № 2 от 03.11.2020 на той же площади в 200 кв.м объем собранных ТКО составил 584 м3.

Вместе с тем, уточненный локально-сметный расчет на сумму 350 126 рублей 00 коп. в материалы дела не представлен, ответчику не направлялся, что препятствует, в том числе провести проверку его обоснованности, а равно может привести к необоснованному увеличению расходов бюджета Александровского сельского поселения.

04.06.2021 от ответчика по почте поступил дополнительный отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает, что истец целенаправленно увеличил объемы ликвидации, что само по себе влечет увеличение расходов из средств бюджетной системы Российской Федерации.

09.06.2021 от истца по системе «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил следующее:

Истцом в ходе выполнения установленных законодательством функций, было обнаружено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (несанкционированная свалка) на территории Павловского муниципального района Воронежской области:

1. Несанкционированная свалка на территории 200 кв.м,   общим объемом 56 куб.м., расположенная по адресу (координатам): с.Александровка, в сторону от пекарни в сторону реки Осередь с правой стороны в яру (координаты системы ГЛОНАСС: 50.581299, 40.308308). Работниками ООО «Вега» был составлен акт (акт от 27.07.2020 № 1)

В соответствии с п. 3.8.6. Правил благоустройства территории Александровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Александровского сельского поселения от 25.09.2017 №160, на территории сельского поселения запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях. Ответственность за ликвидацию несанкционированных свалок на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности несет администрация сельского поселения (п. 21.2. Правил).

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила).

Стоимость услуг по договору определялась локально-сметным расчетом: - Приложение № 1 - сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором (стоимость услуг - 87 471 (Восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек);

- Приложение № 1.1. - транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором, при условии самостоятельной организации сбора ТКО в бункеры-накопители объемом 8 куб.м. (стоимость услуг - 28 264 (Двадцать восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек).

Ответчику было предложено выбрать и подписать один из представленных вариантов смет.

В заключении договора и оплате услуг по ликвидации несанкционированных свалок Ответчиком было отказано.

В установленный законодательством срок несанкционированные свалки силами Администрации устранены не были. ООО «Вега» ликвидировало место несанкционированного размещения ТКО своими силами, что подтверждается путевыми листами, материалами фотофиксации, актом от 03.11.2020 № 2, справкой от ООО «АВТОМОНИТОРИНГ СЕРВИС».

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат. Калькуляция понесенных затрат представлена в уточненном локально-сметном расчете на ликвидацию несанкционированной свалки, включающем в себя расходы на сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором с учетом превышения фактически вывезенного объема от заявленного в уведомлении. Расходы регионального оператора составили 350 126 (Триста пятьдесят тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.

После направления уведомления об обнаружении места несанкционированного складирования ТКО, органы местного самоуправления не предприняли никаких мер по ее ликвидации. Соответственно все доводы о завышенных объемах носят не верный и не правдивый характер. Администрация не принимала участия как в ликвидации, так и в банальном присутствии при ликвидации.

Определением суда от 23.06.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что собранные отходы с места несанкционированного размещения ТКО были транспортированы на специализированный полигон обслуживаемый «Павловское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (Павловское МУП ЖКХ).

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  «Павловское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 396420, Воронежская обл., г. Павловск  -  организация, в ведении которой находится полигон ТБО.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Павловское муниципальное образование в лице Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 396422, Воронежская область, Павловский район, Павловск город, Революции проспект, 8).

В судебное заседание 06.07.2023 истец и Павловский МУП ЖКХ явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Судом установлено, что 06.07.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайств о рассмотрении спора в его отсутствие. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Судом установлено, что 28.08.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела правовой позиции по делу.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2023 объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 13.07.2023.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурсного отбора ООО «Вега» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Панинского и Бутурлиновского межмуниципальных кластеров. 

ООО «Вега» были обнаружены места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (несанкционированных свалок) на территории Панинского муниципального района  Воронежской области: Несанкционированная свалка на территории 200 кв.м, общим объемом 56 куб.м., расположенная по адресу (координатам): с.Александровка, в сторону от пекарни в сторону реки Осередь с правой стороны в яру (координаты системы ГЛОНАСС: 50.581299, 40.308308).

Письмом № 2789/1 от 28.07.2020, направленным в адрес ответчика, Администрации было предложено самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

В связи с тем, что Администрация не приняла мер о ликвидации несанкционированных свалок, ООО «Вега» самостоятельно ликвидировало места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Письмом № 2834/1 от 03.08.2020 в адрес Администрации был направлен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах несанкционированно размещения  твердых коммунальных отходов с приложением локального сметного расчета. 

Стоимость услуг по договору определялась локально-сметным расчетом:

-Приложение № 1 - сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором (стоимость услуг – 87 471 руб.);

-Приложение № 1.1. - транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором, при условии самостоятельной организации сбора ТКО в бункеры-накопители объемом 8 куб.м. (стоимость услуг – 28 264 руб.).

Ответчику было предложено выбрать и подписать один из представленных вариантов смет.

Администрацией было проигнорировано данное письмо. Договор не заключен, и оплата услуг по ликвидации несанкционированных свалок Ответчиком не произведена.

В установленный законодательством срок несанкционированные свалки силами Администрации устранены не были. ООО «Вега» ликвидировало места несанкционированного размещения ТКО своими силами, что подтверждается материалами фотофиксации, актами, путевыми листами.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат. Калькуляция понесенных затрат представлена в локальном сметном расчете на ликвидацию несанкционированных свалок (Приложение № 1 к договорам на ликвидацию несанкционированных свалок), включающую в себя сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором. Общая сумма расходов регионального оператора составила 350 126 рублей 00 копеек.

05.11.2020 ООО «Вега» направило в адрес ответчика была направлена претензия №3728 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в семидневный срок. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися отходами от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей, установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 89-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 131 -ФЗ), вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно;

В соответствии с п. 18 ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ, п. 12 ст. 12 закона Тамбовской области от 25.02.2017 № 86-З «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Тамбовской области» к вопросам местного значения сельских поселений относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Полномочия органов местного самоуправления распространяются на земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, территорию которого составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселений. В состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности.

Исходя из п. 18 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правил), собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что прямая обязанность по организации сбора и вывозу ТКО на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления.

Данную обязанность ответчик по существу не оспаривает.

Непринятие мер к ликвидации несанкционированной свалки нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. Размещение свалки на землях приводит к ее загрязнению. Ответственность за несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы.

В рассматриваемом случае факты обнаружения мест несанкционированного размещения ТКО в Панинском муниципальном районе на территории 200 кв.м, общим объемом 56 куб.м., расположенная по адресу (координатам): с.Александровка, в сторону от пекарни в сторону реки Осередь с правой стороны в яру (координаты системы ГЛОНАСС: 50.581299, 40.308308) подтверждаются материалами дела, ответчиком документально не оспаривается.

Пунктом 16 Правил установлено, что в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а)уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждениедоставки такого уведомления, собственника земельного участка, органместного самоуправления и орган, осуществляющий государственныйэкологический надзор, об обнаружении места несанкционированногоразмещения твердых коммунальных отходов;

б)уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждениедоставки такого уведомления, собственника земельного участка онеобходимости ликвидации места несанкционированного размещениятвердых коммунальных отходов в течение 30 дней после полученияуведомления и направить ему проект договора на оказание услуг поликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердыхкоммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (п. 17 Правил).

Материалы дела свидетельствуют о том, что после обнаружения региональным оператором мест несанкционированного размещения ТКО в Панинском районе на территории  с.Александровка (координаты системы ГЛОНАСС: 50.581299, 40.308308), последний письмом № 2789/1 от 28.07.2020 известил Администрацию о данных фактах и предложил самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договоры на оказание услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором.

Доказательств того, что ответчик предпринял меры по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, материалы дела не содержат. Администрация в ходе рассмотрения дела не представила доказательств, подтверждающих самостоятельную ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО.

ООО «Вега» самостоятельно ликвидировало несанкционированные свалки, предъявив ответчику к оплате суммы в размере 325 709 руб. 12 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик не оспаривает факт ликвидации несанкционированной свалки, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости оказанной услуги. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения искровых требований, указывая на то, что составленные истцом в одностороннем порядке акты осмотра не могут подтверждать объем ТКО. В смете истца имеются недостатки, она является необоснованной. Согласно представленному в судебном заседании 06.07.2023 контррасчету из локальной сметы истца следует исключить расходы по транспортированию (298 794 руб. 24 коп.) и 2% непредвиденных затрат (6 386 руб. 45 коп.). Разница в объемах связана с тем, что мусоровоз помимо сбора ТКО со свалки осуществлял сбор мусора от граждан, проживающих на территории поселения, затем поехал на полигон, то есть выполнял попутный рейс. Поэтому отнесение на ответчика фактически не понесенных истцом расходов на транспортирование мусора в размере 305 180 руб. 69 коп. противоречит действующему законодательству. Погрузочные работы уже включены в единый тариф регионального оператора и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно данных путевых листов отходы с места размещения ТКО вывозились двумя мусоровозами:

1)Автомобиль МК-4549 (гос. знак С862ВС136):

путевой лист от 16.10.2020 № 1906 - с объемом вывезенных отходов 40 куб.м

путевой лист от 24.10.2020 № 1964 - с объемом вывезенных отходов 16 куб.м

путевой лист от 25.10.2020 № 1975 - с объемом вывезенных отходов 56 куб.м

путевой лист от 26.10.2020 № 1983 - с объемом вывезенных отходов 32 куб.м

путевой лист от 01.11.2020 № 2028 - с объемом вывезенных отходов 80 куб.м

путевой лист от 03.11.2020 № 2042 - с объемом вывезенных отходов 16 куб.м

2)Автомобиль МК-4549 (гос. знак 

<

***>):

путевой лист от 18.10.2020 № 1920 - с объемом вывезенных отходов 64 куб.м

путевой лист от 19.10.2020 № 1927 - с объемом вывезенных отходов 64 куб.м

путевой лист от 20.10.2020 № 1940 - с объемом вывезенных отходов 48 куб.м

путевой лист от 21.10.2020 № 1941 - с объемом вывезенных отходов 56 куб.м

путевой лист от 27.10.2020 № 1989 - с объемом вывезенных отходов 64 куб.м

путевой лист от 28.10.2020 № 1997 - с объемом вывезенных отходов 56 куб.м

Как следует из уточненных исковых требований, указанных выше путевых листов, собранные отходы с места несанкционированного размещения ТКО были транспортированы на специализированный полигон обслуживаемый Павловским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ).

Между тем, как следует из представленного в материалы дела отзыва Павловского МУП ЖКХ с приложенными к нему  выкопировками их журнала учета согласно данных учета принимаемых на Полигоне ТБО отходов, автомобиль МК-4549 (гос. знак С862ВС136) на полигон ТБО для разгрузки отходов заезжал: 16.10.2021; 24.10.2020: 26.10.2020: 01.11.2020; 03.11.2020.

При этом данные о въезде на Полигон автомобиля МК-4549 (гос. знак С862ВС136) 25.10.2021 года в журнале отсутствуют.

Автомобиль МК-4549 (гос. знак 

<

***>) на полигон ТБО для разгрузки отходов заезжал; 16.10.2020; 19.10.2020; 20.10.2020: 21.10.2020; 27.10.2020.

При этом данные о въезде на Полигон автомобиля МК-4549 (гос. знак 

<

***>) 28.10.2020 года в журнале отсутствуют.

Ввиду указанных обстоятельств, довод истца о том, что автомобиль МК-4549 (гос. знак 

<

***>) доставил собранные ТКО на полигон на следующий день, оценивается судом критически.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что разница в объемах собранных ТКО с места размещения несанкционированной свалки и объема ввезенного за Полигон ТКО связана с тем, что мусоровоз помимо сбора ТКО со свалки осуществлял сбор мусора от граждан, проживающих на территории поселения, затем поехал на полигон. 

В этой связи, по мнению суда, мусоровоз осуществлял попутный рейс.

Поэтому транспортные расходы истца связаны не только с вывозом ТКО с места несанкционированной свалки, но и с вывозом ТКО от потребителей в рамках территориальной схемы обращения с отходами на территории Воронежской области в рамках утвержденного предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Таким образом, специальных транспортных расходов в размере 298 794 руб. 24 коп. ООО «Вега» нести не могло, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истец не доказал фактическое несение таких расходов как «непредвиденные затраты 2 %» в сумме 6 386 руб. 45 коп., не пояснил их состав и необходимость применения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10,04.2023 по делу №А14-6062/2021, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А14-6087/2021, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу №А14-6060/2021.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 20 528 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Помимо основного долга ООО «Вега» заявлено требование о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 10.08.2021 в размере 11 506 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным, обязанность по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом признания заявленной суммы задолженности правомерной частично, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 724 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 10.08.2021; 1 218 руб. 77 коп. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и 1 202 руб. 18 коп. за период с 02.10.2022 по 13.07.2023. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 145 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 10.08.2021 и с 11.08.2021 по 13.07.2023 ( по дату принятия решения) за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Начиная с 14.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по день фактического погашения ответчиком задолженности (20 528 руб. 43 коп.) перед истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в сумме 20 528 руб. 43 коп., документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования (с учетом уточнений) подлежат оплате государственной пошлиной в размере 9 744 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 101 руб. по платежному поручению №2002 от 12.03.2021.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 614 руб. 12 коп., государственная пошлина в размере 9 129 руб. 88 коп. относится на истца и возмещению не подлежит; истцу следует возвратить из федерального бюджета 357 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с Администрации Александровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 528 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; 724 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 12.11.2020 по 10.08.2021; 2 420 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.08.2020 по 13.07.2023  с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (20 528 руб. 43 коп.); 614 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 357 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №2002 от 12.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                      Е.П. Соболева