ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12813/2023

г. Киров

13 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный Регион» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2023 по делу № А82-12813/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании заключить договор уступки права требования страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный Регион» (далее – истец, лизингополучатель, ООО «Центральный Регион») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» (далее – ответчик, лизингодатель, ООО «ЛК «Эволюция») об обязании заключить договор уступки права требования страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств № 1822-82 МТ 0039 EV от 01.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2023 дело № А82-12813/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центральный регион» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования не вытекают из договора лизинга и основаны на общих нормах гражданского права. ООО «Центральный Регион» полагает, что передача дела в Арбитражный суд г. Москвы повлечет затягивание рассмотрения спора. Подсудность спора Арбитражному суду Ярославской области истец определил с учетом наличия у ответчика и третьего лица представительств в Ярославской области, а также с учетом хранения транспортного средства в Ярославской области. 

ООО «ЛК «Эволюция» в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что спор между сторонами возник в ходе исполнения сторонами условий договора лизинга. Ответчик считает, что факт нахождения представительства лизингодателя на территории Ярославской области не имеет правового значения, так как сторонами в договоре лизинга согласована договорная подсудность.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Центральный Регион» и ООО «ЛК «Эволюция» заключен договор лизинга № 2022_7735 от 22.07.2022. Предметом договора является обязанность ООО «ЛК «Эволюция» приобрести в собственность у продавца ООО «Сеулавто Тула» автомобиль, а в последствии передать предмет лизинга ООО «Центральный регион».

Лизингополучатель получил во владение и пользование автомобиль Киа Соренто (VIN 

<

***>, год выпуска 2022, цвет черный).

Как указало ООО «Центральный регион» в исковом заявлении, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2022 предмет лизинга получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.

Истец как лизингополучатель обратился к ответчику как лизингодателю, в пользу которого было застраховано транспортное средство, с просьбой осуществить взаимодействие со страховой компанией для ускорения получения страховой выплаты.

Поскольку ответчик, по мнению истца, уклоняется от урегулирования вопроса о получении страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2023 дело № А82-12813/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как указано выше, 22.07.2022 стороны заключили договора лизинга № 2022 7735.

Согласно пункту 6.6 Договора лизинга договор состоит из Договора лизинга № 2022 7735 от 22.07.2022, приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями Договора лизинга.

Получение лизингополучателем Общих условий Договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в пункте 6.7 договора лизинга. 

Пунктом 14.2 Общих условий договора лизинга установлено, что в случае, если разрешить спор, вытекающий из договора лизинга, в досудебном/претензионном порядке не удалось, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с тем, что требования об обязании заключить договор уступки права требования страхового возмещения в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, вытекают из договора лизинга от 22.07.2022 № 2022 7735, суд обоснованно применил правила договорной подсудности. 

В апелляционной жалобе ООО «Центральный регион» указывает, что исковые требования не вытекают из договора лизинга. Однако лизингополучатель в обоснование своих требований ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В частности, абзацем 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

В данном случае именно ненадлежащие, по мнению истца, исполнение договора лизинга лизингодателем, побудило ООО «Центральный регион» обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. При таких обстоятельствах, основания полагать, что исковые требования ООО «Центральный регион» не вытекают из договора лизинга, отсутствуют.

Учитывая, что подсудность в рассматриваемом случае установлена сторонами договора в порядке статьи 37 АПК РФ, расположение на территории Ярославской области имущества (транспортного средства), а также представительств ответчика и третьего лица не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2023 по делу № А82-12813/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      

Е.В. Минаева