Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11350/2023

город Мурманск

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024, в полном объеме решение изготовлено 15.03.2024.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 192236,                                   г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, ул. Софийская, д.8, к.1, стр.1, оф.320; 183052, 

<

...>)                            к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 183038,     

<

...>), 

третье лицо: Муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; пр. Ленина, д. 75,                 

<

...>), о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика, от третьего лица – не участвовали

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в 

<

...> 2,6,10,11, ул. Шабалина,3,                   ул. Крупской, 36,38, проспект Кольский, 38, ул. Ломоносова, 10/3, ул. Копытова, 40), за период с 01.05.2023 по 30.06.2023, в сумме 68 018,22 руб., пени за период с 17.07.2023 по 05.12.2023 в сумме 4 622,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее –Администрация). 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части основного долга в размере 63 267,48 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени просил отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, отзыв не представила.

Общество представило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в сумме                     63 267,48 руб., пени за период с 17.07.2023 по 05.12.2023 в сумме  4 300,60 руб.; приложило расчеты, доказательства направления уточнений в адрес ответчика и третьего лица.

Уточнение исковых требований принято судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД) в г. Мурманске по адресам:                                        ул. Пономарева, 

<

...> д.д. 5,7; ул. Полярный Круг,                                     д.д. 2,6,10,11; ул. Шабалина, 

<

...> д.д. 36,38; проспект Кольский,                            

<

...> что подтверждается материалами дела (решения общего собрания собственников помещений МКД, протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД) и ответчиком не оспаривается.

Собственником нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам в г. Мурманске, является муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска.

Оплата содержания и ремонта общего имущества МКД и коммунальных услуг в отношении вышеуказанных помещений, не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в сумме  63 267,48 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия (исх.261023/04 от 23.10.2023) с требованием оплатить задолженность и пени осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Требования истца подтверждены материалами дела, соответствуют положениям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Ответчик в отзыве (б/н от 20.02.2024) заявил о признании исковых требований о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 63 267,48 руб. 

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части основного долга, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 63 267,48 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в общей сумме 4 300,60 руб. (за период с 17.07.2023 по 05.12.2023).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Начисление пени за просрочку внесения платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Расчет пени судом проверен, признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (абзац 1 пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 24 указанного Обзора, отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Сроки и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг установлены законом. При этом нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, не выставление (не получение) счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Ссылку Комитета на злоупотребление истцом правом, выразившееся в уклонении от заключения муниципальных контрактов в отношении спорных помещений, невозможности своевременного перечисления платы, и причинении убытков муниципальному образованию, суд находит несостоятельной.

Инициатива на заключение муниципального контракта должна исходить от собственника помещения, чего Комитетом сделано не было. В свою очередь, Комитет (как представитель собственника спорных помещений в МКД) не мог не знать, что он обязан ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем мог и должен был предпринять меры как для получения информации об управляющей организации спорных МКД (в случае ее отсутствия у собственника), учитывая, что данная информация носит публичный характер, так и для своевременного получения счетов (в целях обеспечения своевременного исполнения установленной законом обязанности собственника помещения). Обстоятельств объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (установленной законом), из материалов дела не следует и судом не установлено

Требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме                        4 300,60 руб.

В соответствии с пунктом  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал требования в части взыскания основного долга в сумме 63 267,48 руб.

При обращении в суд  истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 906 руб. (платежное поручение от 05.12.2023 № 2543).

В связи с уточнением исковых требований, а также учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина в общей сумме 1 974,70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 931,30 руб. - относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» задолженность в сумме 63 267 руб. 48 коп., пени в сумме 4 300 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме                               931 руб. 30 коп.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 1 974 руб. 70 коп., перечисленную по платежному поручению № 2543 от 05.12.2023.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      Беляева Л.Е.