Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84427/2022

12 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2023 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресстрой" (адрес:  194156, 

<

...>, литера В, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2011, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (адрес:  194156, 

<

...>, литера В, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании 16 351 795,66 руб. пени; 3 202 885 руб. штрафа; 2 011 701,32 руб. убытков.

Определением суда от 02.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 27.10.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил  приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 27.10.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.12.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил приобщить к материалам дела письменные объяснения к материалам дела.

Судом ходатайство удовлетворено.

Протокольным определением от 27.10.2022 судебное заседание отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании 02.02.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд, не установив основания для приостановления производства.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании первичной проектной документации у ответчика.

Суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Базис» (подрядчик) и ООО «Ресстрой» (заказчик) заключен договор от 18.09.2018 № 0145300008918000255-1. Указанный договор заключен во исполнение контракта от 18.09.2018 № 0145300008918000255 на выполнение работ по объекту: «Разработка проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта зданий школы МБОУ «Гатчинская СОШ №4 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенных по адресам: 

<

...>», заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Гатчинская средняя общеобразовательная школа №4 с углубленным изучением отдельных предметов» и ООО «Ресстрой» по результатам проведенной закупки № 0145300008918000255 согласно Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязуется полностью выполнить все работы в соответствии с настоящим договором и получить все необходимые согласования за 237 дней с даты заключения договора. Указанный срок истек 13.05.2019. При этом наименование видов (этапов), содержание подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки выполнения работ (и/или этапов работ) определяются календарным планом.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.7 договора, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком после сдачи результатов всех этапов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием, и получения положительного заключения экспертизы сметной документации, положительного заключения департамента охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия комитета по культуре Ленинградской области по проектной документации, а также всех необходимых согласований.

Согласно пункту 6.2 договора, надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом (приложение №2 к договору) и технической документацией, а также с соответствующим качеством.

Истец считает, что  ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме,  так, им не   получены положительное заключение экспертизы сметной документации и положительное заключение Департамента охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия комитета по культуре Ленинградской области по проектной документации, необходимость получения которых предусмотрена соответствующими пунктами договора, календарным планом (Приложение №2 к договору) и техническим заданием (Приложение №3 к договору), а именно: в пункте 8 («Этапы выполнения работ») технического задания предусмотрены V этап (согласование сметной документации в Государственной экспертизе) и VI этап (согласование проектно-сметной документации в Департаменте охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия комитета по культуре Ленинградской области). В связи с чем ООО «Ресстрой» было вынуждено непосредственно и самостоятельно выполнять работы по получению всех необходимых согласований и заключений, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы (прилагаются копия договора между ООО «Ресстрой» и ФГУП «Росгосэкспертиза», а также положительное заключение экспертизы).

Истец указывает, что переданная ответчиком сметная и рабочая документация одновременно с направленными в адрес истца по электронной почте актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 11.01.2019 № 1, от 10.04.2019 № 4, от 10.04.2019 № 6 и от 10.04.2019 № 8, имела существенные недоработки и несоответствия, что подтверждается в том числе письмом Комитета по культуре Ленинградской области исх. от 06.06.2019№ 01-102010/2019-0-1 об отказе в согласовании представленной проектной документации, В связи с чем ООО «Ресстрой» было вынуждено самостоятельно оформить договорные отношения (договор от 07.09.2020 №25-П г.) и оплатить услуги ООО «СтройЭксперт Махов» по разработке (доработке) проектно-сметной документации.

По причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств ООО «Ресстрой» также было вынуждено оплатить неустойку за просрочку выполнения соответствующих работ конечному Заказчику - Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гатчинская средняя общеобразовательная школа №4 с углубленным изучением отдельных предметов» по условиям контракта № 0145300008918000255 от 18.09.2018 и на основании претензии Заказчика исх. №13 от 12.02.2020. Размер неустойки составил 726 623,03 руб., что подтверждается в том числе карточкой контракта № 0145300008918000255 от 18.09.2018  с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

Истец в исковом заявлении дополнительно отмечает, что факт невыполнения ООО «Базис» тех видов и объемов работ, которые должны были быть выполнены в установленный срок согласно договору, однозначно подтверждается непосредственным заказчиком работ (МБОУ «Гатчинская СОШ №4 с углубленным изучением отдельных предметов»), которым в адрес ООО «Ресстрой» направлены претензия исх. от 23.07.2019 №82, претензия исх. от 12.02.2020 № 13 и уведомление исх. от 19.05.2020 № 42 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ, свидетельствующие о том, что на указанные даты соответствующий объем работ не был выполнен.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Размер пени по состоянию на 11.05.2022 составляет 16 351 795,66 руб..

Кроме того, согласно пункту 6.6 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере                  1 601 442,50 руб., что составляет 5 процентов цены договора. Таким образом, помимо указанной выше неустойки за просрочку исполнения обязательств, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 1 601 442,50 руб. за несогласование сметной документации в государственной экспертизе (этап V пункта 8 Приложения №3 к договору) и штраф в размере 1 601 442,50 руб. за несогласование проектно-сметной документации в департаменте охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия комитета по культуре Ленинградской области (этап VI пункта 8 Приложения №3 к договору). Общий размер штрафа составил 3 202 885,00 руб. 

Также согласно пункту 6.13 договора, в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки.

Размер убытков ООО «Ресстрой», понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Базис» своих обязательств по договору,  по мнению истца, состоит из: суммы, оплаченной в адрес ФГУП «Росгосэкспертиза» по договору №185-ЭКС/20 от 26.06.2020  на оказание услуг по экспертизе сметной документации (1 285 078,29 руб.) и  суммы неустойки за просрочку выполнения работ, уплаченной в адрес Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гатчинская средняя общеобразовательная школа №4 с углубленным изучением отдельных предметов» по условиям контракта № 0145300008918000255 от 18.09.2018 (726 623,03 руб.). 

Общий размер убытков по расчетам истца составил  2 011 701,32 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу №А56-120412/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суды трех инстанций при рассмотрении дела  № А5б-120412/2021 пришли к выводу о том, что спорные работы  выполнены в срок и с надлежащим качеством.

Судами также установлено, что контракт от 18.09.2018 № 0145300008918000255 исполнен в полном объеме, что подтверждается размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru карточке № 3470501599818000010.

Факт заключения отдельного договора с ООО «СтройЭксперт Махов» по истечении полутора лет с момента сдачи истцу работ по договору, не является доказательством ненадлежащего выполнения работ по договору ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для взыскания пени и штрафа судом не установлено.

Ровно как и не установлено оснований для отнесения на ответчика убытков истца.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 725 ГК РФ если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Истец в период с 13.05.2019 в адрес ответчика каких-либо требований по вопросу ненадлежащего по мнению истца исполнения условий договора не предъявлял.

По спорным актам с претензиями о ненадлежащем выполнении работ не обращался, иного в материалы дела не представлено.

Гарантийный срок па выполненные работы договором не установлен, соответственно при предъявлении претензий необходимо руководствоваться сроком,  установленным пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, претензия истца от 11.05.2022 в адрес ответчика направлена 27.05.2022, т.е. сама претензия подготовлена и направлена в адрес ответчика за пределами срока исковой давности, установленной пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Исковое заявление истца поступило в систему 18.08.2022, с пропуском установленного пункта 1 статьи 725 ГК РФ срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи  200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска общий срок исковой давности в отношении заявленных требований истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.