ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30135/2016

г. Самара

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019г.,

от ОАО «РЖД» - представитель ФИО4, доверенность от 13.09.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер по делу № А55-30135/2016 (судья Артемьева Ю.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго», г. Кинель, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель по основаниям, предусмотренным ст.61.12 Закона о банкротстве, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2, 4 п.2 ст. 61.11 и подп. 2. п. 12 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника и взыскания с них солидарно в пользу ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» 43 662 852,28 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018г.  ФИО9 привлечен в качестве соответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителей и учредителей должника.

В целях обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителей и учредителей должника, арбитражный суд определением от 03.10.2018г. принял обеспечительные меры в виде запрета:

ФИО9 и Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, 

<

...>) производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилого здания, кадастровый номер 63:03:0211003:1059, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 1 388,00 кв. м;

- земельного участка, кадастровый номер 63:03:0211002:90, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 1 000,00 кв. м;

- нежилого сооружения, кадастровый номер 63:03:0211049:605, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 8.7 кв. м;

- земельного участка, кадастровый номер 63:03:0211003:46, назначение объекта: для производственной базы, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 6 037 кв. м;

- нежилого здания, кадастровый номер 63:03:0211003:1108, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 422,9 кв. м.;

- земельного участка, кадастровый номер 63:03:0211049:547, назначение объекта: для промышленной базы, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 20 009 кв. м;

- нежилого сооружения, кадастровый номер 63:03:0211049:600, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого сооружения, кадастровый номер 63:03:0211049:604, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 1 243,2 кв. м;

- земельного участка, кадастровый номер 63:03:0211003:1047, назначение объекта: для строительства пункта технического обслуживания, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, т. Кинель, ул. Герцена, д. 33, район Горэлектросети, площадь 306,00 кв. м;

ФИО9 и Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, 

<

...>) производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельного участка, кадастровый номер 30:04:160102:878, виды использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 1 800,00 кв. м;

- жилого здания, кадастровый номер 30:04:160102:834, виды разрешенного использования объекта: жилое (жилой дом), расположенного по адресу: Астраханская область, 

<

...>, площадь 260,90 кв. м.

ФИО9 и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» (443090, 

<

...>) производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- катера RINKER 280ЕС Р3624КЭ з. ном. USRNK90877L708; 

- двигателя VOLVO PENTA мощн. 320 л. с. з. ном. 4012233943.

ФИО9 и РЭО ГИБДД Управлении МВД России по г. Самаре (443051, 

<

...>) производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- прицепа к легковому автомобилю МЗСА 817711 номер шасси Х4381771110000164, 2001 года выпуска, номер кузова 10000164, ГРЗ АК533463;

- BMB530D, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, номер двигателя 35897885, номер кузова 

<

***>, ГРЗ М003ТО63;

- автомобиля TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, номер двигателя А688322, номер шасси 

<

***>, номер кузова 

<

***>, ГРЗ Х214ВС163;

- прицепа к легковому автомобилю 829450, 2015 года выпуска, номер шасси X5C829450F0059824, номер кузова X5C829450F0059824, ГРЗ АТ355864.

ФИО5 и Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, 

<

...>) производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- жилого помещения, кадастровый номер 63:03:0301010:846, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, шт. Усть-Кинельский, ул. Селекционная, д. 4 кв. 3, площадь 78,3 кв. м.

ФИО5 и РЭО ГИБДД Управлении МВД России по г. Самаре (443051, 

<

...>) производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- автомобиля Шевролет, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска, номер двигателя С72215259, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер кузова 

<

***>,

- автомобиля RENAULTMEGANE, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 года выпуска, номер двигателя R023578, номер кузова 

<

***>, ГРЗ М606ЕТ163;

- автомобиля HYUNDAIX35GL2.0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска, номер двигателя АА430072, номер кузова U5YZU81BDBL048472, ГРЗ О850АО163;

- автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, номер двигателя 6498925, номер кузова 

<

***>, ГРЗ У868ХК163.

ФИО6 и Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, 

<

...>) производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- жилого помещения, кадастровый номер 63:17:0301007:4128, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, городское поселение Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. Петра Монастырского, д. 5 кв. 83, площадь 37 кв. м.

06.11.2018г. ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 192371) об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018г., в части:

1) запрета ФИО5 и Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, 

<

...>) производить регистрационные действия в отношении жилого помещения, кадастровый номер 63:03:0301010:846, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, шт. Усть-Кинельский, ул. Селекционная, д. 4 кв. 3, площадь 78,3 кв. м.,

2) запрета ФИО5 и РЭО ГИБДД Управлении МВД России по г. Самаре (443051, 

<

...>) производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- автомобиля Шевролет, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска, номер двигателя С72215259, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер кузова 

<

***>,

- автомобиля RENAULTMEGANE, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 года выпуска, номер двигателя R023578, номер кузова 

<

***>, ГРЗ М606ЕТ163;

- автомобиля HYUNDAIX35GL2.0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска, номер двигателя АА430072, номер кузова U5YZU81BDBL048472, ГРЗ О850АО163;

- автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, номер двигателя 6498925, номер кузова 

<

***>, ГРЗ У868ХК163. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 г. по делу № А55-30135/2016 заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу удовлетворив заявленные требования об отмене обеспечительных мер принятых в отношении имущества ФИО5

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  14 час. 50 мин. 05 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 февраля 2019 года представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора - АО «РЖД» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает, что были нарушены положения АПК РФ. По мнению заявителя нарушается равенство и соотношение прав сторон, имеются признаки дискриминации, конкурсный управляющий не обосновали применение обеспечительных мер. 

Доводы изучены судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Между тем с учетом совокупного толкования статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, не вступил в законную силу судебный акт суда первой инстанции по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, является обоснованным.

В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер направлено на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу, доказательств нарушения прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 об отмене обеспечительных мер.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер по делу № А55-30135/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер по делу № А55-30135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   О.Н. Радушева