Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2392/2017

г. Петрозаводск

15 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   15 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Три окна» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 2357368 руб. задолженности за поставленные товары.

В судебном заседании принимали участие от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.04.2017), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица директор ООО «Три окна» ФИО3, от третьих лиц, ООО «Три окна Строй» и ООО «Торговая компания Три окна»: ФИО2 (доверенности от 15.04.2017, от 14.08.2017).

Суд установил следующее.

В обоснование иска ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» указывает, что по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 161003N0003 от 03.10.2016, № 161014N0002 от 14.10.2016, № 161021N0007 от 21.10.2016 поставило ООО «Три окна» товары (окна ПВХ) стоимостью 954297 руб., 1130140 руб. и 272931 руб. (соответственно) по заказу ответчика. Неоплата поставленного товара общей стоимостью 2 357 368 руб. и неудовлетворение ответчиком претензии от 15.02.2017 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве и дополнениях ответчик с иском не согласен по тем основаниям, что ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» переоформило поставку спорных товаров другим организациям, у которых возникло обязательство по их оплате - ООО «ТК Три окна» (по УПД №161020N0002 от 20.10.2016) и ООО «Три окна Строй» (по УПД № 161003N0003 от 03.10.2016, № 161013N0002 от 13.10.2016), обязанность ответчика оплачивать продукцию, полученную другими лицами, отсутствует.

Отзыва на иск третьи лица не представили.

В судебных заседаниях представитель  ООО «ТК Три окна» и ООО «Три окна Строй» подтвердил доводы ответчика; пояснил, что переоформление УПД истцом на других лиц является обычной практикой в гражданских правоотношениях между истцом, ответчиком и третьими лицами; по заявкам, на которые ссылается истец и указанным в представленных им первоначально оформленных УПД, товары были получены ООО «ТК Три окна» по переоформленному УПД №161020N0002 от 20.10.2016, ООО «Три окна Строй» - по переоформленным УПД № 161003N0003 от 03.10.2016, № 161013N0002 от 13.10.2016; номера заявок являются уникальными и указаны в УПД.

Директор ООО «Три окна» ФИО3 поддержал позицию ответчика и третьих лиц; пояснил, что до возникновения настоящего спора  между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, поэтому уничтожение первоначально оформленных УПД после переоформления поставок на других лиц сторонами не актировалось, отношения сторон строились на доверии.

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В иске истец указывает, что договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был, поставка товаров осуществлялась по УПД, окна ПВХ изготавливались истцом по заказам.

Как пояснил ответчик и не оспорил истец, номера заявок на изготовление окон ПВХ указаны в строке УПД - «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)».

В представленных истцом УПД указано, что ответчику по УПД № 161003N0003 от 03.10.2016 поставлялся товар по заявкам № ХМК8845, № ХМК9455, по УПД   161014N0002 от 14.10.2016 – по заявке № ХМК9454, по УПД № 161021N0007 от 21.10.2016 – по заявкам № ХМК9463, № ХМК9605, № ХМК9878, № ХМК9879, № ХМК9880, № ХМК9881, № ХМК9886, № ХМК9887, № ХМК9918, № ХМК9919, № ХМК9920, № ХМК9925, № ХМК9926, № ХМК9929, № ХМК9930, № ХМК9931, № ХМК9932, № ХМК9882, № ХМК9883, № ХМК9884, № ХМК9924.

Ответчик представил счета-заказы с номерами, соответствующими указанным заявкам, из которых следует, что каждый заказ оформлен на изготовление окон ПВХ с индивидуальными размерами, определенными после выполнения замеров в отношении объектов конкретных клиентов. Как пояснил ответчик, номер заявки является уникальным, формируется истцом и указывается в последующих документах на поставку товаров, данное утверждение истец не опровергнул.

В материалы дела ответчик представил электронную переписку ООО «Три окна» с ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» по поводу переоформления поставок по спорным заявкам с ООО «Три окна» на  ООО «Три окна Строй» - заявки № ХМК8845, № ХМК9455, № ХМК9454 и на ООО «ТК Три окна» - заявки № ХМК9463, № ХМК9605, № ХМК9878, № ХМК9879, № ХМК9880, № ХМК9881, № ХМК9886, № ХМК9887, № ХМК9918, № ХМК9919, № ХМК9920, № ХМК9925, № ХМК9926, № ХМК9929, № ХМК9930, № ХМК9931, № ХМК9932, № ХМК9882, № ХМК9883, № ХМК9884, № ХМК9924.

В судебном заседании 14.08.2017 суд заслушал в качестве свидетелей главного бухгалтера ООО «Три окна», ООО «Три окна Строй», ООО «ТК Три окна» ФИО4 и главного инженера указанных юридических лиц ФИО5, которые пояснили, что переоформление поставок ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» между указанными лицами было обычной практикой, обусловленной оптимизацией деятельности указанных организаций, находящихся на разных системах налогообложения; первоначально оформленные документы уничтожались сторонами после переоформления поставок, регулярно проводились сверки поставок и платежей отдельно между ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» и каждым из получателей. ФИО4 пояснила, что по спорным заявкам товары были получены ООО «Три окна Строй», ООО «ТК Три окна» (сотрудник, получивший товар, работает в трех организациях); первоначально оформленные УПД были подписаны сотрудником, который не сразу заметил неверное указание наименования покупателя, и подлежали уничтожению.

Ответчик представил: УПД №161020N0002 от 20.10.2016, согласно которому по заявкам № ХМК9463, № ХМК9605, № ХМК9878, № ХМК9879, № ХМК9880, № ХМК9881, № ХМК9886, № ХМК9887, № ХМК9918, № ХМК9919, № ХМК9920, № ХМК9925, № ХМК9926, № ХМК9929, № ХМК9930, № ХМК9931, № ХМК9932, № ХМК9882, № ХМК9883, № ХМК9884, № ХМК9924 товар от ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» стоимостью 272931 руб. (с увеличением стоимости трех изделий на общую сумму 11 984 руб. по первым трем строкам УПД)   был получен ООО «ТК Три окна»; УПД № 161003N0003 от 03.10.2016, № 161013N0002 от 13.10.2016, согласно которым по заявкам № ХМК8845, № ХМК9455, № ХМК9454 товар от ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» стоимостью 954297 руб. и 1130140 руб. был получен ООО «Три окна Строй».

В материалах дела имеются акты сверки между ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ», ООО «Три окна», ООО «Три окна Строй», ООО «ТК Три окна», согласно которым поставка по УПД №161020N0002 от 20.10.2016 учтена в расчетах между ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» и ООО «ТК Три окна», по УПД № 161003N0003 от 03.10.2016, № 161013N0002 от 13.10.2016 – в расчетах между ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» и ООО «Три окна Строй»; поставки по УПД № 161003N0003 от 03.10.2016, № 161014N0002 от 14.10.2016, № 161021N0007 от 21.10.2016 в расчетах между истцом и ответчиком отсутствуют.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о получении спорных товаров третьими лицами, истец не представил, также как и доказательств изготовления им иных окон ПВХ по заявкам третьих лиц, имеющим такие же номера, что и указанные в спорных УПД, и поставки по таким заявкам третьим лицам иных товаров такой же стоимостью.

Представитель ООО «Три окна Строй», ООО «ТК Три окна» в судебных заседаний подтвердил получение товаров, изготовленных ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» по заявкам, указанным в УПД № 161003N0003 от 03.10.2016, №   161014N0002 от 14.10.2016, № 161021N0007 от 21.10.2016, третьими лицами.

С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика стоимости товаров, поставленных третьим лицам, отсутствуют и предъявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы суд относит на истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска отказать.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» из федерального бюджет 64 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 632 от 20.03.2017.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.