РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-14313/16-74-105

г. Москва

02 февраля  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Никифорова С.Л.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «РУСЛАЙН 2000» 

к ответчику - ООО «АСТ-инжиниринг» 

о признании сделок недействительными

 при участии представителей:

- истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.01.2016 г.), 

- ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.08.2016 г.);

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании договоров №1-ССП от 26.02.2013, № 2-СОП от 11.03.2013, №4-СОВ от 20.05.2013, №3-СПС от 03.06.2013 недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСЛАЙН 2000» (заказчик) и ООО «АСТ-инжиниринг» (подрядчик) подписаны договор подряда №1-ССП от 26.02.2013, по которому подрядчик обязуется выполнить производство строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (замене) системы сплинкерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода, включая монтажные работы на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, договор подряда № 2-СОП от 11.03.2013, по которому подрядчик обязуется выполнить производство демонтажных/монтажных работ по капитальному ремонту (замене) системы оповещения о пожаре на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, договор подряда №4-СОВ от 20.05.2013, по которому подрядчик обязуется выполнить производство демонтажных/монтажных работ по капитальному ремонту (замене) системы охранного видеонаблюдения на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, договор подряда №3-СПС от 03.06.2013, по которому подрядчик обязуется выполнить производство демонтажных/монтажных работ по капитальному ремонту (замене) системы пожарной сигнализации на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

К указанным договорам подписаны следующие документы: Локальная смета №1, согласно которой стоимость работ составляет 25 350 100 руб., Акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.07.2013 на сумму 25 350 100 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2013 на сумму 25 350 100 руб., Локальной смета №1, согласно которой стоимость работ составляет 18 960 482, 28 руб., Акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.05.2013 на сумму 18 960 482, 28 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.05.2013 на сумму 18 960 482, 28 руб., Локальная смета №1, согласно которой стоимость работ составляет 17 843 200, 71 руб., Акт выполненных работ (КС-2) №1 от 27.06.2013 на сумму 17 843 200, 71 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.06.2013 на сумму 17 843 200, 71 руб., Локальная смета №1, согласно которой стоимость работ составляет 19 290 317 руб., Акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.07.2013 на сумму 19 290 317 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2013 на сумму 19 290 317 руб.

Истец указывает, что указанные Договора являются мнимыми сделками, были подписаны лишь для вида, без намерения сторон по исполнению данных сделок и в действительности данные сделки никогда не исполнялись.

Согласно ст. 170 ТК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки стороны совершают лишь для вида, заранее зная, что они не будут исполнены; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены сделкой. 

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. 

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать, ее исполнения. 

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена па создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Истец указывает, что ни на даты заключения Договоров подряда, ни на даты выполнения большинства работ у ООО «АСТ-Инжиниринг» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, операции по договорам не отражены в бухгалтерском учете ООО «РУСЛАЙН 2000», НДС по договорам не принимался к вычету ООО «РУСЛАЙН 2000», отсутствуют иные первичные документы, а так же на то, что работы вообще не выполнялись.

Кроме этого, истец оспаривает подписание, как спорных договоров, так и документов подтверждающих выполнение работ по ним.

На основании изложенного, истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. 

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Кроме этого, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  п.12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В установленном законом порядке, как спорные договора, так и акты выполненных работ не оспорены, таким образом, исходя из предмета заявленного требования, так и обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил исполнение сторонами условий договора, с учетом воли сторон при заключении данного договора, фактических действий сторон, а также реально наступивших правовых последствий, которые соответствуют данному виду сделки.

Доказательств того, что при совершении сделки - договора подряда, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора подряда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного суд указывает, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (достижение одного конкретного результата).

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключается договор подряда, материалами настоящего дела не доказано.

Истцом не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору подряда.

Допустимых доказательств несоответствия актов о приемке выполненных работ требованиям законодательства, их ложном характере, подлоге и фиктивности истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие лицензии на момент заключения договоров на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, отражения операций по спорным договорам в бухгалтерском учете истца, а так же вычета НДС не является основанием для признания спорных договоров недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного выше, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

Расходы по уплате госпошлине по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «РУСЛАЙН 2000» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

Судья                                                                                                С.Л. Никифоров