Дело № А43-5103/2021

25 июня 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кылосовское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу № А43-5103/2021, рассмотренному в  порядке  упрощенного  производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (ОГРН 1185275022701, ИНН 5259135318) к обществу с ограниченной ответственностью «КЫЛОСОВСКОЕ» (ОГРН 1065904124880, ИНН 5904152038), о взыскании 89 862 руб. 14 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (далее – ООО «ПластикСтрой», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КЫЛОСОВСКОЕ» (далее – ООО «КЫЛОСОВСКОЕ», ответчик, заказчик) о взыскании 89 862 руб. 14 коп., в том числе 14 626 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 29.10.2020 по 16.03.2021, 75 235 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.10.2020 по 16.03.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «КЫЛОСОВСКОЕ» в пользу ООО «ПластикСтрой» 14 626 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 29.10.2020 по 16.03.2021, 75 235 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.10.2020 по 16.03.2021, 3 594 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЫЛОСОВСКОЕ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал следующее: пункт 4.5 договора ничтожен, условие о начисление процентов на сумму неисполненного обязательства не является условием о коммерческом кредите, а представляет собой соглашение сторон о неустойке, дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора; требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 ГК РФ не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства; требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью; проценты за пользование коммерческим кредитом превышают ключевую ставку Банка Росси в 43 раза; имеются основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2020 между сторонами заключен договор №ПС-0920-472 ГИ (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по гидроизоляции из геомембраны объекта «Лагуна», расположенного по адресу: г.Пермь, а также иные строительные работы, если таковые предусмотрены договором и (или) приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 189 750 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договор).

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 является приблизительной; окончательный расчет производится за объем, фактически выполненных работ, в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ, по ценам за единицу объема работ, согласованным сторонами в приложении №1 к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 100% от фактически выполненных работ в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ, за вычетом суммы платежей, которые в соответствии с условиями настоящего договора должны быть произведены заказчиком ранее, заказчик перечисляет в течение трех рабочих дней с момента приемки работ.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 6.13, 6.14 договора.

Работы истцом выполнены, сданы ответчику и приняты по акту от 24.10.2020, о чем свидетельствует подпись и печать уполномоченного лица ответчика.

Стоимость работ по данному акту составила 200 100 руб.

Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не оплачены, письмом от 16.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку данное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии сумма задолженности по спорному договору оплачена ответчиком по платежному поручению от 16.03.2021 №203, в связи с этим истец уменьшил размер исковых требований.

Спорными моментами между сторонами остались начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 29.10.2020 по 16.03.2021 в сумме 14 626 руб. 27 коп., суд пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заказчик оплатил задолженность по договору 16.03.2021, что подтверждается платежным поручением №203.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.3 платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы договора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что при расчете истцом применена ставка, согласованная сторонами и не превышающая обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений, а также учитывая, что размер неустойки уже ограничен сторонами 50% от стоимости договора, суд счел, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.10.2020 по 16.03.2021 в сумме 75 235 руб. 87 коп.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что работы по договору выполняются на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование денежными средствами начисляются с момента сдачи работ из расчета 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом. В случае полной оплаты работы с соблюдением сроков оплаты предусмотренных договором, сумма начисленных к моменту своевременной оплаты работ процентов признается равной 0% и взысканию не подлежит.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образов, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В данном случае стороны в пункте 4.5 договора от 28.09.2020 №ПС-0920-472 ГИ согласовали как правовую природу взыскиваемой платы, так и ее размер, порядок исчисления. Ответчик, подписав данный договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 4.5 договора.

Каких либо дополнительных соглашений, либо протокола разногласий, изменяющих либо отменяющих данное условие договора, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью суд отклонил, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

При указанных обстоятельствах суд счел требование о взыскании проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 25.10.2020 по 16.03.2021 в сумме 75 235 руб. 87 коп. правомерным.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

        В данном случае, оценив условия договора, суд первой инстанции правомерно счел, что сторонами согласовано условие о коммерческом кредите. Оснований для признания условия пункта 4.5  ничтожным не установлено. Решение суда о признании сделки недействительной не представлено.

          Поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

           Предусмотренных статьями 333 и 404 ГК РФ оснований для уменьшения  неустойки  за нарушение сроков оплаты не имеется.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу № А43-5103/2021 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кылосовское» - без удовлетворения. 

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                  Т.И. Тарасова