ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16830/2017-ГК

Дело № А40-84786/2015

город Москва

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года. 

                    Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сельскозяйственного производственного кооператива " Тохтамыш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-84786/2015, принятое судьей Семеновой Е.В.,по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , Сельскохозяйственному кооперативу "Тохтамыш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 023 884 руб. 62 коп.при участии в судебном заседании представителей: от ответчиков: от СПК «Тохтамыш» - ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 г.

от ООО «Ставрополь-Агролизинг» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 г.

В судебное заседание не явились представители истца – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее – ООО «Ставрополь-Агролизинг»), Сельскохозяйственному кооперативу "Тохтамыш" (далее – СПК «Тохтамыш») о взыскании с СПК «Тохтамыш» суммы 4 668 036 руб. 52 коп, составляющей 3 639 483 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с 09.07.2010 г. по 09.10.2013 г. по договору  лизинга № 2008/С-4408 от 21.01.2008 г., 1 028 553 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.07.2009 г. по 14.01.2015 г., и о взыскании солидарно с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и СПК «Тохтамыш» суммы 1 355 848 руб. 10 коп., составляющей  1 213 161 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей  за период с 09.01.2014 г. по 09.01.2015 г. по договору  лизинга № 2008/С-4408 от 21.01.2008 г., 142 687 руб. 10 коп. - неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей  за период с 09.01.2014 г. по 07.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу № А40-84786/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено, взыскано с СПК «Тохтамыш» в пользу ОАО «Росагролизинг» 1 187 601 руб. 12 коп. долга, взыскано солидарно с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и СПК «Тохтамыш» в пользу ОАО «Росагролизинг» 1 213 161 руб. долга, взыскано с ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу ОАО «Росагролизинг» 15 395 руб. 46 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

              Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, принятые по делу № А40-84786/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение вы Арбитражный суд города Москвы.

               В процессе нового судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с СПК «Тохтамыш» сумму 2 162 281 руб. 67 коп., составляющую 1 133 728 руб. 15 коп. - задолженность по лизинговым платежам со сроками уплаты с 09.10.2012г. по 09.10.2013 г. по договору  лизинга № 2008/С-4408 от 21.01.2008 г., 1 028 553 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленная по состоянию на 14.01.2015 г. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 09.07.2009 г. по 09.10.2013 г.; о взыскании солидарно с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и СПК «Тохтамыш» суммы 238 480 руб. 45 коп., составляющей  задолженность по уплате лизинговых платежей со срокаит уплаты 09.01.2014 г., 09.04.2014 г.; о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» суммы 1 117 367 руб. 65 коп., составляющей 974 680 руб. 55 коп. – задолженность по уплате лизинговых платежей со сроками уплаты за период с 09.04.2014 г. по 09.01.2015 г.,  142 687 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленная по состоянию на 07.04.2015 гг. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты  с 09.07.2009 г. по 09.01.2015 г.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – СПК «Тохтамыш» - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с СПК «Тохтамыш» неустойки в сумме  1 028 553 руб. 52 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению СПК «Тохтамыш», взыскание с Поручителя неустойки является необоснованным, поскольку уплата неустойки не входит в объем поручительства последнего.

Ответчик также ссылается на то, что истец не извещал Поручителя о неисполнении Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в связи с чем начисления неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей считает необоснованным и по данному основанию.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соотве6тствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 21 января 2008 года между ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг»» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4408, во исполнение условий которого ОАО «Росагролизинг» предоставило в лизинг ООО «Ставрополь-Лизинг» имущество – сельскохозяйственную технику, что подтверждается актом приема-передачи от 09.07.2008 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, при этом за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п.8.2 договора).

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) 7 июня 2008 года  между истцом и СПК «Тохтамыш» был заключен договор поручительства № 2008/131, согласно условиям которого Поручитель (СПК «Тохтамыш») несет перед ОАО «Росагролизинг» солидарную ответственность за исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО «Росагролизинг» ссылалось на нарушение ООО «Ставрополь-Агролизинг» условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей  и настаивало на принудительном взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей как с Лизингополучателя, так и с Поручителя и солидарно с Лизингополучателя и с Поручителя.

  Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтены следующие обстоятельства:

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение

Как следует из договора поручительства № 2008/131 от 07.06.2008 г., заключенного между ОАО «Росагролизинг» и СПК «Тохтамыш», в п.1.1 договора стороны установили обязанность Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4408 от 21.01.2008 г., а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме 2 400 762 руб. 12 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Поскольку в данном случае договором поручительства были установлены условия, ограничивающие ответственность Поручителя, суд не вправе был возлагать на Поручителя ответственность за уплату неустойки.

Более того, в п.п.2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрено, что Кредитор  (ОАО «Росагролизинг») обязан известить Поручителя о неисполнении Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию Кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования (п. п. 2.1, 2.2).

Доказательства, которые бы свидетельствовали об уведомлении Поручителя о неисполнении Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договора поручительства, в материалах дела отсутствуют, а приложенная истцом к иску копия претензии датирована 29.04.2015 г. и согласно почтовой квитанции была направлена Поручителю одновременно с исковым заявлением – 30.04.20015 г.

Таким образом, на дату получения искового заявления Поручитель в лице СПК «Тохтамыш» не был уведомлен о том, что Лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем Поручитель не может быть привлечен к солидарной ответственности в части взыскания с Лизингополучателя неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и по данному основанию.

Судебная коллегия также считает необоснованным и не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям к Поручителю о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.07.2009 г. по 09.04.2012 г. в сумме 803 015 руб. 26 коп.

Так, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Поручитель, как обязанное лицо, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал и долг не признавал, вывод суда первой инстанции о том, что подписанием ООО "Ставрополь-Агролизинг" акта сверки исключительно по основному долгу прерван срок исковой давности по требованиям истца к Поручителю о взыскании пени, не соответствует изложенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является не правомерным.

            Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований в части взыскания с СПК «Тохтамыш» неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленной по состоянию на 14.01.2015 г. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 09.07.2009 г. по 09.10.2013 г. в сумме 1 028 553 руб. 52 коп. 

            Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-84786/2015 отменить в части  взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива " Тохтамыш" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" пени в размере 1 028 553 руб. 52 коп. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива " Тохтамыш" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 9 997 руб. 28 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива " Тохтамыш"  3 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                          Е.Н. Барановская  

 

Судьи:                                                                                                    Н.И. Панкратова 

 

                                                                                                                 Б.С. Веклич