Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12- 45861/2018

22  апреля 2019                                                                                 

г. Волгоград

Резолютивная часть оглашена «18» апреля 2019 

Полный текст изготовлен «22» апреля 2019 

        Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос-Джет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 04.03.19г., №б/н, ФИО2 – по доверенности от 04.03.2019г., б/н,

от заинтересованного лица – ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019г., №17

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ««Производственная фирма «Аксиос-Джет»» (далее – заявитель, ООО ««Производственная фирма «Аксиос-Джет»», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2018 № 12-11/773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв, пояснения. 

В судебном заседании 18.04.2019 Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего руководителя ООО «ПФ Аксиос-Джет» ФИО4

Отказывая в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку таких доказательств суду не представлено, оснований для привлечения к участию в деле ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Суд отмечает, что сам факт руководства ФИО4 Обществом в спорный период не может служить основанием для удовлетворения данного ходатайства. 

Кроме того, данное ходатайство заявителем подано 18.04.2019, то есть спустя более трех месяцев с момента обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.   

Как установлено в ходе рассмотрения дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ««Производственная фирма «Аксиос-Джет»» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.04.2014 по 31.12.2016. 

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято решение от 29.06.2018 №  12-11/773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 413 383 руб., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ,  в виде штрафа в размере 130 000 руб. 

Также налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на добавленную  стоимость (далее - НДС) в размере 14 264 602 руб., пени в сумме 4 620 677,80 рублей. 

           Основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг), на основании документов, оформленных от имени Общества по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Клио» и ООО «Торгсоюз». Кроме того, налогоплательщиком допущено нарушение срока предоставления документов по требованию инспекции. 

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.10.2018 года №1116, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

 Не согласившись с названным решением инспекции, ООО ««Производственная фирма «Аксиос-Джет»» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО ««Производственная фирма «Аксиос-Джет»» и вышеназванными контрагентами, непредставление инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов. 

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. 

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС. 

В соответствии с право вой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплателыциком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком. 

По мнению Инспекции ООО «ПФ «Аксиос-Джет»  произведено неправомерное применение вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «КЛИО» и ООО «ТоргСоюз», так как фактически контрагенты, указанные в первичных документах, представленных к проверке, товар не поставляли, от их имени оформлен фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «ПФ «Аксиос-Джет» и ООО «КЛИО» был заключен договор от 09.01.2013 №2/13, предметом договора являлась поставка товара (уплотнения, полиуретановые изделия или заготовки, полимерные втулки, РТИ).

ООО «КЛИО» создано и зарегистрировано в ИФНС № 6 по г. Москве 12.08.2011, с 12.08.2013 организация зарегистрирована в ИФНС №10 по г. Москве. Основной вид деятельности - оптовая продажа строительных материалов, электрооборудования, посредническая деятельность в продажах. Учредителями ООО «КЛИО» с даты регистрации являлись: ФИО5, с 29.10.2014 - ФИО6, с 27.09.2016 - ФИО7. Руководителями ООО «КЛИО» являлись: ФИО5, с 23.01.2013 - ФИО8, с 29.10.2014 - ФИО6, с 27.09.2016 по настоящее время - ФИО7.

Органом контроля в адрес инспекции по месту регистрации ФИО6 направлялось поручение о допросе от 20.02.2018, получено уведомление от 21.03 2018 №392 с информацией о том, что свидетель на допрос не явился, уважительных причин неявки не представил.

В отношении ФИО8 допрос произвести не возможно в связи со смертью физического лица 04 октября 2014 года.

Адрес места регистрации организации является адресом «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрировано более 1000 организаций, что подтверждается данными информационного ресурса Контур-Фокус). 

Согласно информации, полученной от ИФНС №10 по г. Москве от 06.10.2017 №116998, данным налоговым органом произведен осмотр помещения (акт от 05.09.2016), в результате которого установлено, что организация по указанному адресу не располагается.

Более того, 25.12.2017 налоговым органом внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «КЛИО». 

Численность работников ООО «КЛИО» в период 2014-2016 гг. составляла 1 человек. Анализом расчётного счёта организации установлена выплата заработной платы ФИО9, привлечение работников и выплата им заработной платы не установлено.

Кроме того, в отношении ООО «КЛИО» данные о зарегистрированных транспортных средствах, недвижимом имуществе отсутствуют.

В ходе проверки в адрес ООО «КЛИО» на основании поручения налогового органа от 06.09.2017 направлялось требование о предоставлении документов (информации) от 11.09.2017 № 141336 по взаимоотношению с заявителем, однако документы не представлены (письмо от 06.10.2017 № 116998).

Органом контроля установлено, что контрагент ООО «КЛИО» имеет признаки «проблемной» организации, созданной без намерения осуществлять деятельность в сфере реализации продукции (уплотнения, полиуретановые изделия или заготовки, полимерные втулки, РТИ), и принятия на себя рисков неуплаты налогов с целью освобождения от уплаты налогов контрагентов, в том числе ООО «ПФ «Аксиос- Джет».

В отношении взаимоотношений заявителя с ООО «ТоргСоюз» инспекцией  установлено следующее.

Между ООО «ПФ «Аксиос-Джет» и ООО «ТоргСоюз» был заключен договор от 02.11.2015 №22/11-2015, предметом которого являлась поставка товара (уплотнения, полиуретановые изделия или заготовки, полимерные втулки, РТИ).

ООО «ТоргСоюз» создано и зарегистрировано в ИФНС № 26 по г. Москве 30 декабря 2009 года. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). Учредителем данной организации является ФИО10 (уставный капитал 15 000 руб.) Руководителями ООО «ТоргСоюз» являлись: с 24.03.2011 ФИО11, с 24.08.2016 по настоящее время ФИО12.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес инспекции по месту регистрации ФИО11 направлялось поручение о допросе от 20.02.2018, получено уведомление от 12.03.2018 №3906 с информацией о том, что свидетель на допрос не явился, уважительных причин неявки не представил.

Адрес места регистрации организации является адресом «массовой» регистрации.

Численность работников ООО «ТоргСоюз» в период 2014-2016 гг. составляла 1 человек. Проверкой установлено отсутствие у ООО «ТоргСоюз» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

В ходе проверки в адрес ООО «ТоргСоюз» на основании поручения налогового органа от 08.09.2017 направлялось требование о предоставлении документов (информации) от 13.09.2017 № 23-05/28840/с по взаимоотношению с заявителем, однако документы не представлены (письмо от 04.10.2017 №23-07/114437).

Органом контроля установлено, что ООО «ТоргСоюз» имеет признаки «проблемной» организации, созданной без намерения осуществлять деятельность в сфере реализации продукции (уплотнения, полиуретановые изделия или заготовки, поли мерные втулки, РТИ), и для принятия на себя рисков неуплаты налогов с целью освобождения от уплаты налогов контрагентов, в том числе ООО «ПФ «Аксиос-Джет».

По мнению Инспекции, полученная ООО «ПФ «Аксиос-Джет» налоговая выгода в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие необоснованного получения налоговых вычетов не может быть признана обоснованной, так как в документах, полученных в ходе выездной налоговой проверки, содержатся противоречивые и недостоверные сведения.

Данный вывод основан на совокупности признаков, которые свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по заключенным сделкам спорными контрагентами налогоплательщика, от имени которых оформлялись документы на поставку товаров, а именно:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- осуществление транзитных платежей по расчетному счету с последующим «обналичиванием» денежных средств;

- отсутствие документального подтверждения факта доставки товаров от ООО «КЛИО», ООО «ТоргСоюз» в адрес ООО «ПФ «Аксиос-Джет»;

- наличие непогашенной и не оспоренной кредиторской задолженности ООО «ПФ «Аксиос-Джет» перед ООО «КЛИО» и ООО «ТоргСоюз» по состоянию на 01.01.2017 в размере 22 221 323,11 рубля и 5 197 609,89 рубля соответственно;

- лицо, отвечающее за направление заявок на поставку материалов, отрицает факт оформления заявок в адрес ООО «КЛИО», ООО «ТоргСоюз» (протокол допроса ФИО13 от 08.02.2018 №12-11/134/1548);

- отсутствие операций по расчетным счетам спорных контрагентов по приобретению резино-технических изделий, реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика;

- отсутствие сформированного источника вычетов по НДС в цепочке налогоплательщиков.

Суд соглашается с выводами инспекции об установлении совокупности обстоятельств, указывающих в своей взаимосвязи на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Органом контроля в результате анализа банковских операций по расчетным счетам ООО «КЛИО» открытым в КУ ООО КБ «РОСАВТОБАНК» - ГК «АСВ» № 40702810300000002995 за период с 01.01.2014 по 22.09.2015, «СДМ-БАНК» (ПАО) № 40702810200000009082 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, ПАО СБЕРБАНК № 40702810138000070873 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, установлены следующие обстоятельства:

- неоднородный характер платежей, поступающих на расчетный счет организации за электротовары, за хозтовары, за строительные материалы, за чулочно-носочные изделия, за ручной инструмент, за поставку промышленной бумаги и т. д.;

- отсутствие списаний с расчетного счета ООО «КЛИО» платежей за резино-технические изделия;

- незначительные суммы налогов, уплаченные в бюджет, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 - 318 060 руб. (НДС, налог на прибыль), при этом поступило на расчетный счет организации 312 220 756 руб., то есть уплаченные налоги составляют 0,1 % от суммы, поступившей на расчетный счет организации;

- вывод денежных средств с последующим «обналичиванием» через ООО «Надия», ООО «Современные технологии», ООО «Диал- Строй», ООО «Финстрой», ООО Дельта-Гранит».

Также, в отношении ООО «ТоргСоюз» в результате анализа банковских операции, проведенные по расчетным счетам ООО КБ «ФПК» № 40702810600000001006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, ЯРОСЛАВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО БАНК «ВВБ» № 40702810500080000464 за период с 16.05.2016 по 31.12.2016 установлены следующие обстоятельства:

- неоднородный характер платежей, поступающих на расчетный счет организации: за поставку запчастей и агрегатов, за авиатехническое оборудование, за аксессуары для ванной комнаты и кухни, за сантехнику, за декоративную штукатурку, краску, за промышленную химию и т. д.;

- отсутствие списаний с расчетного счета ООО «ТоргСоюз» платежей за резино-технические изделия;

- незначительные суммы налогов, уплаченные в бюджет, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 - 2 309 934 руб. (НДС, налог на прибыль), при этом поступило на расчетный счет организации 702 763 733 руб., то есть уплаченные налоги составляют 0,3 % от суммы, поступившей на расчетный счет организации;

- вывод денежных средств, с последующим «обналичиванием» через ООО «Делки», ООО «ТК «Люкс Арсенал», ООО «Вектор», ООО «Современные технологии», ООО «Стриж Плюс».

Суд отмечает, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, юридический адрес и банковский счет не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Кроме того, регистрация юридического лица еще не предполагает того, что данное лицо будет осуществлять реальную, законную финансово-хозяйственную деятельность. Более того, при регистрации юридического лица, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №!29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не вправе проверять достоверность сведений, указанных в документах, представленных на регистрацию.

В рассматриваемой ситуации недостоверность адреса регистрации юридических лиц в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного контрагента.

Кроме того, ссылка Общества о неверных выводах налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта доставки товаров от ООО «КЛИО» и ООО «ТоргСоюз» в адрес ООО «ПФ «Аксиос-Джет» судом отклоняется, поскольку ООО «Деловые линии» не подтвердило взаимоотношения со спорными контрагентами и опровергло доставку товаров от данных контрагентов в адрес заявителя, что подтверждается письмом от 18.12.2017 №2497 Б.

В результате анализа документов ООО «Деловые линии» в подтверждение доставки товара в адрес ООО «ПФ «Аксиос-Джет» от поставщика ООО «Ксилон», органом контроля установлено, что накладная (экспедиторская расписка) ООО «Деловые линии» содержит сведения об Отправителе - ООО «Ксилон», Плательщике - ООО ПФ «Аксиос-Джет» и Получателе - ООО «ПФ «Аксиос-Джет», при этом в накладных (экспедиторских расписках) ООО «Деловые линии», которые должны подтверждать факт перевозки груза от спорных контрагентов в графе «Отправитель», «Плательщик» и «Получатель» указан сам ООО «ПФ «Аксиос-Джет».

В результате анализа накладных ООО «Деловые линии»  инспекцией установлено, что в графе «Отправитель» указан ООО «ПФ «Аксиос-Джет», однако адрес отправителя не соответствует адресу регистрации Общества, при этом в накладных указаны следующие адреса: 195220, 

<

...>., дом №16 и 143085, Московская область, Одинцовский р-н., 

<

...> стр.2. Следует отметить, что ни ООО «КЛИО», ни ООО «ТоргСоюз» не располагаются по указанным адресам, более того у них отсутствуют офисные и складские помещения в г. Москве по адресу: 143085, Московская область, Одинцовский р-н., 

<

...> стр.2 , либо филиалы или представительства, зарегистрированные в г. Санкт-Петербурге по адресу: 195220, 

<

...>., дом №16.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом инспекции о том, что факт поставки товара от спорных контрагентов документально не подтвержден. 

Органом контроля установлено, что списание вставок в производство велось в разрезе типоразмеров по упрощенной форме с оформлением документа «требование-накладная» на соответствующую дату списания, однако, часть материалов, которую поставляли спорные контрагенты (вставки полимерные универсальные, втулки и др.) заявитель списывал «котловым» способом с применением бухгалтерского счета 26 «Общехозяйственные расходы».

При анализе бухгалтерского счёта 10 «Материалы» установлено, что в общей сумме оприходованных материалов, поступивших от ООО «КЛИО», полимерные вставки (втулки) универсальные составляют сумму 32 096 317,58 руб. (43 % от общей суммы поступивших материалов), далее происходило списание на бухгалтерский счет по учету затрат 26 «Общехозяйственные расходы» без привязки к конкретному заказу.

Также, в общей сумме оприходованных материалов, поступивших от ООО «ТоргСоюз», полимерные вставки (втулки) универсальные списывались в затраты на бухгалтерский счет по учету затрат 26 «Общехозяйственные расходы» без привязки к конкретному заказу.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО «Клио», ООО «ТоргСоюз» самостоятельно обязательства по договорам от 09.012013 № 2/13, от 02.11.2015 № 22/11-2015 заключенными с ООО «ПФ «Аксиос-Джет» не исполняли, обязательство по исполнению сделки никому не передавали. ООО «КЛИО», ООО «ТоргСоюз» товары, в последствии реализованные в адрес ООО «ПФ «АКСИОС-ДЖЕТ», не приобретали, что подтверждается в результате анализа банковских операций по расчетному счету, следовательно, реализовать товар в адрес налогоплательщика не могли.

Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах. Однако такие доказательства заявителем не представлены. 

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также, как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности при обретения товара 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и НДС, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок. 

Суд отмечает, что сам факт наличия у истца первичных документов и перечисление в  адрес контрагента денежных средств о реальности операций не свидетельствует. 

Представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств проверки должностным лицом Общества при осуществлении выбора контрагентов их деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов. 

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть ООО «КЛИО», ООО «ТоргСоюз», так как организации не имели материально-технической базы для поставки товаров не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства. 

Отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждает доводы органа контроля о создании формального документооборота. 

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом. 

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «КЛИО», ООО «ТоргСоюз» имели формальный характер без намерения создать соответствующие право вые последствия. 

Приобщенные налоговым органам к материалам копии документов из уголовного дела №11802180038000110, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО «ПФ Аксиос-Джет»  ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 199 УК РФ, не опровергают выводы суда. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать право мерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Избрав в качестве партнёров ООО «КЛИО», ООО «ТоргСоюз» вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости  и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. 

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общество  не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов для оказания услуг по поставке товара, а также необходимость в привлечении спорных организации в выполнении работ, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности. 

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «КЛИО», ООО «ТоргСоюз» содержат недостоверные сведения. 

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «КЛИО», ООО «ТоргСоюз» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов не свидетельствуют. 

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагента не являются. 

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, отказать.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос-Джет» отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              Д.М. Бритвин