ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102432/2020

02 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Е.А.Герасимовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 03.08.2021,

от ФНС  ФИО3 по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17548/2022, 13АП-17549/2022)  УФНС России по Санкт-Петербургу  и конкурсного управляющего  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-102432/2020/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

к ФИО5, ФИО6

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Циклон»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Циклон» контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО5;  взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «Циклон» 311990793,10 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Конкурсный управляющий и УФНС России по Санкт-Петербургу, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался, что  в период с 27.12.2019 по 13.11.2020 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой 13.01.2021 составлен акт № 16/5232 и установлено неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении НДС и завышение расходов при исчислении налога на прибыль. Доначисление налогов по результатам выездной налоговой проверки должника вызвано действиями контролирующего должника лица, что повлекло получение должником необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства приведут к доначислению налогов, пени и штрафа, увеличению кредиторской задолженности должника и невозможности исполнить обязательств перед иными кредиторами. Наличие в вышеуказанных действиях ответчиков вины подтверждается выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки. А также положениями п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом и разъяснениями ФНС России в письме от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, согласно которым построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц является примером умышленности совершения налогового правонарушения. В этой связи конкурсный управляющий полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности необоснованным.

УФНС России по Санкт-Петербургу в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. В рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты нарушения должником налогового законодательства. На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности налоговая проверка завершена, но ее результаты не оформлены, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не принято, а значит, не вступило в законную силу. Конкурсный управляющий положил в основу заявления материалы налоговой проверки, срок принятия решения по которой для налогового органа не наступил, что противоречит положениям п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. В этой связи, по мнению налогового органа, арбитражный суд не имел правовых оснований для рассмотрения по существу данной части заявления конкурсного управляющего. Также налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что арбитражным судом недостаточно исследованы материалы дела в отношении доводов конкурсного управляющего об одобрении контролирующими должника лицами подозрительных сделок. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФНС поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника ФИО5 имеет статус учредителя с 16.04.2020 по настоящее время и  являлся генеральным директором с 16.04.2020 по 31.07.2021. ФИО6 был генеральным директором с 10.02.2008 по 15.04.2020.

 В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» о признании ООО «Циклон» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 (резолютивная часть которого объявлена 13.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(6973) от 23.01.2021.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021.

28.02.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Циклон» контролирующих должника лиц  - ФИО6 и ФИО5; взыскании с них  солидарно в пользу ООО «Циклон» 311990793,10 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что сделки по продаже автотранспортных средств являлись для должника значимыми в масштабах его деятельности и одновременно существенно убыточными, поскольку цена сделок соответствует рыночной, обязательства покупателей по оплате автомобилей исполнены. Сделки по продаже основных средств (транспортных средств) по остаточной стоимости не являются значимыми для должника в силу того, что доля всех основных средств, находившихся на балансе ООО «Циклон» за период с 2014 года по 2018 год включительно составляла не более 2,5% суммы имущества Общества, и реализация их не привела к убыточности Общества или существенному изменению финансового результата экономического субъекта. Сделки по отчуждению транспортных средств признаны судом действительными, не являлись для должника убыточными и направленными на вывод высоколиквидных активов должника с целью причинения имущественного вреда заявителю. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности при наличии вступившего в законную силу решения налогового органа притом, что ООО «Циклон»  не привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке (то есть отсутствует вступившее в законную силу решение о привлечении к ответственности, в отношении него не доначислены налоги), доказательств недобросовестности ответчиков конкурсным управляющим не представлено. 

При этом  отсутствие  решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности исключает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию, и исследование судом первой инстанции указанных в акте налоговой проверки от 13.01.2021 № 16/5232 и заключении специалиста обстоятельств не требовалось. Однако это не привело к принятию неверного процессуального решения. Суд первой инстанции правомерно указал, что вина руководителей ООО «Циклон», привлекаемых по заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности, в совершении налогового правонарушения, как и сам факт данного правонарушения, не доказаны.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В основании требования конкурсного управляющего заявлено о невозможности полного погашения требований кредиторов в результате совершения либо одобрения подозрительных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); непредставление в налоговый орган документов повлекло доначисление налогов и создало основание для привлечения должника к ответственности в виде штрафа (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий ООО «Циклон» ссылался, что из сведений, представленных УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, стало известно, что ООО «Циклон» в преддверии банкротства были отчуждены 20 транспортных средств, принадлежащих должнику.

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки были совершены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов и направлены на вывод имущества должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления N 53).

Суд первой инстанции, проверив поставленные в вину ответчикам сделки на предмет их соответствия предпринимательскому риску и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к выводу, что ответчиком не совершено недобросовестных действий, которые привели к банкротству должника, а все совершенные сделки направлены на разумное осуществление хозяйственной деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции притом, что доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно учтено, что сделки по реализации автотранспортных средств совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, и, соответственно, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты реализованных автомобилей, что свидетельствует об отсутствии признаков неравноценного встречного предоставления по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, правомерно исходил не из отчета об оценке, а из факта возмездности сделок и отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом также обоснованно сделан вывод о том, что сделки по продаже основных средств (транспортных средств) по остаточной стоимости не являются значимыми для должника в силу того, что доля всех основных средств, находившихся на балансе ООО «Циклон» за период с 2014 года по 2018 год включительно составляла не более 2,5% суммы имущества Общества и реализация их не привела к убыточности Общества или существенному изменению финансового результата экономического субъекта. Указанные сделки по отчуждению транспортных средств не причинили вреда кредиторам должника.

В период совершения сделок по отчуждению автомобилей обязательства перед кредиторами, требования которых на сегодняшний день включены в реестр, отсутствовали, исполнительные производства в отношении должника отсутствовали, что говорит об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Таким образом, сделки, одобрение которых положено конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были совершены на возмездной основе, не признаны недействительными в судебном порядке, в период их совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, в связи с чем отсутствуют основания для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в данной части.

Кроме того, в конкурсный управляющий указывал на то, что в период с 27.12.2019 по 13.11.2020 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой 13.01.2021 составлен акт № 16/5232 и установлено неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении НДС и завышение расходов при исчислении налога на прибыль. Указанные обстоятельства приведут к доначислению налогов, пени и штрафа, увеличению кредиторской задолженности должника и невозможности исполнить обязательств перед иными кредиторами.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления N 53, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В рассматриваемом случае на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности налоговая проверка завершена, но ее результаты не оформлены, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не принято.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводам о том, что вина руководителей ООО «Циклон», привлекаемых к субсидиарной ответственности, в совершении налогового правонарушения, как и сам факт данного правонарушения, не доказаны; презумпция добросовестности действий руководителей должника не опровергнута.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлена необходимая совокупность обстоятельств, указанная в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, для вывода о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве действия (бездействие) контролирующих должника лиц стали необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова