ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

27.06.2019

                 Дело № А40-238271/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.01.2019, 3 года, № 57/171-н/77-2019-5-1081,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 02.10.2018, срок 1 год,

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на решение от 07.02.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Е.В. Луговик, 

на постановление от 11.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, В.В. Лапшиной, 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества гражданина, утверждения финансовым управляющим должника ФИО5 

 

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суд определением от 19.10.2018, возбуждено производство по делу №А40-238271/18-174-312.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления ИП ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом). 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

          Представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

         Представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 215 424 930 руб. Задолженность в заявленном размере не оспаривается должником, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами кредитования, графиками платежей по договорам и другими документами.

            В данном случае, суды пришли к выводу, что заявление гражданина о признании его банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

            При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод кредитора ФИО1 о том, что ФИО3 не опубликовала заблаговременно сведения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, поскольку ФИО3 в итоге выполнила обязанность по публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя банкротом 26.01.2019, сообщение № 03643485.

            Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

            Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

            В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            Требования к заявлению гражданина о признании его банкротом, а также к документам, которые наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, должны быть приложены к заявлению при обращении в арбитражный суд, установлены статьей 213.4 Закона о банкротстве. 

            Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

            В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

            Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

            Пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в суд с заявлением о признании банкротом возникает у гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 (при обращении конкурсного кредитора - кредитной организации) и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве (при обращении должника с заявлением о банкротстве) у должника, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

            То есть, правило пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве не распространяет своего действия на случаи, когда в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом обращается гражданин.

            Вместе с тем, когда гражданин является индивидуальным предпринимателем, то в силу пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, применение которого подлежит судом к заявлениям, поданным после 01.02.2016 (пункт 16 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ), такой гражданин обязан представить суду надлежащие доказательства предварительного опубликования уведомления о своем намерении обратиться в суд с подобным заявлением, что является достаточным и не требует дополнительного уведомления о таком намерении отдельно каждого кредитора должника.

            Таким образом, в силу закона гражданин, обладающий статусом предпринимателя, при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом обязан представить доказательства опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом.

           В данном случае вывод апелляционного суда о том, что кредитор не доказал, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, противоречит имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО3 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

         Вместе с тем, указанный вывод суда не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта, поскольку действительно формально процедура публикации сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц должником была нарушена, но в итоге публикация в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя банкротом была осуществлена ФИО3 26.01.2019,  сообщение № 03643485, то есть еще до даты 28.01.2019, когда  определением Арбитражного суда города Москвы было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление ФИО1 (требования  ФИО1 с 29.05.2019 включены в реестр требований кредиторов должника).

           Кроме того, суд округа учитывает в этой связи пояснения представителя ФИО1 в суде кассационной инстанции о том, что сам кредитор, обращаясь в суд с заявлением о вступлении в дело о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), также не исполнил требования статьи 213.5 Закона о банкротстве РФ и не опубликовал необходимые сведения о намерении обратиться с таким заявлением.

          Кроме того, в силу норм Закона  о банкротстве и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 35 от 22.06.2012 уже введенная в отношении должника процедура реализации имущества  не может быть отменена, данную процедуру суды ввели на основании ходатайства самого должника, права кредитора  в данном случае в этой части никаким образом не нарушаются.     

          На основании изложенного суда округа приходит к выводу, что нижестоящие суды в данном случае вынесли законные и обоснованные судебные акты, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, изложили свои мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам  не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу №А40-238271/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Л.В. Михайлова 

                                                                                  Е.А. Зверева