АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело № А14-16682/2019

«16» декабря 2019г.                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 16  декабря 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэлектропром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении недостатков выполненных работ, о взыскании  штрафа  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №32-исх от 17.01.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, диплом № 2679 от 02.07.2011

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэлектропром» (ответчик) об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жило по адресу: 

<

...> дома по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 24.05.2018  №Ф.2018.214896, которым просило   восстановить две секции ограждения придомовой территории с угла седьмого подъезда дома № 13; восстановить архитектурный элемент над входной группой седьмого подъезда (ВГ-1) в доме № 13; восстановить отливы на втором этаже 1-го подъезда квартиры № 3; восстановить отслоившийся КП-2 над пятым подъездом со стороны дворовой территории дома № 13; восстановить оконные откосы в местах примыкания отливов к данным откосам по всей части фасада дома № 13; очистить приямки от строительного мусора на территории дома № 13.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 116 908,62руб. штрафа  за не устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный период, в срок, указанный в претензии. 

В судебном засдении, с учетом устранения части выявленных недостатков,   истец обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований, которым просил обязать ответчика восстановить архитектурный элемент над входной группой седьмого подъезда (ВГ-1) в доме № 13 в количестве двух штук размером 210х80х3000мм, двух штук размером 670х230х200мм. и взыскать штраф.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик  иск не признал, указав, что  недостатки в части восстановления архитектурного элемента над входной группой седьмого подъезда не устранены по причине воспрепятствования старшей по дому №13, о чем неоднократно сообщалось истцу письмами от 20.05.2019, от 21.05.2019, от 13.06.2019, от 17.06.2019, и о чем составлен акт о не допуске подрядчика к месту работ от 13.06.2019. Относительно требования о взыскании штрафа возражал, указав, что неустойка заявленная истцом не согласована договором. Заявленный штраф по условиям договора не может быть применен за  просрочу исполнения  гарантийных обязательств.

В случае удовлетворения требований в части неустойки на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Из материалов дела следует.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24.05.2018 заключен муниципальный контракт №Ф.2018.214896, по которому подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (общестроительные работы) согласно проектно-сметной документации и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работ определена в размере 11 690 861,80руб. (п. 3.1 контракта),  срок выполнения работ – 140 календарных дней со следующего дня после заключения контракта.

Качество работы должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами, а также требованиям СНиП,  ГОСТ, СанПиН (п. 5.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение двух лет  со дня подписания акта выполненных работ.

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом обследования технического состояния,  который подписывается сторонами. При отказе подрядчика от подписания акта,  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 5.7 контракта).

Согласно п. 5.8 контракта заказчик  уведомляет подрядчика о проведении совместного обследования  не позднее чем за 3 рабочих дня.

В соответствии с п. 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 

06.12.2018   по акту приемки выполненных работ формы КС-2 заказчиком приняты работы на сумму 1 113 589,60руб. 

15.03.2019 проведено комиссионное обследование многоквартирного дома после зимнего периода эксплуатации,  с участием ответчика,  в результате которого выявлены недостатки, о чем составлен акт.

20.03.2019 ответчику направлена претензия об устранении недостатков в срок до 15.05.2019.

16.05.2019 было проведено обследование дома №13 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа на предмет  выполнения подрядной организацией недостатков, указанных в претензии от 18.03.2019 №309- исх. в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 24.05.2018 № Ф.2018.214896.

В результате обследования было установлено, что указанные в акте от 15.03.2019  недостатки не устранены, о чем составлен акт от 16.05.2019.

21.05.2019 ответчику вручена претензия с требованием устранить в срок до 20.06.2019, после чего в адрес истца ответчиком был предоставлен график устранения недостатков.

03.06.2019 при повторном комиссионном обследовании объекта  также были выявлены недостатки, составлен акт и направлена претензия № 746-исх. от 03.06.2019.

Актами от 07.06.2019, 17.06.2019, 05.07.2019, 26.08.2019   уставлено, что  недостатки не устранены. 

21.06.2019 в адрес подрядной организации за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №2018.214896 от 24.05.2018 в рамках гарантийных обязательств (неисполнение подрядчиком п. 8.6., абз. 4 п. 8.11 -неустранение недостатков, обнаруженных в гарантийный период, в срок, указанный в претензии заказчика)  направлена претензия и расчет штрафа в размере 116908,62руб., которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные  обстоятельства послужи основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства ответчик частично устранил выявленные недостатки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства,  суд находит исковые  требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права  (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах и положениями главы о подряде, Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

В соответствии с ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Недостатки качества выполненных работ подлежат устранению по правилам ст. 723 ГК РФ. Из п. 1 названной статьи  следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. 

По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Выполнение ремонтных работ с недостатками подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими доказательства не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих  о том,  что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие обстоятельств, указанных в ст. 755 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные условия содержатся в муниципальном контракте (п. 7.2.11).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право подрядчику отказаться от договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.11.2019 сторонами составлен акт о недопуске подрядчика к месту производства строительно-монтажных работ (многоквартирный дом №13 по ул. Героев Стратосферы). Из акта следует, что  старшая по дому гражданка ФИО4 не допускает подрядчика для выполнения работ по установке обрамлений на входную дверь в подъезд №7 в связи с тем, что материал (пенополистирол), из которого проектом предусмотрено выполнение декоративных элементов не устраивает жительницу, желаемый материал - пенополиуритан.

Довод истца о формальном неисполнении подрядчиком требования п. 7.3.11 контракта (подрядчик не направил в адрес заказчика предупреждение о невозможности выполнения работ), судом отклоняется, поскольку истец осведомлен о невозможности выполнения работ по указным причинам, поскольку его сотрудниками подписан акт о не допуске подрядчика к месту производства работ от 14.11.2014.

Кроме того, о невозможности устранения недостатков  по причине воспрепятствования со стороны старшей по дому №13 ответчик уведомлял истца письмами от 20.05.2019, 21.05.2019, 13.06.2019, 17.06.2019.

В соответствии с 1. ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

 Как следует из материалов дела, выполнение гарантийных обязательств в части устранения выявленного недостатка,   стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, который не обеспечил доступ к объекту для выполнения работ.

  Учитывая, невозможность выполнения подрядчиком работ по независящим от него причинам, требование истца об обязании устранить недостатки в указанной части следует признать необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. п. 67, 68  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

Пунктом 4 ст. 34 Закона о контрактной системе  предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (действующих в период заключения контракта)  установлено, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 116 908,62руб., за исключением просрочки исполнения обязательства,  в том числе, гарантийного обязательства).

В пункте  8.11 контракта предусмотрены нарушения, за которые с подрядчика взыскивается штраф. Одним из таких нарушений является  не устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный период, в срок, указанный в претензии заказчика. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом требование о взыскании штрафа заявлено в связи не устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный период, в срок, указанный в претензии заказчика. 

Пунктом 8.11 контракта данное нарушение отнесено к нарушениям, за которое взыскивается штраф. При этом условие о начисление пени за указанное нарушение контрактом не предусмотрено. Тем самым  сторонами в контракте закреплено положение о том, что штраф начисляется за сам факт неустранения недостатков в установленный заказчиком срок.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что сторонами не согласовано условие о применении неустойки в виде штрафа к рассматриваемому нарушению ввиду его неясности и нечеткости,   судом отклоняется.

Выявленные в период гарантийного срока недостатки в срок, указанный претензией, подрядчиком не устранены, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

Ответчик  заявил  ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства указал на несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что размер штрафа значительно превышает общую стоимость устранения недостатков (согласно локальному сметному расчету истца она составляет 82 280,40руб.), учитывая, что  заявленный размер штрафа составляет 1% от цены контракта (11 690 861,80руб.) а ответчиком выполнены работы на сумму 1 113 589,60руб.,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у заказчика соразмерных заявленной  неустойке убытков, вызванных нарушением условий контракта, фактическое исполнение подрядчиком гарантийных обязательств в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до  7 000руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит 

средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по иску составляет  10 507,26руб.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, принимая во внимание разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина в размере 10 507,26руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Газэлектропром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 000руб. штрафа;

     в  доход федерального бюджета 10 507,26руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                           О.И. Сидорова