﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих Волохова Романа Николаевича, Панина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского краяот 27.10.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-17819/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий-100»(ИНН 2222788957, ОГРН 1102223006236, далее – общество «ЗЖБИ-100», завод, должник), принятые по жалобе Белоусовой Татьяны Борисовны на действия (бездействие) арбитражных управляющих Волохова Р.Н., Панина А.В. и взыскании убытков.

Третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071), Союз арбитражных управляющих «Возрождение»(ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486), Ассоциация «Межрегиональная организация арбитражных управляющих» (ИНН 7705494552, ОГРН1037705027249), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), обществос ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»(ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233).

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Панин А.В.и представитель арбитражного управляющего Волохова Р.Н. – Блавацкий Д.В. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ЗЖБИ-100» кредитор Белоусова Т.Б. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать несоответствующим требованиям закона действия (бездействие):

конкурсного управляющего Панина А.В. по предоставлению кредиторам отчёта от 20.03.2020 за период конкурсного производства, не содержащего все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и содержащего искажённые сведения;

конкурсного управляющего Панина А.В., арбитражного управляющего Волохова Р.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по оплате услуг привлечённых специалистов в размере, превышающем лимит;

конкурсного управляющего Панина А.В., арбитражного управляющего Волохова Р.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по оплате горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), ремонта автомобиля и приобретение запасных частей к нему в сумме 734 418 руб.;

конкурсного управляющего Волохова Р.Н. по заключению с привлечёнными после сокращения штата работниками трудовых, а не гражданско-правовых договоров;

конкурсного управляющего Панина А.В. по сохранению трудовых отношений с привлечёнными специалистами вместо оформления с ними гражданско-правовых отношений на оказание тех же услуг;

арбитражного управляющего Волохова Р.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, по привлечению для осуществления деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счёт конкурсной массы следующих специалистов: Сдвижкова Вячеслава Николаевича, Подину Татьяну Анатольевну, Малыгина Сергея Николаевича, Ермакова Романа Борисовича, Гаврина Ивана Сергеевича, Шипилова Евгения Владимировича;

а также с заявлением о взыскании с Панина А.В. и Волохова Р.В. в конкурсную массу должника убытков, причинённых кредиторам должника, в результате незаконной оплаты ГСМ, ремонта автомобиля и приобретения запасных частей к нему в размере: с Волохова Р.Н. – 489 418 руб., с Панина А.В. – 245 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 жалоба Белоусова Т.Б. удовлетворена частично – признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Волохова Р.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в:

привлечении для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счёт имущества должника специалистов при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, без обращения в суд с соответствующим ходатайством;

привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Волохова Р.Н. заместителя генерального директора по производству Малыгина С.Н., начальника бетоносмесительного цеха Шипилова Е.В.;

оплате ГСМ, ремонта автомобиля и приобретение запасных частей на сумму 489 418 руб.

Также признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Панина А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в:

бездействии по предоставлению полной и достоверной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника;

привлечении для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счёт имущества должника специалистов при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, без обращения в суд с соответствующим ходатайством;

оплате ГСМ, ремонта автомобиля и приобретение запасных частей на сумму 245 000 руб.

Взысканы убытки: с Волохова Р.Н. в размере 489 418 руб., с Панина А.В. – 245 000 руб., причинённые необоснованными расходами конкурсной массы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение арбитражного суда от 27.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Волохов Р.Н. и Панин А.В.  обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 27.10.2020 и постановление апелляционного суда от 10.02.2021 в части признания несоответствующими требованиям закона их действия (бездействие) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, взыскания убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Волохов Р.Н. указывает на то, что на протяжении процедуры конкурсного производства кредиторы и ФНС России не заявляли возражений относительно продолжения трудовых отношений должника с работниками; суды не учли, что заключение гражданско-правовых договоров и срочных трудовых договоров не отличается по затратам, поскольку в обоих случаях и заказчик, и работодатель обязаны помимо заработной платы уплачивать все страховые взносы и налоги на доходы физических лиц; привлечение сотрудника – Шипилова Е.В. с минимальной суммой оплаты являлось обоснованной и необходимой мерой для обеспечения сохранности имущества, находящегося в цеху; Малыгин С.Н. выполнял все распоряжения конкурсного управляющего, который привлёк работника для наиболее быстрого проведения конкурсного производства; выводы судов о необоснованности привлечения начальника бетоносмесительного цеха и заместителя генерального директора сделан без учёта объёма работы и имущества должника; заявителем не доказано что размер заработной платы сотрудников был чрезмерным; судами необоснованно признаны расходы на ГСМ, ремонт автомобилей и приобретение запчастей не связанными с целями конкурсного производства.

По мнению арбитражного управляющего Панина А.В., в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие достаточность имущества должника для расчётов с работниками; выполнение всех мероприятийбез привлечения специалистов возлагает на конкурсного управляющего неоправданно большой объём работы, который не может быть выполненв разумные сроки конкурсного производства; судами не установлены обстоятельства, указывающие на необходимость сокращения штатных единицв период его полномочий; расходы на выплату заработной платы учитываются конкурсным управляющим в составе второй очереди реестра текущих обязательств должника и не подлежат учёту в лимитах по пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; из отчёта об использовании денежных средств кредиторы получали все сведения о выплате заработной платы; судом не верно применены положения статьи 143 Закона о банкротстве и сделан ошибочный вывод в части не отражения полной информации о работниках; заявителем не представлено доказательств чрезмерности расходов в размере 245 000 руб.

В отзыве на кассационные жалобы кредитор Белоусова Т.Б. возражала против доводов арбитражных управляющих Волохова Р.Н., Панина А.В., согласилась с выводами судов о несоответствии требованиям закона оспариваемых действий конкурсных управляющих, причинении ими убытков должнику.

В судебном заседании арбитражный управляющий Панин А.В.и представитель арбитражного управляющего Блавацкий Д.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗЖБИ-100».

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 в отношении общества «ЗЖБИ-100» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Багрецов А.В.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2017 год размер активов должника по состоянию на 31.12.2017 составлял 658 718 000 руб.

Размер лимита на привлечённых специалистов составлял 2 653 718 руб.: 2 295 000 + ((658 718 000 – 300 000 000)*0,1%).

Решением арбитражного суда от 03.04.2018 общество «ЗЖБИ-100» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волохов Р.Н.

Согласно отчёта об оценке от 12.09.2018 № 152/008/18 рыночная стоимость имущества должника составляет 1 392 742 366 руб.

Кроме того, согласно отчёта конкурсного управляющего размер дебиторской задолженности, существовавшей перед обществом «ЗЖБИ-100» на дату введения процедуры конкурсного производства и возникшей в период процедуры ввиду реализации заводом собственной продукции, в том числе в общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ—100», а также ввиду передачи в аренду указанному обществу производственных мощностей завода, составил 231 096 850,97 руб.

Действительная стоимость активов общества «ЗЖБИ-100» составила 1 623 839 216,97 руб. (1 392 742 366 руб. + 231 096 850,97 руб.).

Размер лимита на привлечённых специалистов исходя из действительной стоимости составил: 2 995 000 + ((1 623 839 216,97 – 1 000 000 000)*0,01%) = 3 057 383,92 руб.

Определением арбитражного суда от 30.07.2019 конкурсным управляющим утверждён Панин А.В.

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 признаны несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) Волохова Р.Н., в том числе по продаже в апреле-июне 2018 года части имущества должника (готовой продукции) без согласования условий реализации и без проведения публичных торгов.

На дату введения конкурсного производства у должника работали семь бухгалтеров, а также иные сотрудники, поддерживающие деятельность должника, в числе которых:

Подина Т.А. в должности бухгалтера 1 категории (до введения конкурсного производства); уволена 31.05.2018. По трудовому договору от 01.06.2018 принята на работу на условиях внешнего совместительства на должность бухгалтера первой категории.

Сдвижков В.Н. в должности администратора вычислительной сети (до введения конкурсного производства); уволен 29.06.2018. По трудовому договору от 02.07.2018 принят на работу на условиях внешнего совместительства на должность администратора вычислительной сети. 

Гаврин И.С. в должности главного инженера, затем, генерального директора (до открытия конкурсного производства); уволен 16.08.2018. После этого, 17.08.2018 на должность главного инженера по трудовому договору принят на работу Ермаков Р.Б.

Шипилов Е.В. в должности начальника цеха БСЦ (до введения конкурсного производства); уволен 31.05.2018. По трудовому договору 01.06.2018 принят на работу на условиях внешнего совместительства на должность начальника цеха в бетоносмесительный цех.

Конкурсным управляющим привлечены два бухгалтера Подина Т.А. и Буянова С.А., администратор вычислительной сети Сдвижков В.Н., главный инженер Ермаков Р.Б., а также заместитель генерального директора по производству Малыгин С.Н. и начальник бетоносмесительного цеха – Шипилов Е.В. по трудовым договорам.

В должностные обязанности Буяновой С.А. входит организация бухгалтерского учёта, налоговая отчётность, также по требованию конкурсного управляющего подготовка сведений, необходимых для него, в том числе реестры требований кредиторов, отчёты по использованию денежных средств, балансы, оформление реализации имущества после его продажи. 

В должностные обязанности Подиной Т.А. входит составление табеля, начисление заработной платы, отпускных, также осуществление кадровой работы, выдача справок НДФЛ и пенсионных по запросу работников.

Администратор вычислительной сети обеспечивал оперативную поддержку системы 1С бухгалтерия в целях своевременной сдачи бухгалтерской отчётности, оперативной выгрузки документов из базы 1С, в том числе информации по контрагентам, дебиторам, что способствовало выявлению сделок должника и дебиторской задолженности, обслуживание сервера, резервное копирование информации, текущий ремонт компьютеров сотрудников, оргтехники, обновление программ, обеспечение работы локальной сети. 

Главный инженер Ермаков Р.Б. обеспечивал организацию, выполнение и контроль аттестованной лаборатории предприятия должника, которая продолжала проводить испытания продукции по заказам арендатора, нового собственника, иных лиц, завершая исполнение заказов, приятых должником до прекращения деятельности.

В обязанности начальника бетоносмесительного цеха Шипилова Е.В. включены приём продукции и других товарно-материальных ценностей на склад, выдача (отпуск) продукции и других товарно-материальных ценностей со склада, обеспечение сохранности материальных ценностей (движимого имущества), проверка товарно-сопроводительных документов, учёт и ведение складской документации должника.

В должностные обязанности заместителя генерального директора по производству Малыгина С.Н. входит организация и проведение инвентаризации имущества должника; обеспечение сохранности имущества должника; осуществление непосредственного взаимодействия с государственными органами и контрагентами завода по широкому кругу вопросов, в том числе по вопросам идентификации, сбора и пополнения конкурсной массы, реализации продукции и запасов должника, аренды имущества, переговоров с дебиторами, ведению переписки с контрагентами; отправка, получение и сортировка корреспонденции, её непосредственное изучение и распределение корреспонденции в работу сотрудникам.

За период с марта 2018 года по июнь 2020 года общий размер заработной платы сотрудников общества «ЗЖБИ-100» (Буяновой С.А., Ермакова Р.Б., Малыгина С.Н., Подиной Т.А., Пономаренко Д.С., Сдвижкова В.Н., Шипилова Е.В.) составил 6 481 442,59 руб., в том числе за 2018 год – 1 497 372 руб.; за 2019 год – 3 496 987,93 руб.; за 2020 год – 1 487 082,66 руб.

В процедуре наблюдения между должником (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ-100» (заказчик) заключены два договора, исполнение обязательств по которым предполагает несение должником расходов на приобретение ГСМ:

договор на маневровые работы тепловозом от 12.03.2018 № 12/18, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по маневровым работам для вагонов, прибывших в адрес заказчика;

договор на оказание транспортных услуг от 12.03.2018 № 13/18, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке людей, перевозке грузов, приёмки и закачки спецтехникой инертных материалов, прибывших в адрес общества заказчика.

Согласно отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств следует, что в счёт оплаты расходов, ремонту автомобиля и приобретению запасных частей должником осуществлены денежные перечисления на общую сумму 734 418 руб. (489 418 руб. в период осуществления полномочий Волохова Р.Н.; 245 000 руб. в период осуществления полномочий Панина А.В.).

В отчёте конкурсного управляющего привлечённые специалисты указаны в таблице лиц, продолжающих деятельность работников.

В разделе отчёта «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не отражено, что определением суда от 06.12.2019 признаны несоответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего Волохова Р.Н., выразившиеся в продаже имущества до проведения его инвентаризации и опубликования сведений об инвентаризации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; продаже части имущества должника без согласования условий реализации и без проведения публичных торгов.

В разделе отчёта «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства (Приложение 7)» не отражены расходы, возникшие в конкурсном производстве.

Ссылаясь на необоснованное привлечение Волоховым Р.Н. и Паниным А.В. специалистов на основании трудовых договоров, что позволило конкурсным управляющим избежать ограничений в лимитах общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц; конкурсными управляющими за счёт конкурсной массы оплачены необоснованные расходы, что повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам; бездействие конкурсного управляющего Панина А.В. по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника препятствуют формированию объективного понимания перспектив конкурсного производства, вероятности удовлетворения текущих денежных обязательств и реестровых обязательств, Белоусова Т.Б. обратилась в арбитражный суд с указанной жалобой.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего: 

жалоба заявителя о незаконном заключении трудовых договоров конкурсным управляющим Волоховым Р.В. и сохранение трудовых отношений с привлечёнными специалистами конкурсным управляющим Паниным А.В. не может быть признана обоснованной, поскольку само по себе привлечение специалистов на основании трудовых, а не гражданско-правовых основаниях не может нарушить права кредиторов должника, в том числе, заявителя;

в настоящем деле привлечение специалистов на основании трудовых договоров конкурсным управляющим Волоховым Р.В. и сохранение трудовых отношений с привлечёнными специалистами конкурсным управляющим Паниным А.В. позволило конкурсным управляющим уклонится от проверки кредиторами и судом соблюдения требований к лимитам на расходы конкурсного производства, именно угроза превышения установленных лимитов и необоснованность расходования конкурсной массы на привлечённых специалистов нарушает права заявителя и кредиторов должника на максимальное удовлетворение своих требований к должнику;

лимит расходов исходя из балансовой стоимости или из действительной стоимости имущества должника – превышен, ни один из конкурсных управляющих в суд с ходатайством о привлечении специалистов сверх установленного лимита не обращался;

привлечение двух бухгалтеров не являлось чрезмерным, поскольку бухгалтера выполняли разные функции;

привлечение администратора вычислительной цели (Сдвижкова В.Н.) в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является целесообразным и обоснованным;

необходимость в привлечении конкурсным управляющим специалистов с функциями главных инженеров (Гаврина И.С., Ермакова Р.Б.) обусловлена наличием на балансе должника опасных производственных объектов, являющимися источниками повышенной опасности; их эксплуатация в отсутствие лица, ответственного за организацию их эксплуатации, обеспечение безопасности труда прямо запрещена законодательством;

привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Волохова Р.Н. заместителя генерального директора по производству Малыгина С.Н. и начальника бетоносмесительного цеха Шипилова Е.В. являлось необоснованным;

в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие расходы на ремонт автомобилей и нуждаемость автомобилей в этих расходах с целью их реализации по более высокой цене, соответственно понесённые расходы по оплате ГСМ, ремонту автомобиля и приобретению запасных частей на общую сумму 734 418 руб., исходя из представленных доказательств, подлежат признанию необоснованными, что, в свою очередь, влечёт за собой взыскание с Волохова Р.Н. и Панина А.В. убытков в размере 489 418 руб. и 245 000 руб. соответственно.

бездействие Панина А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника является основанием для признания несоответствующим требованиям закона.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса и состоящих в том, что для их взыскания необходимо установление условий, неправомерности поведения ответственного лица, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями, наличия и размера понесённых убытков.

Поскольку суды установили факты ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими Волоховым Р.Н. и Паниным А.В. возложенных на них обязанностей, причинения в результате их неправомерного поведения убытков, жалоба кредитора в соответствующей части удовлетворена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющих в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А03-17819/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий									Н.В. Лаптев

Судьи													Е.А. Куклева

														Н.В. Мелихов