АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент»                                на постановление от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу                                      № А75-5864/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8, ИНН 8601024346,                          ОГРН 1048600010095) к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (129090, город Москва, улица Большая Спасская, дом 20, строение 3, ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720)                        о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Косилов Е.А. по доверенности от 14.07.2017, Кочнев С.А. по доверенности от 14.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» - Гомбоев М.С. по доверенности от 28.11.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – управление, административный орган, УФССП России по ХМАО - Югре) обратилось       в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры              с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ООО «СКМ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации                 об административных правонарушениях. 

Решением от 21.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено                   к административной ответственностью, предусмотренной                          частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в виде административного штрафа в размере                      50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд                           Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и отсутствие                      в его действиях события вменяемого административного правонарушения, просит отменить постановление апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.

ООО «СКМ» указывает, что должнику 21.02.2017 направлено одно текстовое сообщение, которое по независящим от общества причинам было доставлено оператором связи абоненту с разбивкой на несколько частей           с интервалом в несколько секунд. 

В связи с этим общество полагает, что количество символов                      в сообщении имеет значение для тарификации услуг оператором связи,           а не для применения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений                   в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности                                  и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон № 230-ФЗ).

Кроме того, общество настаивает на том, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое ООО «СКМ» постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон      и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению       по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «СКМ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 1/16/77000-КЛ.

На основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2011 № 9.384/2509 ДГ, заключенного с акционерным обществом «Альфа-Банк», общество оказывает услуги по проведению мероприятий, направленных        на побуждение заемщиков акционерного общества «Альфа-Банк»                    к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам. 

В результате проверки обращения Шуваловой Н.А. административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ ООО «СКМ» 21.02.2017 направило в адрес должника три текстовых сообщения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 25.04.2017 № 03/5317/17/86000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                             и в последующем для направления в арбитражный суд заявления                               о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации                 об административных правонарушениях совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации                        о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч                   до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Из содержания статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,                  не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех разв неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, указал, что срок привлечения, составляющий три месяца, на момент обращения в суд истек. 

Удовлетворяя заявленное управлением требование, суд апелляционной инстанции поддержал вывод  суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако, пришел к выводу, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, поскольку составляет 1 год.

При этом суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания «Инфосвязь», при оказании услуг отправки текстовых сообщений стандартная длина сообщения составляет 70 символов кириллицей или 160 символов - латиницей. При превышении лимита символов, сообщение разбивается          на отдельно тарифицируемые части.

Между тем административным органом не представлены суду доказательства, опровергающие доводы общества о том, что по независящим от него причинам 3 отдельными частями с перерывом в несколько секунд оператор связи фактически доставил Шуваловой Н.А. одно текстовое сообщение об имеющейся у нее задолженности, в то время как положениями пункта «а» части 2 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрен запрет                на направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие       с должником посредством текстовых сообщений, передаваемых, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной  инстанций о наличии в действиях ООО «СКМ» события вменяемого административного правонарушения основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление                              от 08.09.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре      о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о пропуске срока давности привлечения его к административной ответственности, основанные на ошибочном истолковании норм права и получившие надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, не влияют на необходимость отмены судебных актов. 

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5864/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Ю.Н. Киричёк

Судьи									О.Ю. Черноусова

										Г.А. Шабанова