АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10270/2020

г. Архангельск

22 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев 21 и 22 января 2021 года в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163011, 

<

...>)

о взыскании 80718 руб. 85 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 (адрес: 163000, г.Архангельск, главпочтамп, а/я 59),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" (далее – ответчик) о взыскании 80718 руб. 85 коп., в том числе 69420 руб. 15 коп. долга за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения №1-084.У от 01.08.2018 с учетом произведенных корректировок за декабрь 2017 года, январь 2018 года, ноябрь 2018 года, 11298 руб. 70 коп. законной неустойки за период с 16.01.2018 по 05.04.2020. Требование изложено с учетом уточнения от 09.11.2020.  

Ответчик с требованием не согласен, представил отзыв на заявление. Как указывает ответчик, истцом не были представлены основания для выставления корректировочных счетов-фактур, по счету-фактуре № ВК-ВИВ17274 от 30.09.2017 ответчиком произведена переплата в сумме 1154,57 руб., а не 850,52 руб., как указывает истец. Наличие задолженности по счету-фактуре № ВК-ВИВ1192 от 31.01.2018 в сумме 5494,41 руб. и № ВК-ВИВ1192 от 31.01.2018 в сумме 6867,80 руб. ответчик отрицает в связи с зачетом стоимости откачки сточных вод из переполненных колодцев. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с февраля по июль 2017 года.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №1-084.У от 01.01.2017, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Как следует из пункта 7 договора №1-084.У от 01.01.2017 расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отпустил холодную воду на нужды ответчика в период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года. Для оплаты услуг водоснабжения истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные счета. Как следует из искового заявления, ходатайства об уточнении заявленных требований, расчета суммы задолженности, представленных счетов- фактур и корректировочных счетов-фактур, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, фактически образовавшейся за следующие расчетные периоды: за февраль 2017 года в сумме 6834,44 руб., за март 2017 года – 8358,64 руб., за апрель 2017 года – 8356,69 руб., за май 2017 года – 7203,86 руб., за июнь 2017 года – 4967,35 руб., за июль - 5459,18 руб., за август 2017 года – 5464,52 руб., за сентябрь 2017 года – 4781,37 руб., за сентябрь 2017 года – 5631,89 руб.,  за декабрь 2017 года – 6867,80 руб., за январь 2018  - 5494,41 руб. Итого 69420 руб. 15 коп. долга.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании  с ответчика  долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учётом следующих обстоятельств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

К договору водоснабжения (водоотведения) применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (водоотведения).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ под договором энергоснабжения понимается соглашение, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения,  ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчик не представил.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с февраля по июль 2017 года.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока- на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка. 

Согласно пункту 36 договора срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней. 

Исковое заявление подано в суд 10.09.2020. Материалами дела подтверждается, что истец 08.07.2020 направил ответчику претензию. Следовательно, истец вправе предъявить иск по обязательствам, возникшим с 03.09.2017.

Исходя из установленного пунктом 7 договора  срока оплаты за фактически поданную холодную воду (до 15-го числа следующего месяца), с учетом приостановления срока исковой давности на срок претензионного урегулирования заявленными в пределах срока исковой давности являются требования о взыскании с августа 2017 года по январь 2018 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля по июль 2017 истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 41180 руб. 16 коп. за расчетные периоды с февраля по июль 2017 года и требование об уплате неустойки за несвоевременную оплату задолженности за указанный период в размере 6017 руб. 85 коп.  не подлежит удовлетворению, поскольку подано по истечении трехгодичного срока с момента наступления срока оплаты услуг по водоснабжению, оказанных в период с февраля по июль 2017 года

Требование истца о взыскании долга, образовавшегося за расчетные периоды с августа 2017 года по январь 2018 года в размере 22608 руб. 10 коп.  (5464,52 руб. за августа 2017, 4781,37 руб. за сентябрь 2017 года, 6867,80 руб. за декабрь 2017 года, 5494,41 руб. за январь 2018 года), является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что доказательств оплаты долга в указанной сумме, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком  не представлено.

Довод ответчика о том, что по счету-фактуре № ВК-ВИВ17274 от 30.09.2017 у ответчика имеется переплата в сумме 1154,57 руб., а не 850,52 руб., судом отклоняется. Как пояснил истец, по счету-фактуре №ВК-ВИВ17274 от 30.09.2017 на сумму 5256,62 руб. ответчик произвел оплату 17.10.2017 на сумму 1154,57 руб. и 23.10.2017 на сумму 4952,57 руб. Таким образом, у ответчика образовалась переплата в сумме 850,52 руб., которая была учтена истцом при расчете суммы долга.

Ссылку ответчика на отсутствие задолженности по счету-фактуре № ВК-ВИВ22995 от 31.12.2017 в сумме 6867,80 руб. и № ВК-ВИВ1192 от 31.01.2018 в сумме 5494,41 руб. в связи с зачетом стоимости откачки сточных вод из переполненных колодцев, судом отклоняется, поскольку доказательств  проведения зачета ответчик не представил. При этом письмо ответчика от 21.09.2017 в адрес истца об оплате стоимости произведенных ответчиком работ таким доказательством не является. 

Как следует из расчета истца, при расчете долга им дважды учтены корректировочные счета № 37630 от 09.11.2018 на сумму 4492 руб. 76 коп. (к увеличению на 4797,40 руб. и к уменьшению на 304,64 руб.) и № 37651 от 12.11.2018 на сумму 1139 руб. 13 коп., выставленные к счету-фактуре № ВК-ВИВ17274 от 30.09.2017 за сентябрь 2017 года. При этом, как следует из заявления об уменьшении исковых требований от 09.11.2020, за сентябрь 2017 года у ответчика образовалась переплата в сумме 850 руб.52 коп. Таким образом, задолженность за расчетный период - сентябрь 2018 года с учетом корректировочных счетов-фактур и имеющейся переплаты составляет 4781,37 руб. (4492,76+1139,13-850,52). Таким образом, как уже указано выше, требование истца о взыскании долга за сентябрь 2017 года подлежит удовлетворению в  сумме 4781,37 руб., в остальной части требования о взыскании долга  за сентябрь 2017 года по корректировочным счетам-фактурам № 37630 от 09.11.2018 и  № 37651 от 12.11.2018  в сумме 5632,89 руб. (4492,76 руб. + 1139,13 руб.) суд отказывает. 

Поскольку требование о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года в сумме 5632,89 руб. заявлено неправомерно, требование о взыскании неустойки в сумме 793,45 руб., начисленной на указанную сумму, также не подлежит удовлетворению.

 Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе за период с 16.01.2018 по 05.04.2020, начисленной на задолженность, возникшую за расчетные периоды с августа по сентябрь 2017 года, за декабрь 2017 года и за январь 2018 года. Согласно расчету истца сумма неустойки за данные периоды составляет 4487,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 статей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                       «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, произведенному в соответствии с указанной нормой, неустойка за просрочку платежей за расчетные периоды с августа по сентябрь 2017 года, за декабрь 2017 года и за январь 2018 года с 16.01.2018 по 05.04.2020 составила 4487 руб. 38 коп. 

Истец в ходе рассмотрения дела учел действующую ключевую ставку в размере 4,25%. Возражений против арифметической правильности данного расчета ответчик не заявил.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки с 17.12.2018 подлежит отклонению, поскольку истец обоснованно  в соответствии с пунктом 7 договора №1-084.У от 01.01.2017 начисляет неустойку за декабрь 2017 года (по сроку уплаты 15.01.2018) по счету-фактуре от 31.12.2017, начиная  с 16.01.2018, за январь 2018 года (по сроку уплаты 15.02.2018) по счету-фактуре от 31.01.2018, начиная с 16.02.2018, за август  и сентябрь 2017 (по срокам уплаты 15.09.2017 и 16.10.2017) по корректировочным счетам-фактурам от 08.11.2018, 09.11.2018, 12.11.2018,  начиная с 18.12.2018. 

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный законом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате потребленных ресурсов, суд находит требование о взыскании неустойки в сумме 4487руб. 38 коп. законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика 22608 руб. 10 коп. основного долга и 4487 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд  отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 14.09.2020 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления судом первой инстанции по существу.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика  подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1084 рублей. Государственная пошлина в размере 2145 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) 27095 руб. 48 коп., в том числе: 22608 руб. 10 коп. долга, 4487 руб. 38 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" в доход федерального бюджета 1084 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 2145 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская