ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20364/2022

10 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19800/2022) общества с ограниченной ответственностью «Проф Фудс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-20364/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Проф Фудс»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д.22; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Фудс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Большой Смоленский, д.17А; далее – Компания) о взыскании 100 025 руб. 28 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.05.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар надлежащего качества, факт порчи не доказан. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в дело документы не доказывают утилизацию товара и опровергают требования истца по размеру. 

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 06.03.2015 заключили договор поставки № 2015/48-К (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его. Под товаром понимаются продовольственные товары.

Количество, ассортимент и цена очередной партии поставляемого товара определяется сторонами при оформлении заказа, и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.4 договора).

Приемка производится в соответствии с положениями Инструкций Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 № П-7 от 25.04.1966 с учетом положений настоящего договора. В случае обнаружения расхождений по количеству и качеству при приемке товара покупатель обязан оформить результаты приемки актом по форме ТОРГ-2 «Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей», если они соответствуют пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и пункту 5 статьи 169 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах или других документах, определяющих качество товара (пункт 2.7 договора).

Поставщик 27.05.2021 поставил покупателю партию товара, в том числе «Филе лосося (семги) охл, н/к, (Trim С) ФО, ~ 2 кг» в количестве 62 места по 1 кг., масса брутто 61,744 кг., количество (масса нетто) 61,744, общей стоимостью           100 025 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% – 16 670 руб. 88 коп., что подтверждается подписанной со стороны поставщика и покупателя товарной накладной № УТ-5042 от 27.05.2021.

Филе лосося поступило к покупателю в вакуумной упаковке, что также подтверждается Ветеринарной справкой № 9982655545 от 27.05.2021 из ФГИС  Меркурий.

В ходе проведения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу санитарно-эпидемиологического обследования 01.06.2021. в 10 час. 00 мин. в предприятии общественного питания Общества по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.22 произведен отбор в соответствии с ГОСТ 31904-2012 образца пищевого продукта: «Филе лосося охлажденное (в вакуумной упаковке)» изготовитель ООО «Гавань» Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.85, поставщик ООО «Проф Фудс» 

<

...> для проведения исследований в ИЛЦ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»:

Согласно протоколу лабораторных исследований №11304 от 02.06.2021 в пищевой продукции обнаружены L.monocytogenes в 25,0 г (гигиенический норматив –  не допускаются). Исследованный образец пищевого продукта: «Филе лосося охлажденное (в вакуумной упаковке)» не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическому показателю.

Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 02.06.2021 вынес Предписание № 78-01-05/27-316-2021 в отношении Общества, в котором предписал Обществу произвести утилизацию (уничтожение) пищевой продукции «филе лосося охлажденное (в вакуумной упаковке)» в присутствии представителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу либо дистанционно посредством видеосвязи. Срок исполнения – до 09.06.2021. Ответственность за выполнение мероприятий возлагается на генерального директора Общества.

Письмом 23.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

В ответе от 10.08.2021 на претензию истца ответчик указал, что отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о возврате суммы оплаты товара. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (статья 518 ГК РФ)

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Неустранимый недостаток товара - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (подпункт «а» пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком товара истцу.

Филе лосося поступило к покупателю в вакуумной упаковке, что подтверждается Ветеринарной справкой № 9982655545 от 27.05.2021 из ФГИС Меркурий, что исключает возможность приемки покупателем филе лосося по качеству без вскрытия вакуумной упаковки. 

Факт передачи некачественного товара подтверждается протоколом лабораторных исследований №11304 от 02.06.2021 и предписанием Роспотребнадзора № 78-01-05/27-316-2021 от 02.06.2021.

Согласно протоколу лабораторных исследований №11304 от 02.06.2021 в пищевой продукции обнаружены L.monocytogenes в 25,0 г (гигиенический норматив - не допускаются). Исследованный образец пищевого продукта: «Филе лосося охлажденное (в вакуумной упаковке)» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическому показателю. Ответчик не доказал поставку качественного товара с отсутствием у него скрытых недостатков, в том числе бактериального патогена, который выявлен при вскрытии упаковки. Возникновение данного недостатка товара по причине его  неправильного хранения или переработки не доказано ответчиком. 

Истцом уничтожена вся партия некачественного спорного товара, о чем составлен акт ПРМ05318 от 02.06.2021.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-20364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Ю. Слоневская