ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6192/2023

Дело № А41-80283/21

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-80283/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТендеры» о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТендеры» (далее - ООО «РусТендеры», истец) к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет лесного хозяйства МО, ответчик) о взыскании 746 874 руб. 49 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения, 18 825 руб. 33 коп. неустойки,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусТендеры» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 46 874 руб. 49 коп., неустойки в размере 18 825 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-80283/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 указанное решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Московской области от ООО «РусТендеры» поступило заявление о взыскании с Комитета лесного хозяйства МО судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-80283/21 взыскано с Комитета лесного хозяйства МО в пользу ООО «РусТендеры» 56 500 руб. судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет лесного хозяйства МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в размере, превышающем пределы разумности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В обоснование заявленного заявителем представлен договор оказания услуг № 1810/2021 от 18.10.2021 (Договор), заключенный между ООО «Делегатор 24» (Исполнитель) и ООО «Рустендеры» (Заказчик). 

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по информационно-сервисному обслуживанию и/или консультационному сопровождению деятельности заказчика, согласованный в приложении к договору. 

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора исполнитель обязан привлекать к исполнению задач в рамках договора третьих лиц, без уведомления об этом заказчика, отвечая при этом за действия третьих лиц как за свои собственные. 

Пунктом 4.1. Договора установлено, что стоимость услуг и порядок оплаты определяется сторонами в приложении к договору. 

На основании пункта 3 приложения № 1 к договору оказания услуг № 1810/21 от 18.10.2021 общая стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб., оплата производится после подписания сторонами акта оказанных услуг. 

Согласно пункту 3 приложения № 2 к договору оказания услуг № 1810/21 от 18.10.2021 общая стоимость услуги исполнителя за представления интересов в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб. 

Согласно представленному акту № 1 по приложению №1 от 18.10.2021 к договору оказания услуг № 1810/21 от 18.10.2021 от 05.07.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

- юридический анализ документов на предмет возможности взыскания денежных средств по государственным контрактам от 18.03.2020 №0148200004920000055, от 18.03.2020 № 0148200004920000039 с Комитета лесного хозяйства Московской области;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Московской области; 

- направление иска ответчику; 

- подача искового заявления в Арбитражный суд Московской области; 

- контроль хода судебного процесса; 

- оценка необходимости подачи дополнительных документов в суд, их подготовка и направление в суд, 

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 

- подготовка и направление в суд возражения на отзыв ответчика (при необходимости), 

- консультирование Заказчика по юридическим вопросам судебного дела. 

Согласно представленному акту № 2 от 14.09.2022 по приложению № 2 от 09.08.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

- ознакомление с апелляционной жалобой Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-80283/2021, 

- проработка правовой позиции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва стороне и в суд, 

- представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу № 10АП16050/2022, 

- консультирование Заказчика по юридическим вопросам указанного судебного дела. 

Услуги оказаны надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. 

Заказчик претензий к Исполнителю по услугам Приложения № 1 и Приложения № 2 к Договору не имеет. 

В обоснование понесенных расходов представлено платежное поручение № 885 от 20.09.2022 на сумму 100 000 руб. 

Плательщиком в платежном поручении указан ИП ФИО2, в назначении платежа: «Оплата по договору оказания услуг № 1810/21 от 18.10.2021, актам оказанных услуг № 1, № 2 , сумма 100 000, 00 руб….» 

ООО «Рустендеры» пояснило, что оплата стоимости услуг в сумме 100 000 рублей произведена за ООО «Рустендеры» третьим лицом - ИП ФИО2 

В качестве обоснования оплаты третьим лицом представлено Дополнительное соглашение № 1 от 19.09.2022 к Договору займа №2 от 02.02.2022, заключенное между ООО «Рустендеры» и ИП ФИО2, в соответствии с которым ИП ФИО2 в счет погашения суммы займа по договору займа производит оплату за ООО «Рустендеры» стоимости услуг ООО «Делегатор 24» по договору № 1810/21 от 18.10.2021 между ООО «Рустендеры» и ООО «Делегатор 24». 

Такой порядок оплаты подтверждается судебной практикой как допустимое доказательство несения судебных расходов ООО «Рустендеры» по судебному делу. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом длительности, сложности, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание принцип разумности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в общей сумме 56 500 руб.

Указанная сумма рассчитана судом первой инстанции следующим образом:

- 30 000 руб. за участие представителя в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, из них по 10 000 руб. за каждое заседание; 

- 11 500 руб. за составление процессуальных документов: составление искового заявления с приложениями – 5 000 руб., составление возражений на отзыв – 5 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств – 1 500 руб.

- 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, из которых: 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

При этом судом первой инстанции учтено, что представление интересов в Арбитражном суде Московского округа договором оказания услуг № 1810/2021 от 18.10.2021 не предусмотрено, дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворений заявления о взыскании судебных расходов в размере 56 500 руб. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-80283/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья 

 

             Л.Н. Иванова