АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-30158/23-147-243

г. Москва

16 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "МОСЭНЕРГО"  (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица – 1) ООО «ГЭХ Закупки» 2) ООО «МакларенПрофЭко» 

о признании недействительным решения от 29.11.2022 г. по делу № 077/07/0017404/2022  

при участии: от заявителя - ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 22.10.2021 г.) 

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 25.05.2023 г.)  от третьих лиц – 1) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 02.04.2021 г.) 2)  

неявка, изв. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГО" (далее — Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный  

суд г. Москвы с заявлением к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ об оспаривании  

решения от 29.11.22 по делу № 077/07/00-17404/2022. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  

требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица, ООО «ГЭХ Закупки» просил удовлетворить  

заявленные требования по доводам письменных пояснений. 

Третье лицо, ООО «МакларенПрофЭко» в судебное заседание не явилось, в  материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и  месте судебного разбирательства. Дело рассмотреть в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п.  4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух  обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных  интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным  правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина, может быть признан судом недействительным.  

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума  ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый  акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские  права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в  соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.  

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания  недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания ФАС России  необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону  и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.  

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба  ООО «МПЭ» (далее – третье лицо, податель жалобы) на действия ПАО «Мосэнерго»  при проведении ООО «ГЭХ Закупки» (далее – Организатор закупки) открытых  маркетинговых исследований в электронной форме участниками которых могут быть  только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения  договора на оказание услуг по подготовке декларации о воздействии с разработкой  нормативов выбросов, сбросов и лимитов на размещение отходов для нужд филиалов  ПАО «Мосэнерго (реестровый № 32211844598, далее — Закупка), мотивированная  дискриминационным подходом к порядку оценки заявок на участие в закупке.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, комиссия  Управления пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии в  действиях заявителя нарушения требований действующего законодательства.  

В действиях заявителя установлен факт нарушения пункта 2 части 1, и части 6  статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).  

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд  города Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у  суда не имеется.  

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего  оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках,  ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о  Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.  

В соответствии с п.п 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в  порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано  осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и  (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в  утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке  такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе  документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.  

Из материалов дела усматривается, что жалоба третьего лица была посвящена  несогласию с действиями Заказчика по установлению подхода к порядку оценки путем  приведения ценовых предложений к единому налоговому базису, поскольку при  проведении закупочной процедуры Заказчик на стадии оценки и сопоставления заявок  для целей сравнения ценовые предложения всех участников не учитывал НДС.  

Одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный  орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о  закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в  утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке  такого заказчика (п. 1ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).  

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит  информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных  средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости  жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на  сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке  путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона  о закупках).  

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает  неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том  числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при  заключении договора.  

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо  случаев, предусмотренных п. п. 3-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые  отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом  принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые  осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права  участника.  

Установление в Закупочной документации неправомерного порядка рассмотрения  и оценки заявок, свидетельствует о несоблюдении заказчиком требований части 1  статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем рассматриваемая жалоба заявителя попадает  

под основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, и подлежит  рассмотрению антимонопольным органом в административном порядке.  

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом  установлено, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования Закона  о закупках.  

При таких данных, оценивая содержание поданной в административный орган  жалобы и вынесенного по результатам ее рассмотрения решения, следует признать, что  у контрольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия этой  жалобы к рассмотрению, а за пределы приведенных в ней доводов упомянутый орган  не вышел.  

Таким образом, оспариваемые акты вынесены уполномоченным государственным  органом в пределах предоставленных ему полномочий.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по  правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на  действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора  электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов,  заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение  которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении  закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции,  действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за  исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия  (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной  комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими  заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением  установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о  проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом  (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или  нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

Часть 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих  участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким  органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их  числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего  Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки,  содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе  положении о закупке такого заказчика.  

Как установлено судом, 14.11.2022 Организатором закупки на сайте на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), разместил информацию о проведении открытых  маркетинговых исследований в электронной форме участниками которых могут быть  только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения  договора на оказание услуг по подготовке декларации о воздействии с разработкой  нормативов выбросов, сбросов и лимитов на размещение отходов для нужд филиалов  ПАО «Мосэнерго (реестровый № 32211844598).  

В соответствии с пунктом 14 Извещения начальная (максимальная) цена договора  составляет 8 200 000,00 руб. (без учета НДС).  

Согласно пункту 1.17.1 документации цена заявки должна включать в себя все  расходы и риски, связанные с выполнением работ/оказанием услуг (в т.ч. расходы на  

страхование, перевозку и т.д.), определенных в разделе 8 Документации. При этом в  цену заявки включаются любые сборы и пошлины, расходы и риски, связанные с  выполнением договора, в т.ч. гарантийного срока эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1.17.2 документации в цену заявки не включается налог  на добавленную стоимость (НДС), уплачиваемый согласно законодательству  Российской Федерации.  

Пунктом 1.17.3 Документации определено, что цена договора будет  рассчитываться путем прибавления к цене заявки суммы налога на добавленную  стоимость (НДС) согласно законодательству Российской Федерации.  

Согласно пункту 7.1 Документации (Форме письма о подаче Заявки-оферты) цена  Заявки, рассчитанная в соответствии с требованиями Документации, составляет: цена  

Заявки без НДС, руб.; кроме того НДС, руб.; цена Заявки с НДС, руб.  

В соответствии с пунктом 35 Извещения оценка Заявок Участников  осуществляется с применением методики оценки и представляет собой оценку в  баллах, получаемую по результатам оценки с учетом значимости критерия.  

Согласно пункту 1.17.3 Документации цена договора будет рассчитываться путем  прибавления к цене Заявки суммы налога на добавленную стоимость (НДС) согласно  законодательству Российской Федерации.  

Таким образом, в случае участия в Закупке участника, применяющего  упрощенную систему налогообложения при сопоставлении заявок будет учитываться  предложенная участниками запроса предложений только цена договора (сумма  единичных расценок на работы) без учета НДС.  

При этом, Заказчик и Организатор закупки в своих пояснениях указали, что  Организатором закупки используется единый базис сравнения ценовых предложений,  при оценке заявок комиссия не производит какие-либо вычеты из ценовых  предложений участников, не применяет иные критерии оценки и сопоставления заявок  в отношении разных категорий налогоплательщиков, что в свою очередь не создает  преимущественных условий одним участникам по сравнению с другими в зависимости  от того, применяют они упрощенную систему налогообложения или являются  плательщиками НДС.  

Вместе с тем, установление такого порядка оценки путем приведения цен к  единому базису неправомерным на основании следующего.  

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства,  создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей  юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах,  услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного  использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и  физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и  стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения  гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке  товаров, работ, услуг.  

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен  содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения  процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  положения.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при  осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами  равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  

В свою очередь Закон о закупках не содержит норм указывающих на возможность  при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения  единого базиса оценки цены предложений участником без учета НДС.  

В действующим законодательстве Российской Федерации отсутствуют  положения, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся  плательщиками НДС, преимуществ при участии в закупках. Применение при оценке  заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся  плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам  преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими  упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и,  соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6  статьи 3 Закона о закупках.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной  системы налогообложения организациями, в частности, предусматривает их  освобождение от обязанности по уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и  правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 03.06.2014 № 17-П, обязанность по исчислению и уплате НДС может  возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком, применяющим упрощенную  систему налогообложения, по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем  суммой налога.  

При этом, если при оценке участников, являющихся плательщиками НДС, размер  НДС будет вычитаться из их ценовых предложений, это будет фактически будет  предоставлять им преимущество над лицами, не являющимися плательщиками  указанного налога, так как последним, чтобы быть конкурентоспособными придется  снижать свое предложение как минимум на размер НДС. Вместе с тем для лиц, не  являющихся плательщиками НДС, в любом случае установлена своя система  налогообложения и предусмотренное законодательством право на освобождение от  уплаты соответствующего налога, которого фактически лишает Заказчик путем  установления такого порядка оценки.  

Нормы действующего законодательства не наделяют участников торгов,  находящихся на упрощенной системе налогообложения, особым статусом,  обязывающим их занижать ценовые предложения при участии в конкурентных  процедурах на величину налога на добавленную стоимость лишь в силу того, что они  не являются плательщиками налога. Установление в Положении о закупках такого  права не может свидетельствовать о правомерности проведения оспариваемой закупки,  в том числе в связи с тем, что указанная норма предоставляет Заказчику право на  установление соответствующих положений, но не предписывает соответствующую  обязанность.  

При оценке ценовых предложений участников закупочной процедуры по  стоимости без НДС лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, будут  поставлены в заведомо невыгодные условия закупки, поскольку, в отличие от лиц,  применяющих общую систему налогообложения, будут обязаны уплатить налог на  доходы (статьи 346.11, 346.14 НК РФ) в размере 6 % от суммы полученного дохода  (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).  

При этом наличие в Закупочной документации нескольких значений начальной  (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениям о Закона о  закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений  участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в  заявке ценового предложения такого участника.  

Таким образом, чистая прибыль лиц, применяющих упрощенную систему  налогообложения, будет изначально ниже по сравнению с лицами, находящимися на  общей системе налогообложения, что априори ставит их в заведомо невыгодное  

положение в рамках рассматриваемой закупочной процедуры. Увеличение же такими  лицами своих ценовых предложений при подаче заявок (для исключения  последующего исполнения договора в убыток собственным интересам) исключит  возможность их победы в закупочной процедуре ввиду более привлекательного  ценового предложения, сделанного лицом, применяющим общую систему  налогообложения.  

При таких данных, оценка ценовых предложений участников закупки без учета  НДС могла бы иметь место в том случае, если бы в документации была указана одна  начальная (максимальная) цена договора, которая не включала бы НДС, поскольку в  этом случае участники, как и в случае включения НДС в стоимость договора, были бы  поставлены в одинаковое положение при формировании своих ценовых предложений и  не должны были бы занижать свои предложения с целью получения возможности  победить в закупочной процедуре и впоследствии исполнять условия договора в ущерб  и убыток собственным интересам и возможностям.  

Примененное Заказчиком в данном случае уменьшение цены лица, являющегося  плательщиком НДС, создает неравные условия для участников закупки, что  противоречит положениям Закона о закупках. Предлагая определенную цену, участник  несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения  другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при  проведении закупки.  

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять  к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на  участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о  закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам,  работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки  и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются  в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам,  услугам, к условиям исполнения договора.  

В данном случае применение спорного положения закупочной документации  фактически приводит к увеличению размера цены, предложенной участником закупки,  применяющим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и вопреки  сформированному им ценовому предложению, что не может не ставить участника,  применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее  благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую  систему налогообложения, ценовые предложения которых принимаются заказчиком  без корректировки в сторону увеличения. Таким образом, преимущество в заключении  договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются  плательщиками НДС.  

В настоящем случае, действия Заказчика противоречат требованиям,  установленным частью 6 статьи 3, а также пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о  закупках.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 307- ЭС20-21065 по делу N А56-75118/2019, от 17.01.2022 № 305-ЭС2125880, пункт 33  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № № (2021),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021,  согласно которому заказчик, осуществляющий закупку по нормам Закона N 223-ФЗ, не  вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников  закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы  налогообложения; заказчик не вправе производить какие-либо вычеты из ценовых  

предложений участников или применять иные особенности оценки и сопоставления  заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 307- ЭС20-21065 по делу N А56-75118/2019, а также в «Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации 3 (2021)», утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 10.11.2021.  

Данный правовой подход также нашел свое подтверждение в определениях  Верховного суда по делам 305-ЭС21-24102, 305-ЭС21-25880, 305-ЭС22-12707, 305- ЭС22-21116.  

При таких данных суд признает выводы административного органа,  изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими  представленным в дело доказательствам.  

Приведенные же Заявителем доводы по существу сводятся к несогласию с  выводами административного органа и, ввиду отсутствия доказательств  ошибочности таких выводов, не могут являться основанием к удовлетворению  заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.  

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что  Заявителем в настоящем случае не доказано нарушение его прав и законных  интересов оспариваемым решением контрольного органа, поскольку указанным  решением на организатора закупки не была возложена какая-либо обязанность, а  потому в контексте ст. 65 АПК РФ правовых и фактических оснований к  удовлетворению заявленного требования в настоящем случае не находится.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий,  предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным  оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным,  обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного  законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает  прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не  подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на  Заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Требования ПАО «МОСЭНЕРГО» к Московскому УФАС России об  оспаривании решения от 29.11.22 по делу № 077/07/00-17404/2022 – оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Н.В. Дейна  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 10:45:00

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна