СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-1276/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Сорокиной Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального  хозяйства г. Юрги ( № 07АП-4693/2023) на решение от 02.05.2023 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-1276/2023 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия", г. Юрга (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению жилищно-коммунального  хозяйства г. Юрги, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  58 758,74 руб. неосновательного обогащения, 3 481,10 руб. неустойки, 15 000 руб.  судебных расходов,  

без участия представителей сторон, УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – ООО  «Ремстрой-Индустрия», истец) обратилось в суд к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее – Управление, ответчик) о взыскании 58  758,74 руб. неосновательного обогащения, 3 481,10 руб. неустойки, 15 000 руб.  судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2023  (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 58  758,74 руб. задолженности, 3 481,10 руб. неустойки, 10000 руб. судебных расходов  на оплату юридических услуг, а также 2490 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, Управление обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в  удовлетворении требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.  Юрги, ссылаясь, в том числе на то, что помещения принадлежат Юргинскому  городскому округу, который осуществляет полномочия собственника в лице КУМИ  г. Юрги; наделение Управления полномочиями главного распорядителя  бюджетных средств не порождает права и обязанности собственника  муниципального жилищного фонда; ни гражданское, ни жилищное  законодательство не возлагает обязанность по содержанию имущества на лицо,  которому такое имущество не передано; вывод суда первой инстанции о том, что  Управление является надлежащим органом, уполномоченным представлять  интересы муниципального образования «Юргинский городской округ» по  настоящему спору противоречит действующему законодательству РФ; Управление  несет бремя содержания муниципального имущества только в том случае, если  собственником, в данном случае КУМИ г. Юрги, преданы соответствующие  полномочия по содержанию такого имущества.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебное  заседание, провести без его участия, составу суда доверяет, отводов не имеет,  отмечая, что судом в процессе рассмотрения искового заявления по делу № А271276/2022 выяснены и полностью раскрыты все обстоятельства, имеющие значение  для дела, определил доказанность всех обстоятельств и соответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также правильно применил нормы  материального права и процессуального права. В апелляционной жалобе  приводятся доводы, которым суд первой инстанции дал оценку. С вынесенным  решением по делу согласен в полном объеме, каких либо дополнений не имеет.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы,  апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности  муниципального образования «Юргинский городской округ» находится жилое  помещение № 30, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>.  

На основании решения общего собрания собственников от 12.02.2009  управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ремстрой- Индустрия».  

Ответчику вручена претензия № 3033/04 от 14.12.2022 с требованием  произвести оплату за жилищные услуги, которая осталась без исполнения.  

Поскольку ответчиком не вносилась оплата за содержание и ремонт общего  имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158  ЖК РФ).  

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку  отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца  помещения в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества  собственников, обязанность по своевременному и полному внесению платы за  нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях  гражданского права о возмездности оказываемых услуг.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг обществом, исходя из  того, что возражений по качеству и объему услуг ответчиком не заявлялось,  контррасчет по иску не представлялся, принимая во внимание, что отсутствие  заключенного договора не является основанием для освобождения собственника  помещения от несения расходов по содержанию общего имущества, учитывая  отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований и взыскал с публичного органа, на который возложена  обязанность по содержанию этого имущества, в пользу истца долга в размере  стоимости услуг, а также соответствующие пени.  

Доводы апеллянта о том, что помещения принадлежат Юргинскому  городскому округу, который осуществляет полномочия собственника в лице КУМИ  г. Юрги; наделение Управления полномочиями главного распорядителя  бюджетных средств не порождает права и обязанности собственника  

муниципального жилищного фонда; ни гражданское, ни жилищное  законодательство не возлагает обязанность по содержанию имущества на лицо,  которому такое имущество не передано, признаются апелляционным судом  несостоятельными, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального  жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа,  решение которых осуществляется органами местного самоуправления.  

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования  «Юргинский городской округ», суд обоснованно исходил из положений пункта 2  статьи 215 ГК РФ, согласно которой от имени муниципального образования права  собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в  статье 125 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности,  указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках  их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Судом установлено, что согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1, пунктами 2.1, 2.2,  2.9 статьи 2 Положения «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства г.  Юрги», утвержденного Решением Юргинского городского Совета народных  депутатов г. Юрги от 27.02.2008 № 17, управление создано в целях обеспечения  эффективного управления и функционирования жилищно-коммунального  хозяйства, реализации в пределах своей компетенции государственной и  муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства на  территории города Юрги, является главным распорядителем средств города Юрги  по отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство»; организует содержание  муниципального жилищного фонда, заключает договоры, соглашения на  выполнение работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и т.д.;  является специализированным органом в сфере жилищно-коммунального  хозяйства, на который возложены функции и полномочия по технической  эксплуатации муниципального жилищного фонда, своевременному и капитальному  ремонту муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства.  

Таким образом, Управление является надлежащим органом, уполномоченным  представлять интересы муниципального образования «Юргинский городской  округ», а, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию об оплате за  содержание общего имущества МКД, поскольку именно собственник жилого  помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести  расходы на содержание общего имущества.  

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными. 

Поскольку наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается  материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика 58 758,74 руб. задолженности, 3 481,10  руб. неустойки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Согласно представленному акту от 24.01.2023 в рамках договора оказаны  следующие услуги: составление претензии 5 000 руб., составление искового  заявления 10 000 руб.  

В подтверждение оплаты указанных услуг представлена расписка в  получении денежных средств от 24.01.2023.  

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из  принципа разумности взыскания судебных расходов, категории и сложности дела,  объема фактически выполненной работы, непосредственно содержание  процессуальных документов, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату  услуг представителя подлежат взысканию в сумме в сумме 10000 рублей, из  расчета 5000руб. за составление претензии, 5000руб. за составление иска.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать  определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как  судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все  необходимые критерии.  

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части,  апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  

жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А271276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Е.А. Сорокина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д а т а  1 0 . 0 3 . 2 0 2 3   6 : 3 1 :0 0 ФИО1  

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.04.2023 3:56:00 

Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.05.2023 23:41:00 

 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна