ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4585/2018

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 года

15АП-8919/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 14.02.2018, паспорт;от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод № 5» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-4585/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Особое конструкторско-технологическое производственное бюро «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Завод № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Особое конструкторско-технологическое производственное бюро «Энергия» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод №5» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 522 887,87 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Завод №5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Особое конструкторско-технологическое производственное бюро «Энергия» взыскана сумма основной задолженности в размере 1 522 887,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 229 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Особое конструкторско-технологическое производственное бюро «Энергия» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 480 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 21 от 15.02.2018; в размере 3000 руб. по платежному поручению № 23 от 15.02.2018.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Завод № 5» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за фактическое пользование имуществом за период с декабря 2017 года по январь 2018 года и задолженности по коммунальным платежам за период с июля 2017 года по январь 2018 года и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец, не исполнив требование закона о досудебном порядке урегулирования спора, заявил дополнительные требования, не вошедшие в претензию. В связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований об оплате задолженности за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, а также задолженности по коммунальным платежам за период с июля 2017 года по январь 2018 года, по мнению апеллянта, требования об оплате задолженности в данной части являются необоснованными и не подлежащими рассмотрению в рамках дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Особое конструкторско-технологическое производственное бюро «Энергия» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, Ответчик знал о наличии у него задолженности по арендной плате за период с декабря 2017 года по январь 2018 года и коммунальным платежам за период с июля 2017 года по январь 2018 года, поскольку отношения по оплате арендной плате и коммунальных платежей за фактически используемое арендуемое имущество носят длящийся характер. Ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота не мог не знать о возникновении и наличии у него задолженности по оплате арендной платы за период с декабря 2017 года по январь 2018 года и задолженности по оплате коммунальных платежей за период с июля 2017 года по январь 2018 года, исходя из того, что оплата продолжает начисляться, поскольку ответчик продолжает пользоваться арендуемым имуществом. По мнению истца, апелляционная жалоба подана ответчиком с целью неоправданно затянуть исполнение своих обязательств, чем причинить вред ООО ОКТПБ «Энергия». Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.       

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16.12.2015 между обществом «Особое конструкторско-технологическое производственное бюро «Энергия» (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод №5» (субарендатор) заключен договор субаренды за плату во временное владение и пользование недвижимого имущество №2015/12, по условиям которого, субарендодатель передал во временное владение и пользование субарендатору принадлежащее субарендодателю на праве аренды недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 Договору субаренды, а субарендатор принял на себя обязательство по внесению арендных платежей по договору. 

Во исполнение договора истец в установленный срок передал ответчик в субаренду все недвижимое имущество, указанное в приложении к договору субаренды. 

Сторонами договора установлено, что арендная плата за имущество и земельные участки, занятые имуществом устанавливается в размере 380 000 руб. в месяц, включая НДС (пункт 3.1 договора). 

Арендная плата, установленная настоящим договором, подлежит начислению с даты подписания настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата оплачивается субарендатором до последнего дня месяца предшествующего месяцу оплаты. 

В рамках дела №А53-4678/2017 общество с ограниченной ответственностью «Особое конструкторско-технологическое производственное бюро «Энергия» обратилось в Арбитражный суда Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод №5» о взыскании задолженности по договору аренды №2015/12 от 16.12.2015 за период с августа по октябрь 2016 года в размере 1 140 000 руб., суммы оплаты за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 612 903,22 руб. за период с 03.11.2016 по 23.12.2016; об обязании освободить занимаемые помещения в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

23.05.2017 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о прекращении производства по делу, утверждении мирового соглашения. 

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик принимает на себя обязанность в срок до 30.06.2017 освободить арендуемое недвижимое имущество, определенное в пункте 1.1 договора субаренды № 2015/12 от 16.12.2015 и не позднее указанной даты передать такое недвижимое имущество, а также движимое имущество, определенное в пункте 1.2 договора субаренды № 2015/12 от 16.12.2015, по акту приема-передачи истцу.

Как следует из искового заявления, субарендатор не освободил и не передал вышеуказанное имущество арендатору, таким образом при отсутствии договорных отношений субарендатор пользуется имуществом арендатора с июля 2017 года по январь 2018 года. 

Условиями договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора). 

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1770 924,02 руб., общество «Особое конструкторско-технологическое производственное бюро «Энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2012 № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно абзацу 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор субаренды от 16.12.2015 № 2015/12, акт приемки-передачи недвижимого имущества, дополнительное соглашение №1. 

Факт передачи имущества в аренду ответчику, а также нахождения данного имущества у ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом «Завод №5». 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы долга по арендным платежам с учетом положений договора аренды и признан верным.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

При этом, подлежит отклонению довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.12.2017 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-4585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин