АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23860/2018

11 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии взрыва», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к ФИО2, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Уфа, ООО «Промтехвзрыв», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области,

о взыскании убытков 13 936 500 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.08.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от 07.08.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии взрыва», г. Челябинск  (далее – истец, ООО «НТВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО2, г. Челябинск  (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании убытков  в сумме 9 436 500 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято увеличение размера убытков  до 13 936 500 руб. с начислением пени  в размере 0,1% на сумму  4 500 000 руб. за период с 30.03.2017 по день фактического  исполнения обязательства (л.д. 116).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, г. Уфа (далее – третье лицо, ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Промтехвзрыв» (далее – третье лицо, ООО «Промтехвзрыв»), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – третье лицо, ИФНС №17).

Свои требования истец основывает на положениях статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и ссылается на то, что ответчик, исполняя обязанности директора общества своими неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) причинил  убытки обществу. Денежные средства расходовались директором общества без предоставления встречного обеспечения и нецелесообразно.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв и дополнения к нему (т.1, л.д. 35-39, 62-64), в которых ответчик возразил против предъявленного иска. Ответчик пояснил, что как единоличный исполнительный орган имел полномочия принимать решения и распоряжаться денежными средствами в пределах хозяйственной деятельности общества. Денежные средства, полученные обществом по договору займа не могут рассматриваться как убытки, поскольку не попадали в собственность истца, а перечислены на расчетный счет общества. То обстоятельство, что заем был взыскан судом, не возлагает вину именно на директора общества. Более того, по мнению ответчика не являются убытками и  пеня, начисленная на  сумму займа. Отсутствие (наличие) одобрения крупной сделки, на что ссылается истец как на основание для взыскания убытков имеет иные предусмотренные  законом правовые последствия и не находится в причинно-следственной связи с возникшими, по мнению истца, убытками. По договору подряда денежные средства были перечислены за выполненные работы, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-23075/2018. Кроме того, ответчик  заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь н то, что  договор подряда и договор займа были заключены обществом в 2006 году, а с иском о взыскании убытков истец обратился спустя 12 лет.

ФИО3 представил суду письменное мнение, в котором поддержал позицию истца, считает, что действиями (бездействием) директора обществу причинены убытки (т.3, л.д. 86-87).

ФИО4 представила суду письменное мнение, в котором поддержал позицию истца, считает, что действиями (бездействием) директора обществу причинены убытки. Текст письменного мнения третьего лица совпадает с пояснениями истца (т.3, л.д. 95-99).

ИФНС №17 в материалы дела по запросу суда представлено регистрационное дело (т.4, л.д. 1-186)

Третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей.

От ФИО3 ФИО4, ИФНС №17 в материалы дела поступили почтовые уведомления, свидетельствующие о получении  определений суд  указанием времени и места судебного заседания (т.5, л.д. 28,29,32).

От ООО «Промтехвзрыв» в материалы дела отделением связи возвращено почтовое отправление, содержащее определение суда  указанием времени и места судебного заседания с отметкой «истек срок хранения»

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что от ООО «Промтехвзрыв» в материалы дела поступили письменный пояснения, касающиеся неполучения последним копии иска. Однако, с целью установления надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, данное пояснение суд расценивает как извещение третьего лица о начавшемся процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса). 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые технологии взрыва» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно выписке, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка из ЕГРЮЛ) от 07.03.2019 участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 10%, ФИО3 с долей в уставном капитале 45%, ФИО4 с долей в уставном капитале 45%.

На основании решения общего собрания участников ООО «НТВ», оформленного протоколом № 1 от 06.09.2006, на должность директора общества был избран ФИО2 (т.4, л.д. 171-172). 

27.11.2017 на  общем собрании участников ООО «НТВ», оформленном протоколом б/н, полномочия  директора общества ФИО2 были прекращены, на этом же собрании директором общества назначен ФИО7 (т.4, л.д. 10-11).

Истец полагает, что директором ФИО2 в ущерб интересам общество заключено несколько сделок, которые привели к возникновению убытков у общества, по вине директора, а именно.

16.10.2006 между  ООО «Уральская недвижимость» (займодавец) и ООО «НТВ» (заемщик) заключен договор займа (л.д. 122). Согласно условиям договора ООО «НТВ» получило заем в размере 4 500 000 руб. Денежные средства были перечислены в названном размере на счет  заемщика, что подтверждается платежным поручением № 41 от 17.10.2006 (т.3, л.д. 105).

Заем небыл возвращен, что послужило основанием для обращения  займодавца  в суд с соответствующим иском. К тому времени право требования долга было уступлено истцом обществу с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – ООО «Памир») по договору уступки прав от  08.07.2011 (т.1, л.д. 123).  

По иску ООО «Памир» в Арбитражном суде Челябинской области было возбуждено дело № А76-9578/2017 и вынесено решение от 29.06.2017 (т.1, л.д. 12-13), в соответствии с котором, с ООО «НТВ» в пользу ООО «Памир»  взыскана задолженность по договору займа в размере 4 500 000 руб., пеня за период с 29.03.2014 по 29.03.2017 в размере 4 936 500 руб. 61 коп., с начислением пени  на сумму 4 500 000 руб. за период с 30.03.2017 по день фактического  исполнения обязательства исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Истец полагает, что взысканная судом сумма займа 4 500 000 руб. и пени 4 936 500 руб. 61 коп. являются убытками общества, которые возникли по вине директора ФИО2 При этом, истец полагает, что пеня, которая продолжает начисляться до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга  также подлежит взысканию  бывшего директора общества

Вторая сделка, которую истец считает убыточной для общества это договор на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности № П-4166-Д от 27.09.2006. В названном договоре  ООО «НТВ» выступало заказчиком, ООО «Промтехвзрыв» - подрядчиком (т.1, л.д. 16-17). В соответствии с условиями договора, исполнитель  принял н себя обязательства выполнить работы по экспертизе  промышленной безопасности по теме: «Комплексное  экспертное сопровождение строительства стационарного пункта  производства компонентов  эмульсионных взрывчатых веществ (СПП КЭВВ), проведения контрольных, предварительных и приемочных испытаний эмульсионных взрывчатых веществ и смесительно-зарядных машин – предназначенных для  механизированного заряжания скважин на открытых горных разработках горнодобывающих предприятий в регионе г. Учалы, Республики Башкортостан, России». 

Во исполнение условия договора подряда ООО «НТВ»  перечислило на счет ООО «Промтехвзрыв» предоплату в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 1 от 17.10.2006 (т.3, л.д. 106).

В тексте искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что названный договор не имел никакой экономической целесообразности, был заведомо не исполняем и заключен с единственной целью – вывод денежных средств со счета ООО «НТВ». 

Истец утверждает, что понятие «строительство» подразумевает владение земельным участком, предназначенным для этих целей, однако истец не владел и не владеет в настоящее время земельным участником ни на праве аренды, ни на праве собственности.

Таким образом, из текста искового заявления следует, что в размер убытков входят суммы: 4 500 000 руб. (долг по договору займа)+ 4 936 500 руб. (пеня на сумму займа по решению суда) + 4 500 000 руб. (предоплата по договору подряда) = 13 936 500 руб. плюс пеня, начисляемая  по день фактического  исполнения обязательства на сумму 4 500 000 руб. за период с 30.03.2017 из расчета 0,1% за каждый день просрочки (взыскана  с ООО «НТВ» по решению суда в рамках дела № А76-9578/20170.

Между тем, суд полагает, что заявленные требования нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной статьи, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из указанных выше норм права следует, что ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого  у общества возникли убытки. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

С учетом данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендаций бремя доказывания недобросовестности действий либо бездействия единоличного исполнительного органа общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагается на истца.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на момент создания общества в 2006 году  одним из видом деятельности являлось производство взрывчатых веществ (ВВ), для чего необходимо было начать строительство завода. Одного миллиона рублей, который был внесен учредителями  в уставный капитал, для строительства завода было не достаточно, предполагалось получение кредитов и займов, поиск инвесторов. Между участниками общества ФИО8, ФИО9, ФИО2 подписано соглашение от 25.07.2006, из которого следует, что участники общества  определили условия совместной деятельности, связанной с организацией производства эмульсионных взрывчатых веществ (ЭВВ). Участники определили ориентировочную стоимость проекта, необходимость  проектирования строительства завода, закуп техники, согласовали объемы инвестиций каждого участника как инвестора проекта, согласовали инвестиционную схему бизнеса (т.1, л.д. 56,57).

Данные обстоятельства опровергают довод истца об отсутствии экономической целесообразности заключения обществом договора подряда № П-4166-Д от 27.09.2006, поскольку строительство завода, как и любое другое строительство, начинается с проекта.

Более того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-23075/2018 по иску ООО «НТВ» к ООО «Промтехвзрыв» установлено, что перечисленная на счет ООО «Промтехвзрыв» предоплата в сумме 4 500 000 руб. освоена подрядчиком, в подтверждение чего в рамках названного дела судом исследовались акты сдачи-приемки выполненных работ № 65 от 23.10.2006 на сумму 3 700 000 руб., № 36 от 03.06.2009 на сумму 800 000 руб. Как следует из судебного акта, названные акты подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний, работы заказчиком приняты (т.1, л.д. 14 оборот-15).

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018.

Таким образом, судом отклоняются доводы истца о наличии убытков в размере предоплаты в сумме 4 500 000 руб., поскольку за указанные денежные средства были выполнены подрядные работы. То обстоятельство что истец не согласен с вынесенным Арбитражного суда города Москвы решением по делу № А40-23075/2018 не является исчерпывающим аргументом для вывода о наличии у общества убытков по вине директора.

Более того, в данном случае отсутствует сам факт противоправный действий со стороны директора общества ФИО2, поскольку он действовал согласно достигнутой между участниками общества договоренности о строительстве завода по производству  эмульсионных взрывчатых веществ. Не находит суд и  причинно-следственной связи между действиями директора по перечислению предоплаты в рамках договора подряда № П-4166-Д от 27.09.2006 и возникшими, как полагает истец, убытками.

То обстоятельство, что проект по строительству завода небыл реализован до конца не может быть вменено в качестве виновного поведения именно директору общества, поскольку соглашение об организации проекта по производству эмульсионных взрывчатых веществ было принято всеми участниками общества, а директор, как исполнительный орган общества,  осуществлял со своей стороны действия, связанные с реализацией проекта. Вместе с тем, доказательств того, что остальные инвесторы (участники общества) выполнили намеченные договоренности в материалы дела не представлено.

Подытоживая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма 4 500 000 руб. перечисленная ООО «НТВ» в качестве предоплаты по договору подряда, во-первых, не является убытками, поскольку освоена подрядчиком и работы приняты заказчиком (установлено в судебных актах по делу № А40-23075/2018); во-вторых,  несение обществом расходов по оплате не является результатом недобросовестных действий директора, поскольку последний действовал в рамках  достигнутых участниками общества договоренностей по строительству завода, и в 2006 году это был первый этап строительства. Начиная 12 лет назад реализацию инвестиционного проекта, участники рассчитывали привести его в исполнение, организовать производство и получать прибыль, следовательно,  составление проекта было в то время вполне экономически целесообразным и отвечало направлениям хозяйственной деятельности  ООО «НТВ». 

В этой связи суд считает необоснованным и нелогичным довод истца о том, что заключение договора подряда было направлено на единственную цель-вывод денежных средств, поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет общества «Промтехвзрыв», которое не имеет отношения к ФИО2 Последний не является ни участником ни директором данного общества.

Как следует из названного выше соглашения между участниками от 25.07.2006, для строительства завода, в том числе и для проектирования необходимы были денежные средства, для чего был взят заем в размере 4 500 000 руб. Заем небыл возвращен и как следует из материалов дела  взыскан с ООО «НТВ» в пользу ООО «Памир» по решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 в рамках дела № А76-9578/2017. Названное решение не пересматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

Займодавцем по договору займа выступало общество с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость» (далее-ООО «Уральская недвижимость»). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.10.2006, предоставленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 14 по Тюменской области, ООО «Уральская недвижимость» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423640482 и организовано путем реорганизации в форме преобразования. При этом, как следует из той же выписки из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Уральская недвижимость» на момент его создания, с долей участия в уставном капитале общества по 50% каждый являлись:  ФИО3 (участник  ООО «НТВ» в настоящее время с долей 45%) и ФИО8 (учредитель ООО «НТВ» при создании с долей 45%, в настоящее время участником не является), директором общества ФИО7, который с 27.11.2017 является директором ООО «НТВ». 

В настоящее время ООО «Уральская недвижимость» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании  пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись 14.05.2014.

Документальных доказательств того, что, выдав заем в 2006 году, ООО «Уральская недвижимость» обращалось к ООО «НТВ» с требованием о его возврате материалы дела не содержат. И только в 2011 году (по истечении 5 лет с даты выдачи займа за пределами 3-х летнего срока исковой давности) право требования  займа на основании договора уступки прав и перевода долга по договору займа от 08.07.2011 было уступлено ООО «Памир». Причем в 2011 году директором ООО «Уральская недвижимость» и ООО «Памир» был ФИО7, то есть договор уступки подписан  от цедента и от цессионария одним и тем же лицом. Иск о взыскании задолженности по договору займа был подан в 2017 году, определение о принятии иска и возбуждении производства по делу № А76-9578/2017 датировано 20.04.2017, через два месяца 26.06.2017 в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, сумма долга по займу в размере 4 500 000 руб., а также начисленная на долг пеня в размере  4 936 500 руб. взысканы с ООО «НТВ». Представитель ООО «НТВ» участия в рассмотрении спора не принимал.

Следует ответить, что учредителем ООО «Памир» с 2010 года является ФИО3 с долей в уставном капитале 100%.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что заключая договор займа и договор подряда ФИО2 действовал разумно и осмотрительно в рамках достигнутых участниками общества договоренностей.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «НТВ»  с 2013 по 2016 годы хозяйственную деятельность практически не осуществляло, подавалась «нулевая»  бухгалтерская отчетность. Данное обстоятельство  усматривается из представленных ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в материалы дела копий бухгалтерской отчетности за 2013-2016 годы (т.3, л.д. 1-74). Невозможность представления более ранних копий бухгалтерской отчетности, ИФНС № 17 объяснила истечением срока хранения документов.

В пунктах 2 и 3 Постановление Пленума № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

- без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.);

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановление Пленума № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Довод истца о том, что названные в иске сделки небыли одобрены как того требуют положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судом отклоняются, поскольку установление обстоятельств одобрения (неодобрения) сделок не входит в предмет доказывания по иску о взысканию убытков с директора, так как отсутствие одобрения имеет иные правовые последствия. Более того, с момента заключения сделок прошло 12 лет, и ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая ответчик ссылается на  то, что длительное время не исполняет обязанности директора ООО «НТВ», не занимается деятельностью общества. Между тем, истец данный факт не  подтвердил, сославшись на то, что  ФИО2 являлся директором общества до момента принятия участниками решения о его переизбрании. Истец представил в материалы дела доверенность от 01.04.2014 из которой следует, что ФИО10 предоставлено право для подачи документов на  получение  квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (т.1. л.д. 83), а также письма от имени ООО «НТВ» в адрес ГУ  Управления Пенсионного фонда России Центрального района г. Челябинска, которые подписаны ФИО2, одно из писем датировано 22.01.2007 (т.1, л.д. 125, 126).

Оспаривая подписание  названных документов, ответчик заявил о их фальсификации. В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки заявления о фальсификации доказательств, в судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана ФИО10, которая пояснила, что доверенность от 01.04.2014 и письма в пенсионный фонд подписывала она, поскольку ФИО2 очень редко появлялся в обществе. Свидетель также пояснила, что хозяйственная деятельность в обществе не велась. После опроса свидетеля, истец добровольно исключил из числа доказательств доверенность от 01.04.2014 и письма в пенсионный фонд (т.1, л.д. 83, 125,126).

Между тем, то обстоятельств, что ФИО2 длительное время не занимался хозяйственной деятельностью общества иными доказательствами не подтверждено и не опровергнуто. Заявления  о снятии с ФИО2 обязанностей директора, на которое ответчик ссылается в отзыве в материалы дела не представлено. Из анализа регистрационного дела общества суд делает вывод, что ФИО2 перестал заниматься хозяйственной деятельностью общества после 2010 года это следует из договора по отчуждению доли от 06.08.2010, который подписан ФИО2 в качестве директора ООО «НТВ». По названному договору доля (45%), принадлежащая обществу была продана  ФИО4 (т.4, л.д. 52). В связи с продажей доли ФИО2 было подписано  заявление на внесение соответствующих заявлений в устав общества (т.4, л.д. 42-51). После этих документов, в материалах регистрационного дела  следует протокол общего собрания участников  от 30.11.2017 о внесении изменений в устав, связанных с изменением  юридического адреса общества и протокол от 27.11.2017   об определении основных направлений общества, утверждении годовой отчетности, переизбрании директора, инициировании иска к ФИО2 по статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако, установление того обстоятельства что ФИО2 длительное время не исполнял обязанности директора не имеет в данном случае правового значения, поскольку иск о взыскании убытков  предполагает  доказывание со стороны истца составляющих  деликта убытков, совершение (не совершение) директором конкретный действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившим противоправным результатом именно на момент совершения названных действий.

Неучастие директора в деятельности общества одновременно с тем обстоятельством, что общество вообще не вело хозяйственную деятельность, сдавая «нулевую» отчетность не доказывает и не опровергает ни одного из составляющих элементов деликта убытков. 

Участники общества, ФИО3 (45%) и ФИО4 (45%) , как следует из фактических обстоятельств, также не интересовались хозяйственной деятельностью общества, в то время как могли в любой момент избрать другого директора, а сделали это, как следует из материалов дела, лишь 27.11.2017.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать добросовестность и разумность своих действий.

Проанализировав все изложенные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу о том, что учредители ООО «НТВ» ФИО8, ФИО9, ФИО2 создав общество «Новые технологии взрыва»,  приняли решение  организовать производство эмульсионных взрывчатых веществ, иными словами построить завод, что представляет собой большой инвестиционный проект, который ориентировочно оценен участниками в 33 500 000 руб. Участники распределили размеры инвестиций, начали осуществление проекта, был  взят заем у ООО «Уральская недвижимость», где участником был ФИО8, который принял на себя обязательства по финансированию инвестиционного проекта  в размере 90%, как следует из соглашения участников от 25.07.2006 (т.1. л.д. 56). На эти деньги заказано изготовление проекта по договору подряда № П-4166-Д от 27.09.2006. Дальнейшее продвижение по реализации инвестиционного проекта строительства завода не произошло, проект небыл реализован. Таким образом,  суд приходит к однозначному выводу о том, что заключение договора займа и договора подряда, о которых говорилось выше, непосредственно связано с хозяйственной деятельностью ООО «НТВ», осуществлялось директором ФИО2 с одобрения всех участников общества с целью строительства завода, организации производственного процесса и дальнейшего получения прибыли. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях директора общества ФИО2 по заявленным в иске сделкам неразумного и недобросовестного поведения, причинившего убытки обществу.

Требования истца о начислении и взыскании с директора пени до момента фактического исполнения денежного обязательства на взысканную по решению суда в рамках дела № А76-9578/2017 сумму долга являются необоснованными, поскольку начисление пени производится в рамках названного дела и предусмотрено законом исключительно для пени и процентов. Взыскание названной пени с директора общества положениями действующего законодательства не предусмотрено. Названный довод истца является ошибочным.

Ответчиком заявлено об истечении срока давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец высказал возражения против пропуска им срока исковой давности, сославшись на то обстоятельство, что нынешний директор общества ФИО7 назначен на эту должность 07.12.2017 (дата регистрации изменений в ЕГРЮЛ) и только с этого момента узнал о имеющейся задолженности и мог обратиться с иском к директору общества, поскольку до указанной даты директором общества  значился ФИО2

Между тем, истец не учитывает то обстоятельство, что настоящий иск относится к корпоративным спором, предусматривающим специальный субъектный состав участников процесса и специальные основания для привлечения к ответственности. Исходя из этого, право на иск о взыскании убытков с директора общества предоставлено Законом об обществах с ограниченной ответственностью не только вновь назначенному директору общества. Как следует  из пункта 5 статьи 44 Законом об обществах с ограниченной ответственностью, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу вправе обратиться в суд общество или его участник.

С момента заключения сделок (2006 год) и, до обращения с иском о взыскании убытков в директора общества,  прошло 12 лет. 

При этом,  участниками ООО «Уральская недвижимость» в 2006 году на момент заключения договора займа были ФИО8 (50%) и ФИО3 (50%), директором общества  - ФИО7 (т.5, л.д. 12).

Участником ООО «Памир», которое получило 08.07.2011 право требования долга  по договору займа с ООО «НТВ» был ФИО3 (100%),директором общества - ФИО7 (т.5, л.д. 36-39).

Участниками  ООО «НТВ» являются ФИО3 (45%) с момента создания общества; ФИО4 (45%) с 06.08.2010 (договор купли-продажи доли, протокол общего собрания № 5 – т.4, л.д. 51, 52-53) заявление на регистрацию изменений в составе участников подано 16.08.2010 (т.4, л.д. 44-50 выписка из ЕГРЮЛ – т.4, л.д. 34-35);  ФИО2 (10%) с 04.07.2008 (протокол № 2 общего собрания участников – т.4, л.д. 134).

Таким образом, участники общества, проявив должную добросовестность и осмотрительность, с учетом предоставленных им прав корпоративного контроля за деятельностью общества имели возможность инициировать настоящий иск с момента образования задолженности, а именно по займу, с той даты когда заем должен быть возвращен -17.10.2006, по договору подряда – в соответствии с планом и графиком выполнения работ.

То обстоятельство, что решение по взысканию долга по договору займа было внесено 29.06.2017  (дело № А76-9578/2017) не изменяет течения срока исковой давности по иску к директору общества о взыскании убытков, поскольку момент, с которого начинает течь срок исковой давности законодатель определил – как момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Решение суда состоялось по той причине, что суд применяет  срок давности только если о нем заявлено стороной спора. 

Между тем в деле №А40-23075/2018 ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и суд пришел к выводу о пропуске этого срока. Кроме того, В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу указано, что предъявление претензий за выполненные работы по истечении 9 лет с даты подписания актов приемки является злоупотреблением истцом своими правами. Недостатки могли быть выявлены истцом в разумный срок (в том числе гарантийный срок), что им сделано не было.

Таким образом, проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании убытков с директора общества. 

Действия истца по созданию искусственной видимости  соблюдения сроков исковой давности, таких как, предъявление исков о взыскании задолженности, образовавшейся в 2006-2007 годах только в 2017 и 2018 годах расценивается судом как злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны истца, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки третьих лиц ФИО3 и ФИО4 на то обстоятельство что они не знали о полученном займе и  заключении договора подряда судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как уже говорилось выше, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Материалы дела не содержат доказательств того, что участники общества с той долей ответственности и осмотрительности, учитывая, что Законом об обществах с ограниченной ответственностью  участники общества обладают не только правами, но несут и корпоративные обязанности, интересовались деятельностью общества на протяжении 12 лет. Общие собрания участниками не проводились, доказательств того, что кто-то из участников, обладающих долей 45% обращался к директору с инициативой о проведении общего собрания, истребовании документов общества, совершал иные действия, представляющие собой корпоративный контроль,  материалы дела не содержат. 

Общество не вело хозяйственную деятельность около 10 лет, а участники при этом все это время занимали пассивную позицию и не проявляли должного интереса к деятельности ООО «НТВ». Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу №А40-23075/2018.

В такой ситуации возложение ответственности в виде убытков на директора при одновременном нежелании остальных участников интересоваться деятельностью общества, в частности, своевременно избрать такого директора, который бы занимался деятельностью общества, проводить ежегодные собрания (в то время как обязанность их проведения установлена законом) является злоупотреблением правом.

При этом, злоупотребление правом заключается именно в превышении пределов дозволенного при осуществлении своих правомочий, реализация таковых с незаконной целью или путем использования незаконных средств, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны и негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.). Отсутствие в ООО «НТВ» хозяйственной деятельности и как следствие  прибыли не может рассматриваться как виновные действия  только директора общества.

Таким образом, истцом, в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных документальных доказательств однозначно свидетельствующих о причинении действиями ФИО2 убытков ООО «НТВ», равно как и доказательств того, что начало реализации инвестиционного проекта по строительству завода противоречило интересам общества либо интересам его участников, которые как установлено судом сами приняли решение об организации производства эмульсионных взрывчатых веществ и строительстве завода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) директора ФИО2, которые причинили бы убытки обществу. Судом установлено, что отсутствует виновность в действия ответчика, причинно-следственная связь и сам факт наличия убытков. Судом принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Следовательно, требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу составляет 92 682 руб. 50 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск является необоснованным, то, госпошлина в сумме 92 682 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии взрыва», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 92 682 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

    Судья                                                                                  С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru