/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13479/2017-АК

г. Пермь

15 августа 2018 года

Дело № А71-6977/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           08 августа 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   15 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазова С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО «Энергосбыт Плюс»

на вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела № А71-6977/2016 о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350) несостоятельным (банкротом),

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Энергосбыт Плюс» о внеочередном погашении задолженности за потребленную должником электрическую энергию в общем размере 3.156.129,27 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО «Энергосбыт Плюс»:          Петров Л.А. (паспорт, дов. 25.12.2017);

- уполномоченного органа:           Остапов М.А. (паспорт, дов. от 26.02.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 принято заявление Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска (далее – Предприятие «КТС», Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.08.2016 в отношении Должника введено наблюдение, решением суда от 14.02.2017 Предприятие «КТС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество «Энергосбыт Плюс») обратилось 13.11.2017 в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу преимущественного удовлетворения текущих платежей по задолженности за потребленную Должником электроэнергию за июль 2016 года и за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в общем размере 3.156.129,27руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2018 (судья Бармина В.Д.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Энергосбыт Плюс» обжаловало определение от 18.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о разрешении разногласий в его пользу. 

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество «Энергосбыт Плюс» указывает, что поставка электроэнергии в адрес Должника была необходима для бесперебойного функционирования предприятия в целях обеспечения потребителей всего муниципального образования тепловой энергией, прекращение теплоснабжения населенного пункта и выход их строя системы отопления привело бы к техногенной катастрофе и гибели людей.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Энергосбыт Плюс» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества «Энергосбыт Плюс» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества «Энергосбыт Плюс», просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве Предприятия «КТС», определением от 26.08.2016 в отношении Должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 14.02.2017 Предприятие «КТС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессонов О.С.

Между конкурсным управляющим Должника и его кредитором Обществом "ЭнергосбыТ Плюс" возникли разногласия в части определения очередности погашения текущих требований по оплате поставленной электроэнергии.

При этом Общество "ЭнергосбыТ Плюс" ссылалось на то, что в отсутствие поставок электроэнергии Должнику в указанные выше периоды в 2016-2017 гг. последний прекратил бы деятельность в сфере теплоснабжения, что могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. Этими обстоятельствами Общество «Энергосбыт Плюс» мотивирует необходимость приоритетного перед иными текущими кредиторами погашения Должником обязательств в сумме 3.156.129,27 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установил, что требования заявителя по текущим платежам, не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел вышеназванное заявление Общества «Энергосбыт Плюс». 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (абзац первый пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац второй пункта 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абзаца третьего пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Нужно учитывать, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что поставленная Обществом  "Энергосбыт Плюс" в указанный выше период в 2016-2017 гг. электроэнергия приобреталась Должником для осуществления своей основной деятельности.

При этом доказательства того, что в случае неотступления от очередности в рассматриваемом случае возникла бы вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п., в материалах дела отсутствуют.

Обоснованный соответствующими доказательствами расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не представлен.

Кроме того, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что Должник не относится к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории города Воткинск. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть обусловлено исключительными обстоятельствами временного характера, оснований для признания требования Общества "Энергосбыт Плюс" по оплате поставленной электроэнергии преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом "Энергосбыт Плюс" требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года по делу № А71-6977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

 

 

В.И. Мартемьянов