﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Дело №

А13-14462/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии представителя ФНС России – Аверина Г.А. (доверенность от 26.11.2019), представителя ООО «Нордикрафт-Сенсор» – Кормановского С.Н. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» Колосовой Марии Владимировны и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А13-14462/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс», адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 21, ОГРН 1153528004398, ИНН 352822782 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Решением от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Пашкова С.В.

Определением от 26.02.2019 конкурсным управляющим утверждена  Колосова Мария Владимировна.

Пашкова С.В. 20.05.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества в ее пользу 455 785,71 руб. вознаграждения и 99 163,21 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства; взыскать с Общества в пользу Балакиной Юлии Леонидовны расходов на оплату услуг привлеченного специалиста-бухгалтера в размере 228 773,04 руб.; взыскать с Общества в пользу Меньшиковой Анны Алексеевны расходы на оплату услуг привлеченного специалиста-юриста в размере 228 773,04 руб.; взыскать с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Петра Николаевича расходы на оплату услуг по проведению оценки имущества должника в размере 25 000 руб.; установить проценты по вознаграждению временного управляющего Общества в размере 60 000 руб. и взыскать их с Общества в пользу Пашковой С.В.

Определением от 05.07.2019 Балакина Ю.Л., Меньшикова А.А., СоколовП.Н. привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, заявление удовлетворено,  с Общества в пользу Балакиной Ю.Л. взыскано 228 773,04 руб., в пользу Меньшиковой А.А. – 228 773,04 руб., в пользу Соколова П.Н. – 25 000 руб.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Колосова М.В. и ФНС, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 27.09.2019 и постановление от 11.19.2019, в части взыскания с Общества в пользу Балакиной Ю.Л. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста-бухгалтера в размере 228 773,04 руб. и в пользу Меньшиковой А.А. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста-юриста в размере 228 773,04 руб. 

ФНС и конкурсный управляющий Колосова М.В. полагают необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов Меньшиковой А.А. и Балакиной Ю.Л., поскольку исполнение их обязанностей не требовало больших затрат времени и специальных знаний, могло быть выполнено самой Пашковой С.В.

Как указывает ФНС, Пашкова С.В. знала о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, однако заключила договоры с Меньшиковой А.А. и Балакиной Ю.Л. на возмездной основе.

В отзыве ООО «Нординкрафт-Сенсор» просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационные жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Пашкова С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФНС и ООО «Нординкрафт-Сенсор» доводы жалоб поддержали. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пашкова С.В. 24.05.2018 заключила с Балакиной Ю.Л. договор об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, в том числе по осуществлению приёма, контроля, учёта и обработки бухгалтерской документации, подготовки необходимых документов для проведения бухгалтерских операций, проведению начислений и перечисления платежей в бюджет по налогам, заработной плате, во внебюджетные фонды по взносам, составлению и сдаче бухгалтерской отчётности в установленные сроки, контролю сохранности вверенных бухгалтерских документов должника, отражению в бухгалтерской программе и контролю расходов в процедуре банкротства должника, проведению сверки расчётов с бюджетом для уточнений в реестре текущих платежей, подготовке и направлению ответов на запросы налогового органа, принятию участия в проведении инвентаризации имущества должника, по анализу выписки по счету банка должника, по проверке расчётов требований кредиторов по включению в реестр требований кредиторов, подготовке отчётов о движении денежных средств, с ежемесячным вознаграждением в размере 25 000 руб.

Конкурсным управляющим 24.05.2018 заключен договор с Меньшиковой А.А., предметом которого является оказание юридических услуг по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении Общества, а именно: представление интересов заказчика как должника при участии в деле о банкротстве; представление интересов заказчика при признании недействительными сделок должника; претензионная работа; представление интересов заказчика при взыскании дебиторской задолженности; регистрация прав заказчика на недвижимое имущество; представление интересов заказчика как конкурсного кредитора в делах о несостоятельности; подготовка всех процессуальных документов, включая исковые заявления, отзывы на исковые заявления о включении в реестр требований кредиторов; представление интересов арбитражного управляющего должника в судах различных уровней и инстанций; ознакомление с материалами судебных дел; оказывала  арбитражному управляющему при проведении собраний кредиторов путём составления и направления уведомлений о дате проведения и вопросах, включённых в повестку дня; участие в разработке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности имущества должника; правовая поддержка по вопросам организации торгов; отправка и получение почтовой корреспонденции, контроль за ходом исполнительных производств в отношении должника; ежемесячное вознаграждение установлено в размере 25 000 руб.

Спорные работы за период с 24.05.2018 по 26.02.2019 по соответствующим актам сдачи-приемки оказанных услуг приняты управляющим от Балакиной Ю.Л. и Меньшиковой А.А.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобах, и проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано: арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку по общему смыслу Закона все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специалистов и о завышении оплаты их услуг.

Судами установлено, что Балакина Ю.Л. оказала необходимые услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе по проведению инвентаризации имущества, обработке и предоставлению информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета, составлению отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника.

Признавая обоснованным привлечение юриста Меньшиковой А.А., суды верно исходили из объема выполненной работы по анализу требований о включении в реестр требований кредиторов должника, по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию подозрительных сделок должника.

Выводы судов мотивированы, последовательны и не противоречат требованиям закона. Доводы подателей кассационных жалоб сводятся к оспариванию содержащейся в определении оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для чего суд кассационной инстанции не находит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А13-14462/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» Колосовой Марии Владимировны и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец