АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-298/2021

г. Йошкар-Ола

22» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ

третьи лица ФИО1, ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о совершении обществом, как юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Так, ответчик осуществлял направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом, ФИО2, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и при выраженном несогласии третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (т. 1, л.д. 4-9).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился (т. 2, л.д. 118, 119).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу и получены обществом (т. 2, л.д. 120, 121). По правилам статьи 123 АПК РФ общество признается извещенным надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, отзывы на заявление по предложению арбитражного суда не представили (т. 2, л.д. 122, 123, 124).

По правилам статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Ему присвоен ИНН 

<

***>. Общество с 29.12.2016 осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем в государственный реестр внесена запись за № 1/16/77000-КЛ (т. 2, л.д. 53).

В Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл поступило обращение ФИО1 о нарушении коллекторским агентством прав заявителя, переданным по подведомственности МО МВД России «Волжский» (т. 1, л.д. 20, 21-26).

Определением от 14.10.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 31-32).

Определениями от 14.10.2020 истребованы сведения (т. 1, л.д. 34-36, 37, 38, 39, 101-103, 104). В УФССП России по Республике Марий Эл поступили ответы на запросы от АО «Почта Банк», ООО «СКМ» с приложенными документами (т. 1, л.д. 40-100, 105-120).

На основании служебной записки продлен срок административного расследования (т. 1, л.д. 121, 122-123).

09.12.2020 административным органом вынесены определения об истребовании сведений (т. 1, л.д. 125-127, 128, 129-131, 132, 134-136, 137, 138-140, 141). Получены ответы от ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МегаФон» (т. 1, л.д. 133, 142-143).

От ООО «СКМ» поступили ходатайства об истребовании сведений (т. 1, л.д. 144-147, т. 2, л.д. 1-5), в удовлетворении которых отказано определениями от 28.12.2020 (т. 1, л.д. 148-149, 150, т. 2, л.д. 6-7, 8). 

Кроме того, общество просило назначить проведение психо-лингвистической экспертизы аудиозаписей телефонных переговоров (т. 2, л.д. 9-11, 15-17). Определением от 28.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства (т. 2, л.д. 12-13, 14, 18-19, 20).

Уведомлением от 10.12.2020 ООО «СКМ», ФИО2, ФИО1 извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 21-22, 23-25, 26, 27, 29-30, 31, 32, 33-34, 35, 36). Телефонограммой ФИО1 уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 37).

30 декабря 2020 года заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по РМЭ, составлен протокол об административном правонарушении № 35/20/12000-АП, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 2, л.д. 39-44).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правомерность заявления УФССП России по Республике Марий Эл проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и участниками дела не оспаривается заключение АО «Почта Банк» с ФИО1 кредитного договора от 03.08.2015 № 14642988 (т. 1, л.д. 42-46).

На основании договора, заключенного ПАО «Почта Банк» и ООО «СКМ», ответчик был уполномочен в период с 27.07.2020 по 25.09.2020 совершать действия по взысканию просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору от 03.08.2015 № 14642988 (т. 1, л.д. 90-100).

Так, 30.07.2020 в 9 ч. 5 мин. с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», что признано обществом (т. 1, л.д. 105), на абонентский номер 

<

***>, которым пользуется ФИО2 (т. 1, л.д. 133), и который не является должником, был осуществлен входящий звонок. В ходе разговора установлено, что звонил сотрудник ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по задолженности ФИО1 Собеседник сообщил, что он не ФИО1 и с данным гражданином в настоящее время не общается и где найти его не знает. Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью, объем услуг составил 44 сек (т. 1, л.д. 120).

07.08.2020 в 10 ч. 59 мин. с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», что признано обществом (т. 1, л.д. 105), на абонентский номер 

<

***>, которым пользуется ФИО2 (т. 1, л.д. 133) и который не является должником, был осуществлен входящий звонок. Звонок был осуществлен сотрудником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по задолженности ФИО1 Собеседник снова сообщил, что он не ФИО1, с данным гражданином в настоящее время не общается и где найти его не знает. В материалы дела заявителем представлена аудиозапись разговора (т. 1, л.д. 120).

При этом, при заключении договора займа заемщиком указаны следующие контактные данные: мобильный телефон 

<

***>; домашний телефон 

<

***> и рабочий телефон 

<

***>. ФИО1 не давал согласия на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Тем самым, 30.07.2020 в 9 ч. 5 мин. и 07.08.2020 в 10 ч. 59 мин. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» осуществлено взаимодействие с третьим лицом, ФИО2, по вопросу возврата просроченной задолженности должника, ФИО1, без согласия должника-заемщика, оформленного в виде отдельного документа после наступления просрочки обязательства, на указанное взаимодействие.

В силу частей 5 и 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Обязательным элементом наличия состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении положений частей 5 и 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ выступает наличие взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Действия ООО «СКМ» были направлены на стимулирование должника к погашению задолженности по кредитному договору. Кредитор уполномочил ООО «СКМ» оказывать услуги, направленные исключительно на погашение задолженности.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным осуществление обществом с ограниченной ответственностью «СКМ» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьим лицом без согласия должника на такое взаимодействие, что является нарушением частей 5 и 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Уведомлением от 10.12.2020 общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении 30.12.2020 в 10 час. 00 мин (т. 2, л.д. 21-22, 23-27). Уведомление направлялось ответчику и получено 17.12.2020 представителем адресата по доверенности. Согласно ответу органа почтовой связи корреспонденция была вручена ФИО3 на основании доверенности от 08.05.2020 (т. 2, л.д. 126, 127). Тем самым, ответчик не мог не знать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ привлечение ООО «СКМ» решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2021 по делу № А38-181/2021 к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, признается арбитражным судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Тем самым, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 55 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 123376, 

<

...>, этаж 9, тип 1, пом. 37, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2009) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл), счет получателя 03100643000000010800 в Отделении НБ Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ИНН 

<

***>, КПП получателя 121501001, БИК 018860003 «Административный штраф по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ», код бюджетной классификации 32211601141019000140, УИН 32212000200000035018, УИП 200631562640 2770301001.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      И.М. Коновалов