АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» февраля 2022 годаДело № А53-41473/2021

Резолютивная часть решения принята            «08» февраля 2022 года

Мотивированное решение составлено            «24» февраля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рандар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Ростовской таможне (ОГРН1056102011943, ИНН6102020818)  

о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2021 № 10313000-4163/2021 о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рандар» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2021 № 10313000-4163/2021 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 06.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В установленный срок от таможни через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, материалы административного дела. 

30.12.2021 от ООО «Рандар» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III данного Кодекса (часть 1).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. По общему правилу срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства только в случаях, установленных данной нормой, в частности если:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что в случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства; названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Учитывая, что максимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не превышает сто тысяч рублей, рассматриваемое дело не указано в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и тем, что обществу назначено административное наказание в виде штрафа 40 000 руб., судом не установлено обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела. 

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 08.02.2022 делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный законом срок от ООО «Рандар» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.03.2019 ООО «Рандар» (далее - продавец, резидент) и физическое лицо -предприниматель ФИО1 (Украина) (далее - покупатель, нерезидент) заключили договор № 1-ПР (далее - договор, контракт) на поставку товаров народного потребления (далее - товар).

Договор заключен на следующих условиях:

- п.1 - продавец продает, а покупатель приобретает товары, на условиях, в количестве и по цене согласно дополнениям или инвойсу, являющимся неотъемлемыми его частями. Базис поставки - СРТ-Луганск, Украина;

- п.2 - общая стоимость контракта определяется инвойсами к нему. Валюта платежа, валюта контракта - российский рубль. Цены определяются инвойсом на каждую поставку;

- п.3 - покупатель перечисляет 100 % стоимости партии товара на условиях отсрочки платежа - в срок не позднее 90 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара, или предоплата в размере до 100 % стоимости партии товара, если иное не согласовано сторонами в подписанных спецификациях.

Оплата осуществляется покупателем платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в соответствии с представленной спецификацией. Условия оплаты оговариваются сторонами в спецификациях. Датой оплаты считается дата зачисления общей стоимости партии товара на расчетный счет продавца;    

- п.4 - право собственности на товар, а также все риски случайной гибели или повреждения товара, переходят от продавца к покупателю с даты выгрузки товара на складе грузополучателя. Датой поставки товара - считается дата подписания Акта приема-передачи товара;

- п.10 - контракт действует с момента его подписания обеими сторонами по 31.12.2019.

Дополнительными соглашениями к контракту срок его действия продлевался, вплоть до 31.12.2021.

02.04.2019 в Ростовском филиале ЦМРБанк (ООО) указанный договор был поставлен на учет с присвоением ему уникального номера контракта 19040011/3531/0001/1/1 (далее -УНК).

01.02.2021 указанный контракт был снят с учета в банке по основанию 6.1.6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) (Прекращение оснований, требующих постановки на учет контракта, в том числе вследствие внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в контракт), на основании заявления ООО «РАНДАР» № 2 от 29.01.2021.

Согласно представленным документам и сведениям, в счет исполнения обязательств по договору ООО «РАНДАР» в адрес нерезидента поставило товар, в том числе, по ДТ № 10313140/151019/0067461:

- на общую сумму 300 160,64 руб.;

- дата поставки, согласно Акту приема-передачи товара - 16.10.2019;

- сроки оплаты - по условиям спецификации № 4 от 08.10.2019 - 90 календарных дней с даты поставки - до 13.01.2020 включительно. Последующими дополнительными соглашениями № 1 от 31.12.2019 к спецификации - срок оплаты продлен до 31.01.2020, № 2 от 31.01.2020 к спецификации - срок оплаты продлен до 31.12.2020, № 3 от 31.12.2020 к спецификации - срок оплаты продлен до 31.10.2021.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию.

Исходя из ч. 4 ст. 5 и ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентами подтверждающих документов по контрактам, принятым на учет, установлен главой 8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены Инструкцией № 181-И, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

Глава 8 Инструкции № 181-И устанавливает порядок представления резидентами подтверждающих документов по контрактам, принятым на учет.

В соответствии с требованием пункта 8.7 Инструкции № 181-И, при изменении сведений, содержащихся в принятой банком справке о подтверждающих документах, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после указанной в п.8.3 Инструкции № 181-И даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, должен представить в банк новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к спецификации № 4 от 08.10.2019, продлевающее срок оплаты товара до 31.01.2020, а также справка о подтверждающих документах (далее - СПД), содержащая скорректированные сведения о сроке оплаты до 31.01.2020, должны были быть представлены ООО «Рандар» в банк не позднее 29.01.2020 включительно.

Однако, указанные документы ООО «Рандар» в уполномоченный банк не представило.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2021 № 10313000-4163/2021.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, других материалов дела об административном правонарушении постановлением от  от 11.11.2021 № 10313000-4163/2021 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением используя право на обжалование, предусмотренное статьей  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Исходя из части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-Ф3 единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, связанной с проведением валютных операций, порядок учета валютных операций и контроля за их проведением.

Пунктами 7.1 и 7.3 Инструкции № 181-И установлено, что  при внесении изменений и (или) дополнений в контракт в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля и, одновременно с заявлением, документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений.

В соответствии с п. 7.4 Инструкции №181-И документы, перечисленные в пунктах 7.1 и 7.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления. Датой оформления документов, указанных в пункте 7.3 Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата их подписания или дата вступления их в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата их составления.

При квалификации деяний следует учитывать, что Инструкцией № 181-И сроки исполнения обязанностей по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляются в рабочих днях, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности исчисляется в рабочих днях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2019 ООО «Рандар» (далее - продавец, резидент) и физическое лицо -предприниматель ФИО1 (Украина) (далее - покупатель, нерезидент) заключили договор № 1-ПР (далее - договор, контракт) на поставку товаров народного потребления (далее - товар).

Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к спецификации № 4 от 08.10.2019, продлевающее срок оплаты товара до 31.01.2020, а также справка о подтверждающих документах (далее - СПД), содержащая скорректированные сведения о сроке оплаты до 31.01.2020, должны были быть представлены ООО «Рандар» в банк не позднее 29.01.2020 включительно.

Однако, указанные документы ООО «Рандар» в уполномоченный банк не представило.

За нарушение установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, более чем на 30 дней, частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, образует несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, на которого возложена обязанность по предоставлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям. В данном случае указанная обязанность была возложена на ООО «Рандар», которое является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Имея возможность для соблюдения установленного Банком России порядка представления форм учета по валютным операциям, ООО «РАНДАР» не приняло всех зависящих от него мер для своевременного представления в уполномоченный банк СПД и подтверждающих документов, в результате чего данные документы не были представлены резидентом в уполномоченный банк, что и образует субъективную сторону административного правонарушения.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «РАНДАР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616501001, ОКПО 00176271, адрес: 344011, 

<

...>, ком.26, нарушило установленные сроки представления в банк форм учета и отчетности по валютным операциям. А именно, в срок до 29.01.2020 не представило в уполномоченный банк дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к спецификации № 4 от 08.10.2019, продлевающее срок оплаты товара до 31.01.2020, а также справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения о сроке оплаты до 31.01.2020.

Таким образом, ООО «Рандар» в нарушение требований, установленных Инструкции №181-И, не представило в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения, что характеризует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП России, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за совершение которого КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Довод о нарушении требований положений ст. 28.2 КоАП России о невыдаче копии протокола об АП привлекаемому к ответственности лицу (его защитнику) несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «з» п.3 Постановления Пленума ВС № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и основанными на данном Постановлении Разъяснениями по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением, доведенными письмом ФТС России от 01.03.2017 № 01-11/09438, если правонарушение совершено в форме бездействия (неисполнения возложенных на лицо обязанностей), то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие и выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, таможенным органом в протоколе об АП правомерно и обоснованно местом совершения административного правонарушения указан адрес регистрации ООО «Рандар», содержащийся в Выписке из ЕГРЮЛ - 344011, 

<

...>, ком.26.

Довод заявителя о привлечении Общества к административной ответственности без составления акта проверки судом отклоняется. 

Временное отсутствие акта проверки № 10313000/141021/0000051 в материалах дела об АП на момент составления и подписания протокола об АП и ознакомления с материалами дела защитника было обусловлено нахождением данного акта проверки, в установленном порядке подписанного должностным лицом, проводившим проверку и завизированного и. о. начальника отдела валютного контроля, на утверждении у и. о. первого заместителя начальника таможни, ответственного    за    организацию    валютного    контроля,    на    основании    п.    62 Административного регламента Федеральной таможенной службы по осуществлению государственного контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и  их вывозом из Российской  Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, утвержденного приказом ФТС России от 17.07.2019 № 1171 (далее - Административный регламент). Согласно данному пункту Административного регламента,   подписанный и завизированный акт проверки вместе с прилагаемыми к нему материалами не позднее 3 рабочих  дней   после   окончания   проведения   проверки   представляется   начальнику таможенного органа либо лицу, его замещающему, либо заместителю начальника таможенного органа, ответственному за организацию и осуществление валютного контроля, для утверждения. Максимальный срок утверждения не может превышать 5 рабочих дней. О данном факте защитнику в устной форме было сообщено в ходе ознакомления с материалами дела, кроме того, не будучи ограниченным во времени ознакомления с материалами дела со стороны таможенного органа, он имел возможность дождаться утверждения акта проверки и. о. первого заместителя начальника таможни и ознакомиться с ним в тот же день, однако данной возможностью не воспользовался ив 11 ч. 23 мин. 14.10.2021 убыл из помещения АБК Ростовской таможни, согласно отметке в разовом пропуске №2204. Акт проверки № 10313000/141021/0000051 утвержден руководством таможни 14.10.2021, в день составления протокола об АП, таким образом, право лица, привлекаемого к ответственности (его защитника) о возможности ознакомления с указанным актом, было реализовано именно в день составления протокола об АП. Телефонограммой  от   14.10.2021   исх.  №  24-17/0705   в   13  ч.  56  мин.  защитник проинформирован об утверждении акта проверки и готовности таможенного органа представить его для ознакомления. Однако, для ознакомления с актом проверки защитник прибыл на следующий день, о чем имеется отметка в ходатайстве от 14.10.2021 о предоставлении возможности ознакомления.

Вина юридического лица доказывается с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной статьи следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и соответственно непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая обязанность резидента как лица, ответственного за соблюдение положений валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.

В данном случае, у ООО «Рандар»  имелось достаточное время, и возможность для соблюдения правил и норм, установленных Инструкцией ЦБ РФ № 181-И. Однако Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов, которые были опубликованы в официальных источниках и размещены в общедоступных информационных ресурсах (Консультант + и др.) 

Таким образом, у ООО «Рандар» имелась как правовая, так и реальная возможность соблюсти установленный порядок при исполнении Инструкции №181-И, однако этого сделано не было.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства, наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению в уполномоченный банк необходимых документов, свидетельствующих о том, что ООО «Рандар» была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

Таким образом, материалами дела полностью доказаны факт и вина ООО «Рандар»  в совершении административного правонарушения.

Суд вынужден согласиться с доводами административного органа изложенными в оспариваемом постановлении и приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере и оснований для его изменения либо отмены у суда не имеется. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что административным органом назначено соразмерное наказание за совершенное правонарушение. В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения и тяжелого материального положения заявителя, доказательств карательности размера назначенного штрафа, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения административного штрафа в размере менее минимального суд также не усматривает.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания в соответствии с положениями статьей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ судом не установлена совокупность всех обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд считает, что совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170,211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рандар» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 11.11.2021 № 10313000-4163/20251 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рандар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Бондарчук