СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19622/2016-АК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А60-29987/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А. судей Васевой Е.Е.,  Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего  

лица, ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук»  

на вынесенное судьей Кириченко А.В. в деле № А60-29987/2016 о признании  

банкротом ООО «Кронверк» (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459)  

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2018 года о  

включении в реестр о передаче жилых помещений требования Меликаевой  

Надежды Николаевны о передаче жилого помещения, расположенного по  

адресу: г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, 18, кв. 310,  

стоимостью 2.761.705,65 руб., с уплаченной суммой по договору о порядке  

выплаты паевых взносов в размере 2.761.705,65 руб.,  

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора:  

ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук», ЖСК «Янтарь-2»,  (лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016  принято заявление ЗАО «ТеплоСетеваяКомпания» (далее – Общество  «ТеплоСетеваяКомпания») о признании банкротом ООО «Кронверк» (далее –  

Общество «Кронверк», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 заявление Общества  «ТеплоСетеваяКомпания» признано обоснованным, в отношении Должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Квансков Владимир  Алексеевич.  

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 в настоящем деле  применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 Общество «Кронверк»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности  конкурсного управляющего возложены на Кванскова В.А.  

В связи с этим Меликаева Надежда Николаевна обратилась 23.01.2018 в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о  передаче жилых помещений её требования по передаче жилого помещения: 1- комнатной квартиры строительный № 310 проектной площадью 50,38 кв.м. (в  том числе площадь лоджий (балконов), принятая к расчету с коэффициентом  0.5), расположенную на 16 этаже в секции 19.5 по адресу: г. Екатеринбург,  бульвар Академика Семихатова, д. 18.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018  (судья Кириченко А.В.) заявление кредитора Меликаевой Н.Н. удовлетворено:  в реестр требований о передаче жилых помещений Общества «Кронверк»  включено требование Меликаевой Н.Н. о передаче жилого помещения,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова,  18, кв. 310, стоимостью 2.761.705,65 руб., с уплаченной суммой по договору о  порядке выплаты паевых взносов в размере 2.761.705,65 руб.  

Третье лицо ФГУП «Уральское отделение Российской академии наук»  обжаловало определение от 31.03.2018 в апелляционном порядке, просит  определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе во включении в  реестр требований о передаче жилых помещений должника требования  Меликаевой Н.Н. о передаче ей 1-комнатной квартиры, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в рамках  настоящего дела все кредиторы в обоснование своих требований представляют  акты приема-передачи квартир, подписанные между ними и ЖСК «Янтарь-2»,  датированные 10.05. 2017, что, по мнению апеллянта, само по себе вызывает  сомнения в возможности одновременного предоставления помещений такому  большому количеству лиц. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства передачи должником спорной квартиры в ЖСК «Янтарь-2»,  соответственно, кооператив не мог передать квартиры пайщикам, поскольку  сам не владел ими по состоянию на 10.05.2017, равно как и не владеет в  настоящее время. Считает, что спорная квартира не могла быть передана в  ЖСК «Янтарь-2», а ЖСК «Янтарь-2» не мог в свою очередь передать квартиру  заявителям ввиду отсутствия разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.  

Кроме того, по состоянию на 10.05.2017 отсутствовали даже заключения о  соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям  технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов. Помимо прочего, на момент подписания актов приема-передачи,  которые датированы 10.05.2017, в отношении общества «Кронверк» уже было  открыто конкурсное производство, при этом, конкурсный управляющий  Квансков В.А. также не передавал в адрес ЖСК «Янтарь-2» квартиры по  адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Академика Семихатова, д.18, и по ул.Чкалова,  д. 231. С учетом того, что требования ЖСК «Янтарь-2» о передаче помещений,  указанных в определении от 12.10.2017, до настоящего времени не включены в  реестр требований о передаче жилых помещений, следовательно, в настоящее  время нельзя утверждать, что ЖСК «Янтарь-2», а также его пайщики имеют  какие-либо права на какие-либо квартиры. Обращает внимание на то, что до  настоящего времени не разрешен вопрос о том, имеет ли ЖСК «Янтарь-2»  права требования в отношении квартир, расположенных в объектах:  многоэтажный многосекционный жилой дом ( № 23 по ПЗУ) - 8 этап (очередь)  строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:48,  расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 231; многоэтажный  многосекционный жилой дом ( № 19 по ПЗУ) - 6 этап (очередь) строительства  на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:50,  расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Академика Семихатова,  д. 18. Также заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не  доказан факт оплаты по договору о порядке выплаты паевых взносов.  Представленный в материалы дела в подтверждение оплаты вексель не может  быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего  данный факт, поскольку на нем отсутствует индоссамент, что не позволяет  установить юридическую судьбу векселя, а именно невозможно установить, на  каком основании и за выполнение каких именно обязательств выдан вексель,  первичные документы по сделке, в рамках которой выдан вексель также  отсутствуют. Помимо этого, приводит доводы о документальной  неподтвержденности наличия у Меликаевой Н.Н. финансовой возможности  приобрести спорную квартиру за 2.761.705,65 руб.  

До начала судебного разбирательства от Меликаевой Н.Н. поступил  совместный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  между Должником и Жилищно-строительным кооперативном «Янтарь-2»  02.09.2014 заключен договор на участие в инвестировании строительства.  

Согласно пункту 2.1 Договора соинвестирования Соинвестор (ЖСК  «Янтарь- 2») в соответствии с настоящим договором участвует в реализации  Инвестиционного проекта посредством направления инвестиций в размере и на  условиях, предусмотренных настоящим договором, а Инвестор-Застройщик  (ООО «Кронверк») обязуется собственными и/или привлеченными силами  обеспечить реализацию Инвестиционного проекта, а именно: оформить права  на земельный участок, предусмотренным под строительства проекта,  разрешительную строительную документацию, построить Объект в  соответствии с проектной документацией, ввести его в эксплуатацию и  передать Соинвестору или лицам, привлеченным Соинвестором (членам ЖСК  «Янтарь-2») помещения, являющиеся предметом инвестирования.  

По результатам обмеров БТИ площадь нежилого помещения составила  49,2 (кроме того балкон 1,0) кв.м.  

Согласно пункту 2.5 Договора соинвестирования передаче Соинвестору  (ЖСК «Янтарь-2») подлежат помещения (Приложение № 1 к договору),  полностью оплаченные им в соответствии с настоящим договором после  произведения обмеров органами технической информации и выдачи  Инвестором-Застройщиком (Обществом «Кронверк») справки о полной оплате.  

Акт о распределении помещений в секциях 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, 23.1, 23.2  между соинвесторами не подписан.  

В настоящее время ЖСК «Янтарь-2» заявлено требование о включении в  реестр кредиторов Общества «Кронверк» о передаче жилых помещений,  включая жилое помещение, расположенное в секции 19.5 по адресу:  г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, 18, (строительный 310)  кв. 310.  

Меликаева Н.Н. является пайщиком Жилищно-строительного  кооператива «Янтарь-2» на основании договора о порядке выплаты паевого  взноса от 09.12.2014 № ИЧ-195-310.  

Согласно пункту 3.2 указанного договора о порядке выплаты паевого  взноса от 09.12.2014 № ИЧ-195-310 по окончании строительства жилого  дома/гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова - А.  Вонсовского - Амундсена - Краснолесья, первый пусковой комплекс, при  условии выплаты Участником пая в полном объеме, ЖСК обязуется передать  Участнику жилое помещение, отвечающее характеристикам, указанным  Участником в заявлении о приеме в члены ЖСК, а именно: 1-комнатную  квартиру строительный № 310, проектной площадью 50,38 кв.м. (в том числе  площадь лоджий (балконов), принятая к расчету с коэффициентом 0,5),  расположенную на 16 этаже, в секции 19.5.  

Меликаевой Н.Н. исполнена обязанность по выплате пая по договору, что  подтверждается справкой о выплате паевого взноса от 10.05.2017.  

Подписан акт приема-передачи помещения от 10.05.2017. 

Многоквартирному дому, в котором расположено жилое помещение, а  именно 1-комнатная квартира, строительный номер 310, присвоен милицейский  адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова,  18, кв. 310.  

Право на передачу указанного жилого помещения пайщику у Жилищно- строительного кооператива «Янтарь-2» возникло на основании договора на  участие в инвестировании строительства от 02.09.2013, заключенного между  Обществом «Кронверк» и Жилищно-строительным кооперативом «Янтарь-2».  

В Приложении № 1 Договора жилое помещение, расположенное в секции  19.5 по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, 18, кв. 310,  проектной площадью 50,38 кв. м, указано.  

В подтверждение факта оплаты цены договора заявителем в материалы  дела были представлены чек-ордер от 12.12.2014 на сумму 1.802.705,65 руб., а  также платежное поручение от 16.12.2014 № 774082 на сумму 967.000 руб.  

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от  29.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Общества «Кронверк»,  определением суда 22.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, а  впоследствии решением от 26.01.2017 Должник признан банкротом и в  отношении него открыто конкурсное производство, Меликаева Н.Н. обратилась  в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований по передаче  жилых помещений в реестр требований кредиторов по передаче жилых  помещений.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело  доказательства, пришел к выводам о том, что у Общества «Кронверк» возникла  обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта  строительства (в данном случае 1-комнатной квартиры), лицу, указанному  соинвестором, – Меликаевой Н.Н. на основании заключенного договора о  порядке выплаты паевого взноса от 09.12.2014 № ИЧ-195-310, обязательства по  оплате которого были исполнены, в результате чего, включил в реестр  требований о передаче жилых помещений должника требование  Меликаевой Н.Н. в отношении 1-комнатной квартиры, расположенной по  адресу: г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, 18, кв. 310,  стоимостью 2.761.705,65 руб.  

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам  материального права, основанными на верной оценке представленных в дело  доказательств и доводов спорящих сторон, при полном установлении  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалами  дела не доказан факт оплаты по договору о порядке выплаты паевых взносов от  09.12.2014 № ИЧ-195-310, поскольку вексель не содержит индоссамент, что не  позволяет, по мнению апеллянта, установить юридическую судьбу векселя, а  именно, на каком основании и за выполнение каких именно обязательств он  

был выдан, не относится к обстоятельствам настоящего обособленного спора, в  связи с чем подлежит отклонению.  

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей в спорный период) арбитражному суду при рассмотрении  обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть  предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной  оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Вывод суда о том, что оплата по договору о порядке выплаты паевых  взносов состоялась, основан на оценке совокупности доказательств, к числу  которых относятся и выданная ЖСК «Янтарь-2» справка-подтверждение от  10.05.2017 о полной выплате пая. При этом данный документ не является  единственным доказательством факта оплаты по договору: в материалы дела  также представлены кредитный договор, договор о залоге пая в ЖСК, договор  купли-продажи иной квартиры.  

Ссылка апеллянта на то, что оплата подтверждена векселем, и на спорном  векселе не проставлен индоссамент, что не позволяет установить его  юридическую судьбу, апелляционным судом отклоняется, как не имеющее  юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку  доказательством оплаты обязательства Меликаевой Н.Н. иные документы, не  связанные с вексельным обязательством.  

Таким образом, установив наличие у кредитора как участника  строительства права требования к должнику – Обществу «Кронверк»,  являющемуся застройщиком, и обоснованность требования о включении в  реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований  Меликаевой Н.Н.  

Доводы апелляционной жалобы о документальной неподтвержденности  наличия у Меликаевой Н.Н. финансовой возможности приобрести спорную  квартиру подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  опровергаются материалами дела: представлены доказательства оплаты по  

договору о порядке выплаты паевых взносов, а также представлены  доказательства наличия денежных средств, которые подтверждены договором  купли-продажи иной квартиры заявителя, денежные средства от продажи  которой были направлены на оплату пая, а также кредитным договором, по  которому банком были представлены денежные средства Меликаевой Н.Н. на  приобретение Объекта недвижимости (пункт 3.1 кредитного договора от  16.12.2014 № 634/4902-0000399).  

Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что  Меликаева Н.Н. фактически проживает в спорном помещении (представлены  копии квитанций об оплате коммунальных услуг).  

Оснований не доверять данным утверждениям у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Ссылки апеллянта на то, что в рамках настоящего дела все заявители в  обоснование своих требований представляют акты приема-передачи квартир,  подписанные между ними и ЖСК «Янтарь-2», датированные 10.05.2017, что  само по себе вызывает сомнения в возможности одновременного  предоставления помещений такому большому количеству лиц, судом  апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из  фактических обстоятельств и пояснений сторон усматривается, что в ЖСК  «Янтарь-2» был организован порядок приемки квартир и выдачи ключей с  предложением на выбор пайщика нескольких дат: 10.05.2017 и несколько дней  июня и июля 2017 года.  

Указания заявителя жалобы на то, что ЖСК «Янтарь-2» был не вправе  передавать недвижимое имущество пайщикам в силу отсутствия у него на  момент передачи указанных объектов, а также в связи с открытием в  отношении Общества «Кронверк» конкурсного производства, подлежат  отклонению, поскольку право на заключение договоров о порядке выплаты  паевого взноса с физическими лицами и передачу объектов у ЖСК «Янтарь-2»  возникло на основании договора на участие в инвестировании строительства от  02.09.2013, заключенного между Обществом «Кронверк» и ЖСК «Янтарь-2»,  соответственно, именно в связи с положениями указанного договора  соинвестирования обязанностью общества «Кронверк» являлось передача  оплаченного объекта ЖСК «Янтарь-2» либо непосредственно пайщику.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции,  являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и  обоснованными.  

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и  обоснованного определения.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом  первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  

выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального  и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены  принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2018  года по делу № А60-29987/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Е.Е. Васева 

 Т.С. Нилогова