СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-1617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (№ 07АП-4475/2021 (1)) на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1617/2021 (судья Логинова А.Е.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Осмотр Наладка» (г.Бийск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (г. Калтан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 940 194 руб. долга. 47 193,31 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 12.02.2021, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 12.02.2021, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Осмотр Наладка» (далее – ООО «Ремонт Осмотр Наладка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС», ответчик) о взыскании 6 940 194 руб. долга по договору № 32 от 27.02.2020, 47 193,31 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2020 по 17.12.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ПАО «ЮК ГРЭС» в пользу ООО «Ремонт Осмотр Наладка» взыскано 6 940 194 руб. долга, неустойка в размере 47 193 руб. 31 коп., 57 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 045 324 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ЮК ГРЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени за период с 01.12.2020 по 17.12.2020, указав, что ПАО «ЮК ГРЭС» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428); мораторий введен с 06.04.2020  и действует в течение 6 месяцев по 06.10.2020; Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен до 07.01.2021, следовательно, на ответчика распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов до 07.01.2021г, поэтому начисление пени с 07.10.2020 - 18.11.2020 является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Ремонт Осмотр Наладка» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, учитывая, что положения ст. 9.1 Закона о банкротстве распространяются на обязательства, возникшие до вступления данного положения в силу, а спорные работы выполнены после введения моратория, данные положения не применимы к спорным обязательствам.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 32 от 27.02.2020, заключенным между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), исполнитель выполнил и сдал заказчику работы по капитальному ремонту котла КВТС20-150 № 5 котельного разреза «Сибиргинский», предусмотренные договором, на общую сумму 6 940 194 руб. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик должен произвести оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления счет-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса. 

Оплата ответчиком не была произведена. 

В претензии от 21.12.2020 № 622/2020 истец просил ответчика уплатить задолженность по договору, после чего обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, пришел к выводу об обоснованности требований истца, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду распространения на него моратория по требованию о возбуждении дела о банкротстве.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.06.2020, № 2 от 31.07.2020, № 3 от 31.08.2020, № 4 от 30.09.2020, № 5 от 28.10.2020 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

При этом доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 6 940 194 руб. долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 10.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы. 

За просрочку оплаты работ по договору истец предъявил к взысканию 47 193,31 руб. неустойки на сумму задолженности за период с 01.12.2020 по 17.12.2020. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку с 06.04.2020 по 06.01.2021 ПАО «ЮК ГРЭС» включено в перечень системообразующих предприятий и на него распространяется мораторий по требованию о возбуждении дела о банкротстве, отклоняется с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных в постановлении должников.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении системообразующих организаций российской экономики действовал только с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и был установлен перечень лиц, на которые распространяется мораторий (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3).

Однако в дальнейшем данные сведения стали неактуальны.

16.04.2020 Председатель Правительства Российской Федерации предложил отказаться от единого перечня системообразующих предприятий, указав, что работа должна вестись по динамичным отраслевым спискам, которые будут находиться в зоне ответственности профильных министерств.

ПАО «ЮК ГРЭС» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики в части топливно-энергетического комплекса (Протокол заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7 кв.) под номером 56 и после обновления под номером 60 (https://minenergo.gov.ru/node/17630, https://minenergo.gov.ru/node/18148).

В настоящее время (после 06.10.2020) согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ПАО «ЮК ГРЭС» не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 мораторий продлен только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и не продлен в отношении системообразующих организаций российской экономики.

Ни один из указанных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика видов деятельности не отражен в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, сведения о включении ответчика в такой перечень отсутствуют на сайте https://service.nalog.ru/covid/, в связи с чем, доводы о распространении в отношении ПАО «ЮК ГРЭС» моратория в период с 06.04.2020 по 06.01.2021 подлежат отклонению.

Основания, препятствующие начислению неустойки за заявленный истцом период - с 01.12.2020 по 17.12.2020 - отсутствуют.

Кроме того, из ответа на вопрос №10, изложенного в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Однако, в настоящем случае неустойка заявлена в связи с нарушением сроков оплаты работ, результат которых передан актами КС-2 № 1 от 29.06.2020, № 2 от 31.07.2020, № 3 от 31.08.2020, № 4 от 30.09.2020, № 5 от 28.10.2020, т.е. после введения моратория, следовательно, указанные требования являются текущим (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неустойка за нарушение сроков оплаты работ, выполненных после введения моратория, подлежит начислению за весь период просрочки исполнения соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1617/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Н.В. Марченко

ФИО1