АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2063/2022

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Бир МС.В. (доверенность от 07.02.2022), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Компания Транстелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДР» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А53-2063/2022, установил следующее.

АО «Страховая бизнес группа» (далее – страховая компания) обратилосьв арбитражный суд с иском к обществу с ООО «РДР» (далее – общество) о взыскании8 918 500 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Компания Транстелеком» (далее – арендатор).

Решением от 19.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08, исковые требования удовлетворены частично, с  общества взыскано 8 млн. рублей ущерба, распределены судебные расходы. В остальной частив иске отказано.

В кассационной жалобе общество, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих совершение обществом противоправных действий и их причинно-следственную связьс возникновением пожара в арендуемом помещении. Ответственным за причинение ущерба лицом является арендатор, который в соответствии с положениями договора аренды (п. 2.2.2 и 2.2.8 договора аренды от 01.11.2012 № 20/23 и от 31.08.2018№ РДР-07А-2018) обязан содержать арендуемый склад и прилегающую территориюв пожаро-безопасном состоянии. Возникновение пожара стало следствием ненадлежащего исполнения арендатором возложенных на него договорами аренды обязательств. В связи с этим у страховой компании отсутствуют основания для предъявления исковых требований к обществу. 

В отзыве на жалобу страховая компания указала на законностьи обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество и арендатор заключили договор аренды от 31.08.2018 № РДР-07А-2018, предметом которого являлась аренда  складского помещения (литера У площадью 270,2 кв. м) по адресу: Ростовская область,

<

...> «б» (далее – склад).

Страховая компания и арендатор заключили договор страхования имущества  от 16.12.2019 ИП № 975911 (далее – договор страхования).

Согласно разделу 2 договора страхования объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанныес распоряжением и/или владением, пользованием имуществом, а именнотоварно-материальным ценностям в обороте, в соответствии с приложением № 1к договору страхования, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора страхования товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте, были застрахованы, в том числе от страхового случая «пожар».

19 февраля 2020 года в 01 часов 06 минут (8 часов после опечатывания склада)на территории склада произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество.

Страховой компании поступило уведомление страхователя от 19.02.2020№ 0499/МКВЗ о наступлении страхового случая, а также заявление на выплату страхового возмещения в размере 18 584 518 рублей 44 копеек.

При проверке обстоятельств пожара старшим дознавателем ОНД и ПРпо г. Батайску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление от 28.02.2020 о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области.

В пожарно-техническом экспертном заключении от 18.03.2020 № 51 эксперт указывает, что «очаг пожара находился в подкровельном пространстве северной части склада», а «причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожаро-опасного режима работы электрооборудования».

Постановлением начальника ОНД и ПР по г. Батайску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО4 от 20.03.2020 в возбуждении уголовного делапо статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) отказано.

Страховая компания полагает, что неисправное электротехническое оборудование, либо ненадлежащее техническое состояние электросети в помещении склада, в данном случае является существенным обстоятельством, влияющим на вероятность наступления страхового случая и размер убытка, поскольку установленные договором страхования случаи включают в себя уничтожение, повреждение или утрату застрахованного имущества, в том числе от пожара (пункт 3.1.1. договора страхования).

При расследовании обстоятельств пожара, уполномоченным органом МЧС установлено, что отсутствует событие преступления, т.е. уничтожение или повреждение имущества, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности на территории, арендуемой страхователем.

Материалами проверки обстоятельств пожара установлено, что очаг возгорания находился на территории склада.

Арбитражный суд Воронежской области в рамках судебного дела№ А14-16907/2020 по иску арендатора к страховой компании о взыскании18 584 518 рублей 44 копеек страхового возмещения утвердил мировое соглашениео выплате 8 млн. рублей страхового возмещения по договору страхования.

Оплата подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 № 16408и страховым актом от 27.09.2021 № 008824/2021. При рассмотрении и урегулировании события страховая компания понесла расходы, связанные с определением причиненногов результате пожара ущерба (подготовка заключения экспертной организациейООО «Аудит и Консалтинг»), в размере 918 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2020 № 9796 и от 12.01.2021 № 29, договором от 25.02.2020№ 30-ОД на оказание возмездных услуг, актами сдачи-приемки оказанных услугот 25.06.2020 и от 14.12.2020.

В результате выплаты арендатору страхового возмещения у страховой компании образовались убытки, которые в порядке суброгации взыскиваются с ответственного лица (собственника) в силу закона и фактов, установленных при расследовании обстоятельств пожара, произошедшего 19.02.2020.

Таким образом, действие/бездействие общества, по мнению страховой компании, выразившееся в необеспечении и несоблюдении норм и правил пожарнойи электробезопасности привели к возникновению 19.02.2020 пожара, вследствие которого произошло уничтожение, повреждение застрахованного имущества, принадлежащего арендатору.

С целью урегулирования спора, страховая компания направила обществу претензионное требование о выплате причиненных убытков, которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 15, 401, 404, 616, 927, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив ненадлежащее  исполнение собственником арендуемых помещений  обязательств по содержанию своего имущества,  пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы, выплаченного по мировому соглашению страхового возмещения.

При этом суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, по делу № А14-16907/2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым страховая компания, признав пожар на складе страховым случаем, выплатила арендатору 8 млн. рублей страхового возмещения. Таким образом, к страховой компании в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса перешло в пределах выплаченной суммы право требования о возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришли к верному и обоснованному выводу о непредставлении ответчиком доказательств вины   арендатора в возникновении пожара на складе.

При расследовании обстоятельств пожара, сотрудники МЧС сделали вывод, что возгорание произошло не по причине нарушений правил противопожарной безопасности, поджога, либо халатности при обращении с огнем.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательстваили в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, учитывая характер правоотношений по договору имущественного страхования, а также право страховщика на взыскание ущерба в порядке суброгации, общество как должник для освобождения от возмещения вреда обязано доказать вину арендатора в возникновении пожара на складе.

Однако доказательства, подтверждающие виновность арендатора, обществоне представило.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности(часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А53-2063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                  Л.А. Трифонова 

Судьи                 М.Н. Малыхина 

                                                                                                                             А.Х. Ташу