564/2018-15331(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4287/2015

г. Киров

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  муниципального образования городского округа «Ухта»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу №  А29-4287/2015 (З-132075/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой  Е.В.,  

по заявлению уполномоченного органа – УФНС России по Республике Коми  о признании недействительным решения собрания кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественных  монополий: муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго»  муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

установил:

управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми  (далее – уполномоченный орган, ФНС России) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее –  должник, МУП «Ухтаэнерго» МОГО «Ухта») обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения  собрания кредиторов от 21.11.2017 по второму вопросу повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018  заявление было удовлетворено, признано недействительным решение собрания  кредиторов МУП «Ухтаэнерго» МОГО «Ухта» от 21.11.2017 по второму вопросу  повестки дня.  

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта»  (далее – Администрация МОГО «Ухта») с принятым определением суда не  согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  

в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новое решение.  

Заявитель жалобы указывает, что имущество МУП «Ухтаэнерго» является  социально-значимым, поскольку обеспечивает подачу отопления, горячего  водоснабжения, водоотведения таких социальных объектов как школы, детские  сады, интернаты, иные социально-значимые объекты, многоквартирные жилые  дома, представляет собой единый имущественный комплекс обеспечивающий  транспортировку тепла и газа в рамках деятельности объекта естественной  монополии, задействованный в целях обеспечения населения и социальных  объектов в процессе транспортировки тепла и газа в границах МО ГО «Ухта».  Используемые сети не имеют альтернативных резервных сетей, а ненадлежащее  их содержание приведет в отопительный период в особых климатических  условиях местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к сбоям и  социальным взрывам. В сложившейся ситуации, при проведении реализации  единого имущественного комплекса путем продажи с торгов было  нецелесообразно, поскольку потенциальных покупателей нет, мероприятия по  реализации имущества займут значительный промежуток времени, а расходы на  оценку, публикации и проведение торгов были бы крайне существенны и  обременительны, а в случае реализации объектов различным юридическим  лицам, возможность полноценного функционирования в виде комплекса  объектов жилищно-коммунальной системы практически исключена. Таким  образом, передача имущественного комплекса, имеющего социально-значимое  значение на безвозмездной основе администрации МО ГО «Ухта» не  противоречит действующему законодательству Российской Федерации и  являлась наиболее рациональным и правильным решением, поддержанным на  общем собрании кредиторов МУП «Ухтаэнерго» большинством голосов.  Указанное решение не затрагивает права заявителя. Мероприятия по реализации  имущественного комплекса в случае оспаривания решения повлекут  значительные материальные и временные затраты, а также безусловные риски  его эксплуатации.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает, что апелляционная жалоба не  содержит указание на нормы материального или процессуального права,  нарушение которых допущено судом первой инстанции. Принятое решение  нарушает императивные нормы Закона о банкротстве, права и интересы  уполномоченного органа, практически полностью исключает имущество  должника из конкурсной массы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2018.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 10.03.2017 МУП «Ухтаэнерго» МОГО «Ухта» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего ФИО2  

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

03.11.2017 на ЕФРСБ было размещено сообщение № 2204295 о проведении  внеочередного собрания кредиторов должника 21.11.2017 в 15 час. 00 мин. с  повесткой дня:  

1. рассмотрение вопроса об отмене решения, принятого собранием  кредиторов МУП «Ухтаэнерго» 04.10.2017 г. по третьему вопросу повестки дня  «Рассмотрение вопроса о дальнейших мероприятиях в отношении имущества  должника»;  

2. рассмотрение вопроса о безвозмездной передаче имущества,  задействованного в производственной деятельности, собственнику -  Администрации МО ГО «Ухта»;  

3. рассмотрение вопроса о дальнейших мероприятиях в отношении  имущества, не задействованного в производственной деятельности, в  соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

На указанном собрании кредиторов должника было принято, в том числе,  решение, оформленное протоколом собрания кредиторов № 5 от 21.11.2017, о  безвозмездной передаче имущества, задействованного в производственной  деятельности, собственнику - Администрации МО ГО «Ухта».  

«За» передачу имущества собственнику проголосовало 54,28% от общего  числа голосов, «Против» (не передавать) - 34,64%.  

Уполномоченный орган, посчитав решение собрания кредиторов от  21.11.2017 по второму вопросу повестки дня незаконным, обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  

собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  или третьих лиц.  

С учетом изложенных норм признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц  или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не  могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  

В данный перечень решений, принимаемых собранием кредиторов, не  входит принятие решений о распоряжении имуществом, подлежащим  включению в конкурсную массу должника.  

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым  принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим;  иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в  Законе о банкротстве, применительно к отдельным процедурам банкротства.  

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному  ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье Закона о банкротстве,  может рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции  собрания кредиторов или как нарушающее права заинтересованных лиц.  

Как указывается апеллянтом, решением собрания кредиторов от 21.11.2017  ему было передано социально-значимое имущество должника, поскольку оно  обеспечивает подачу отопления, горячего водоснабжения, водоотведения таких  социальных объектов как школы, детские сады, интернаты, многоквартирные  дома и пр.  

В соответствии с пунктом 1, 2, 5 статьи 113 Гражданского кодекса  Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая  организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней  собственником имущество. Имущество государственного или унитарного  предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и  принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статья 7  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» - далее Закон № 161-ФЗ).  

В порядке пункта 1 статьи 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного  предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным  предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного  управления собственником этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  

имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество,  включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не  может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом  конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).  

Согласно статье 131 Закона о банкротстве не подлежит включению в состав  конкурсной массы лишь имущество, изъятое из оборота.  

В порядке положения пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально  значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты,  продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации  должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в  порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 129, пунктом 4 статьи 132 Закона о  банкротстве к социально значимым объектам отнесены в том числе объекты  коммунальной инфраструктуры - объекты, относящиеся к системам  жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения,  водоотведения, очистки сточных вод.  

Таким образом, законодательство о банкротстве не исключает продажу  социально значимых объектов, а лишь устанавливает особый порядок их  продажи.  

Сам по себе факт принадлежности объектов коммунальной  инфраструктуры к социально-значимым не является безусловным основанием  для принятия решения собранием кредиторов должника об исключении этого  имущества из конкурсной массы и передаче администрации МОГО «Ухта».  

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, при принятии  решения собрания кредиторов перечень подлежащего передаче имущества не  конкретизирован, не определен, а само решение не содержит указаний о  передаче Администрации МОГО «Ухта» именно социально-значимых объектов.  

Доводы заявителя жалобы о том, что мероприятия по реализации  имущественного комплекса повлекут значительные материальные затраты,  документально не подтверждены и, с учетом изложенного, не являются  безусловным основанием для передачи администрации МОГО «Ухта»  имущественного комплекса в обход Закона о банкротстве.  

Таким образом, поскольку положения Закона о банкротстве не относят к  компетенции собрания кредиторов разрешение вопросов о распоряжении  имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника, а  напрямую устанавливают порядок реализации данного имущества, оснований  для принятия собранием кредиторов решения о безвозмездной передаче  имущества, задействованного в производственной деятельности, собственнику -  Администрации МО ГО «Ухта» не имелось.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной  жалобе доводам.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу №  А29-4287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова