СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-249/2024-ГК

г. Пермь

11 марта 2024 года

Дело № А60-36951/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года 

по делу № А60-36951/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста» (далее – истец, ООО УК «Веста») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области, Управление) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 услуги по содержанию общего имущества в сумме 670 626 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявитель жалобы указал, что Управление Росимущества в Свердловской области является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом управлению, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены.

Ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области», Управление Росимущества в Свердловской области полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Губернатор Свердловской области распределил полномочия по содержанию защитных сооружений между субъектами Федерации и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности), исключив Федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на выводы судов по делу № А19-19356/2017, указывает, что ТУ Росимущества по Свердловской области не является пользователем спорных помещений, не осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием защитных сооружений, наделено в отношении данных помещений лишь полномочиями властно-распорядительного характера, в отсутствие спроса на спорное имущество ответчик не обязан использовать его по назначению и нести расходы на его содержание. Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством не имеется иных путей взыскания средств из казны (бюджета) ЬРФ кроме как получения судебного решения и выданного на основании него исполнительного документа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Веста» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее – МКД), расположенными по адресу: 

<

...>, 25 на основании решения собственников помещений данных домов, в которых домах находятся следующие нежилые помещения, являющиеся объектами гражданской обороны.

В указанных МКД расположены объекты гражданской обороны, являющиеся федеральной собственностью, полномочия собственника которых исполняет ТУ Росимущества по Свердловской области.

Выполняя обязательства управляющей компании, ООО УК «Веста» в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 оказало в отношении указанных объектов услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на общую стоимость 670 626 руб. 83 коп.

В установленный законом срок оплата оказанных истцом услуг ответчиком осуществлена не была, соответствующее требование, изложенное в претензии истца, добровольно не исполнено, что явилось истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник помещения, расположенного в МКД, которым является Российская Федерация, в силу закона обязан нести не только расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, но и участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, при этом доказательства оплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества, оказанных в спорный период, не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания ООО УК «Веста» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных  домов по адресу: 

<

...>, 25, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Свердловской области в Свердловской области обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Свердловской области наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых ООО УК «Веста» в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать.

Произведенный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении спорных помещений ТУ Росимущества в Свердловской области могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) Российской Федерации кроме как получения судебного решения и выданного во исполнение него исполнительного документа (пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом Управление Росимущества в Свердловской области, осуществляя функции управления государственным имуществом и являясь получателем бюджетных средств на указанные цели, должно планировать и представлять для утверждения в установленном порядке свои расходные обязательства (статьи 6, 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета представляет собой объем прав казенного учреждения в денежном выражении на принятие бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Операции с бюджетными средствами по исполнению расходных обязательств казенного учреждения осуществляются через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, и не требуют принятия судебных решений и выдачи исполнительных листов при включении соответствующих затрат в бюджетные сметы и доведения лимитов бюджетных обязательств.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что Управлению Росимущества в Свердловской области, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания нежилых помещений не доведены, апелляционный суд отмечает, что обязательство собственника нежилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, уплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона. Доказательств отсутствия финансирования из бюджета, принятия ответчиком мер к его получению в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений между субъектами Федерации и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности), со снятием данных обязательств с федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку из изложенных ответчиком доводов и приведенного нормативного обоснования не усматривается возложения на указанных лиц обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. Таким образом, вопреки доводам жалобы, к участию в деле привлечен надлежащий ответчик.

Ссылки ответчика на выводы, изложенные в судебных актах по делу № А19-19356/2017, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку предметом указанного дела являлись иные фактические обстоятельства и иные основания, а именно, в рамках указанного дела рассматривалось заявление Министерства имущественных отношений Иркутской области о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 28.06.2017 № 044003 об устранении нарушений пользования земельным участком, выразившемся в зарастании древесной растительностью и многолетними травянистыми растениями, отсутствии признаков механической обработки почвы и кошения произрастающих растений.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу № А60-36951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

С.А. Яринский