Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10351/2024

19 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН:  1067746973238)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (ОГРН:  5067847163368)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Акционерное общество "ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (далее – Компания) о взыскании 4 000 000 руб. долга и 4 880 064,75 руб. пени.

Определением от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что  27.04.2021  между сторонами заключен Договор подряда № 27/П, в силу которого Подрядчик обязался выполнить, а Генподрядчик - принять и оплатить комплекс работ по вибропогружению и виброизвлечению шпунта Л5УМ на объекте: строительство и реконструкция комплекса зданий ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России (п. 1.1 Договора) на общую сумму 33 767 600 руб.

В соответствии с п. 3.12 Договора в качестве обеспечения Генподрядчиком обязательства по возврату извлекаемых шпунтовых свай предусмотрено внесение соответствующего обеспечительного платежа в размере 66 462 000 руб. (из расчета 57 000 рублей за 1 тонну).

При этом указанный обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 5   календарных дней с момента наступления хотя бы одного события (п. 13.2 Договора):

-подписания итогового акта по Договору;

-досрочного возврата материала Подрядчику.

Обеспечительный платеж в размере 42 218 532 руб. (исходя из стоимости за тонну фактически предоставленного материала) внесен на счет Подрядчика 27.04.2021  (платежное поручение № 27).

Итоговый акт по Договору подписан 15.11.2022, таким образом, исходя из положений договора, возврат обеспечительного платежа должен был быть произведен 22.11.2022.

Однако указанная сумма в установленные сроки не возвращена, возврат осуществлялся отдельными платежами с 08.12.2022  по 16.08.2023.

После 16.08.2023 возврат обеспечительного платежа по договору не производился.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями о погашении существующей задолженности, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Задолженность по возврату обеспечительного платежа составляет 4 000 000 руб., что подтверждается Актом сверки, полученным от Ответчика.

В соответствии с п. 16.2 Договора за нарушение сроков платежей, предусмотренных настоящим Договором, более чем на 10 (десять) дней против сроков, определенных Договором, за исключением случаев приостановления оплаты работ в соответствии с условиями Договора, потерпевшая Сторона вправе взыскать с виновной Стороны неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Согласно расчету неустойки ее размер за просрочку возврата обеспечительного платежа на 01.02.2024  составляет 4 880 064,75 руб..

29.12.2023 в адрес Ответчика направлена претензия. Согласно сведениям официального сайта Почты России претензия вручена адресату 17.01.2024, установленный срок ответа на претензию - 31.01.2024. В установленный срок ответ не получен, долг в полном объеме не оплачен.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

Ответчик не оспаривая свою обязанность по возврату обеспечительного платежа просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (ОГРН:  

<

***>) в пользу акционерного общества "ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН:  

<

***>) 4 000 000 руб. долга и 2 500 000 руб. пени, а также 67 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН:  

<

***>) из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2024 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.